Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Практика » «Что делать», или «Является ли марксизм-ленинизм «болтологией»?»


«Что делать», или «Является ли марксизм-ленинизм «болтологией»?»

Сообщений 1 страница 10 из 86

1

Мне кажется, сегодня, надо определиться с первичными задачами стоящими перед коммунистами, мне, например, они видятся примерно следующими:
1. Создание переложения МЛТ для текущего момента.
  а. Определение наиболее эффективных видов борьбы против современного капитализма\империализма.
  б. Определение основных тезисов этой борьбы, краткое руководство для трудящихся.
2. Работа над теоретическим созданием современной структуры будущего государства, его схем управления.
  а. Вовлечение в эту работу специалистов в различных областях человеческой деятельности. (Научной, производственной, управленческой)
  б. Разделение труда по направлениям такого социального проектирования, назначение ответственных по каждому направлению.
3. Создание первичных коммунистических ячеек и организаций, поддерживающих такое направление развития общества.
  а. Продумать структуру их объединения и координации.
  б. Создание противодействия от проникновения в их среду провокаторов и агентов буржуазных спецслужб.
  в. Создание кодекса современного коммуниста-подпольщика.
  г. Определить первичные и стратегические цели и приоритеты.
 

2

Дорогой Юрий! Приветствую Вас! Наконец-то Вы "проклюнулись"  :D , да и тему выбрали хорошую. Желаю Вам самого творческого настроения и неисчерпаемых сил!

yuriy31 написал(а):

Много правильного сказано в этой теме о причинах развала СССР

Сейчас попробую вызвонить на форум Робеспьера. Тему эту он забросил, но товарища можно понять: как автор Иван Ильичёвский откровенно слаб, а его компиляция удручающе примитивна по исполнению.

Вижу, что помимо критики Ильичёвского Вы ещё и свои предложения сформулировали.

yuriy31 написал(а):

Мне кажется, сегодня, надо определиться с первичными задачами стоящими перед коммунистами, мне, например, они видятся примерно следующими:
1. Создание переложения МЛТ для текущего момента.
  а. Определение наиболее эффективных видов борьбы против современного капитализма\империализма.
  б. Определение основных тезисов этой борьбы, краткое руководство для трудящихся.
2. Работа над теоретическим созданием современной структуры будущего государства, его схем управления.
  а. Вовлечение в эту работу специалистов в различных областях человеческой деятельности. (Научной, производственной, управленческой)
  б. Разделение труда по направлениям такого социального проектирования, назначение ответственных по каждому направлению.
3. Создание первичных коммунистических ячеек и организаций, поддерживающих такое направление развития общества.
  а. Продумать структуру их объединения и координации.
  б. Создание противодействия от проникновения в их среду провокаторов и агентов буржуазных спецслужб.
  в. Создание кодекса современного коммуниста-подпольщика.
  г. Определить первичные и стратегические цели и приоритеты.


Всё это актуально, и надо поддержать это начатое Вами обсуждение. За рамки топика (разрушения СССР) это выходит явно, и сейчас попробую прикинуть, где бы это обсуждение лучше было организовать, в каком разделе форума.

3

Ура!!! Наконец-то подкрепление пришло!!!!!!!!!!!!
yuriy31, мне честно если, то поднадоело копаться в этой сборной солянке Ильичевского. Ничего нового по поводу давно известных фактов он не сказал. А там где сказал, то туши свет, как с "феодализмом". Не научный, не серьёзный уровень.

Но сама тема о разрушении СССР осталась нераскрытой. Я согласен с Админом, что разговор по Вашему проекту (пп. 1,2,3) целесообразно вывести в отдельный поток. Как только оформите, я обязательно выскажусь по каждому пункту. А пока, в пределах темы, можно уточнить?

yuriy31 написал(а):

может Ленину и стоило акцентировать внимание коммунистов на том факте, что руководство соцгосударством (диктатура пролетариата) посредством коммунистической партии явление временное

Разве Ленин говорил, что руководство государством "посредством коммунистической партии" явление временное? Из чего Вы сделали такой вывод?

Или это я не так понял конструкцию предложения, и Вы имели в виду, что это диктатура пролетариата - временное явление?

Вообще, каким определением диктатуры пролетариата Вы руководствуетесь?

Спасибо!

4

Rob S. Pierre написал(а):

Разве Ленин говорил, что руководство государством "посредством коммунистической партии" явление временное? Из чего Вы сделали такой вывод?


Нет, ВИЛ как раз об этом и не говорил, эту мысль я "подцепил" из статьи Боброва - "Диктатура партии или класса?", она наложилась и на мои размышления по этому поводу. Вот отрывок:

"Реагируя на всё это, Ленин находит вроде бы гениальное решение, он определяет диктатуру пролетариата не непосредственно, а через диктатуру партии, как его передового отряда. К марксистской теории приделывается ещё одна ступень. Если по Марксу интересы трудящихся масс выражаются отмирающим государством диктатуры их передового отряда, т.е. отмирающим государством диктатуры организованного в господствующий класс пролетариата, то, в силу сложившихся обстоятельств, Ленин саму диктатуру пролетариата решает осуществлять через диктатуру уже его передового отряда – партии. Представители РКП(б) открыто заявляют об этом в Коминтерне, заслужив при этом вполне справедливую критику, поскольку в сущности это был явный отход от марксистских (научных) позиций. Вероятно, в тех конкретных условиях это было единственное спасение от неминуемого отката в капитализм уже в самом ближайшем будущем. Но проблема в том, что это не было обозначено как временная мера, как изгиб, как флуктуация, внутри общей закономерности развития общества с последующим выравниванием курса, с обеспечением условий для последующего неизбежного перехода к господству в обществе непосредственно пролетариата, организованного в господствующий класс." http://left.ru/2012/1/bobrov212.phtml

В данной теме этот вопрос кажется тоже всплывал, поэтому я так и построил предложение.

Rob S. Pierre написал(а):

Вообще, каким определением диктатуры пролетариата Вы руководствуетесь?

Спасибо!


Да никаких особых предпочтений нет, вот только я против "неограниченного законом насилия" в отношении классового врага, это не правильно сформулировано на мой взгляд, должен быть изначально пролетарский закон. Жёсткость - да, но не жестокость - это палка о двух концах и не в смысле какой-то там мести оставшихся буржуазных недобитков, а это будет отрицательно сказываться на моральных качествах самого пролетариата.
Нравится мне и фраза ВИЛ, в которой он, уже получив практический опыт государственного строительства, высказывается о дальнейших целях и задачах диктатуры пролетариата и попутно даёт новое наполнение этому определению:

"Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой… Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества."

— Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме

Отредактировано yuriy31 (25.05.2015 03:46:30)

5

yuriy31 написал(а):

Да никаких особых предпочтений нет, вот только я против "неограниченного законом насилия" в отношении классового врага, это не правильно сформулировано на мой взгляд, должен быть изначально пролетарский закон.

Я так понимаю, Вы имеете в виду это предложение из «Пролетарская революция и ренегат Каутский»:

Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами.

Именно так и было сказано; из песни слова не выкинешь. Но есть и другая сторона: далеко не все строки и куплеты сохраняют ценность, будучи вырваны из песен. Марксистский метод - прежде чем ссылаться, на такого рода цитаты, задуматься, а не теряет ли она смысл вне исторического контекста. С этим определением ДП именно тот самый случай. Эти слова Ленина имеют узкоприкладное значение, и безусловно верны только к начальному этапу революции. Прежде всего - это момент, этап слома государственной машины, который предполагает в том числе и аннулирование законов, охраняющих "священное" право частной собственности. Экспроприация экспроприаторов - вот что не может быть осуществлено в рамках буржуазного права.

В этом смысле правота нигилистического отношения Ленина к буржуазному праву собственности абсолютна и внеисторична. Замечу, что так называемая "революционная законность" (т.е. "беззаконие" в системе координат прежнего права) имеет место при любой радикальной смене власти. Это инструмент не только революции, но и контрреволюции!

Возьмите протоколы первого съезда народных депутатов. Опьянённые свалившимися на них контрреволюционными полномочиями, всякие там сахаровы при поддержке Горбачёва ликуют.

- "Не соответствует закону? Так мы щаз этот закон перепишем. Имеем право! Мы ж тут все законотворцы!!!"

Отличие от "беззакония" 1917 года только в том, что контрреволюционеры 1988-1991 гг. розлива действовали под объективами кинокамер, и поэтому надели чёрные цилиндры и белые перчатки. Но по существу, всё это с их стороны был грубый фарс и попрание социалистической законности. Если решение не принималось "демократически", то "демократы" его продавливали де-факто. Обманом, силой - как, к примеру, с аннулированием союзного договора. Вплоть до грубого, фашистско-садистского массового насилия, с массовым кровопролитием - как это было в октябре 1993 года.

Поэтому не будем спешить выставлять Ленина извергом за эти слова в полемике с ренегатом Каутским. Тем более, что последующий ход истории скорректировал сначала понимание, а потом сформировал и "официальное", научное определение ДП. Но уже применительно не к первым, переходным послереволюционной к практике, а уже применительно ко вновь сформированной системе власти. Которая заимствовала и использовала понятие ДП отчасти в силу традиции, постепенно уходя от буквальных и дословных трактовок компотентов "диктатура" и "пролетариат" к их более широкому; я бы даже сказал гуманистическому пониманию.

6

yuriy31 написал(а):

из статьи Боброва - "Диктатура партии или класса?", она наложилась и на мои размышления по этому поводу. Вот отрывок:

"Реагируя на всё это, Ленин находит вроде бы гениальное решение

http://left.ru/2012/1/bobrov212.phtml


"Вроде бы гениальное" - это финиш. Тем более, применительно к Ленину (((.
Путаник большой Ваш Бобров, и это ещё мягко сказано. Его потуги вокруг сборников документов зиновьевского Коминтерна начала 1920-х несут тяжёлый отпечаток дилетантства. Человек не знает всего объёма материалов по эпохе, всякие Турати для него свет в окошке, да и Плеханов у него прав относительно Ленина... Так и чешутся руки разобрать по косточкам всю эту статью, но только времени нет.

И зачем тратить на этого Боброва силы, если в его поле зрения не попало классическое, можно сказать, ленинское определение ДП, датируемое ещё 1919 годом. Выделение по тексту моё:

Ленин В.И. написал(а):

Диктатура пролетариата есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.), или большинством их, союза против капитала, союза в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения социализма.

Это — особого вида союз…  твердых  сторонников  социализма  с  колеблющимися его союзниками, иногда с «нейтральными» (тогда из соглашения о борьбе союз становится соглашением о нейтралитете), союз между неодинаковыми экономически, политически,  социально,  духовно  классами…

Н. Ленин
23 июня 1919 года.

ПСС, т. 38, с. 377


Ну, и как Вам размах социальной базы диктатуры пролетариата? Я просто впокат смеюсь над теми, кто тупо понимает, что раз "пролетариата", то никакоую интеллигенцию на дух нельзя подпускать к власти. Хотя Ленин (ещё подписывавшийся как "Н.Ленин") допускает под эгиду ДП даже мелкую буржуазию - и это задолго до нэпа!!!

Догматикам "от ДП" такого и не снилось. Для них ДП это всего лишь прикрытие идеи "диктатуры", подавления... в общем, бонапартизма.

Поэтому, конечно, Юрий, из концепции ДП в такой широкой постановке вопроса о её социально-классовой основе - конечно же, сама собой вытекает необходимость акцентировать внимание не авангарде этой разношёрстной публики. Для Боброва это открытие - а для Ленина само собой разумеющееся. Независимо от Турати и Серрати. Авангард необходим, и рабочий класс лучший здесь кандидат.

И здесь ещё один порог, о который спотыкаются. Пролетариат выполняет функции авангарда не в буквально-дословном смысле, не в том плане, что брать во власть надо только слесарей и кухарок. А только лишь в совокупности, как класс, который мы рассматриваем опять-таки не демографически, а политэкономически. То есть, мы должны определить совокупный экономический интерес этого авангарда с тем, чтобы сориентировать на его исполнение всю партию, и весь аппарат.

В этой части концепции рабочий класс как демографическая единица играет роль "барометра настроений" и их выразителя перед властью. Рупором для выражения этих интересов рабчего класса служит что? Партия. Не в одиночку. Вот логика, которая лежит в основе концепции государства диктатуры пролетариата на этапе развёртывания строительства социализма.

7

Rob S. Pierre написал(а):

Я так понимаю, Вы имеете в виду это предложение из «Пролетарская революция и ренегат Каутский»:

Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами.

..........................................................

Поэтому не будем спешить выставлять Ленина извергом за эти слова в полемике с ренегатом Каутским. Тем более, что последующий ход истории скорректировал сначала понимание, а потом сформировал и "официальное", научное определение ДП. Но уже применительно не к первым, переходным послереволюционной к практике, а уже применительно ко вновь сформированной системе власти. Которая заимствовала и использовала понятие ДП отчасти в силу традиции, постепенно уходя от буквальных и дословных трактовок компотентов "диктатура" и "пролетариат" к их более широкому; я бы даже сказал гуманистическому пониманию.


Вы не поняли, я не сужу Ленина, избави меня боже, я сказал, что, на мой взгляд, такая формулировка неудачна, но лишь в приложении к сегодняшнему дню. Мне абсолютно без разницы как это воспринималось тогда и как будет выглядеть это высказывание в общем контексте работ Ленина - это уже история. Важно другое - сегодня при подготовке к революции никакой мысли о беспределе допускать нельзя и параллельно с этой подготовкой нужно разрабатывать и закон революционного периода, нельзя допускать и малую долю хаоса, должен быть разработан чёткий и точный механизм реагирования на все возможные повороты событий - как только буржуазия теряет власть, всё - включается уже наш механизм и ни от кого лично, по большому счёту, ничего не зависит. Понимаете? Я по жизни, как говорится, практик и чрезвычайно ленив - что-то переделывать или доделывать уже в процессе работы - это, по моим критериям, работа на смарку, вся. Лично я и пальцем не пошевельну, если я до этого всё не продумал до мелочей. Также, я думаю, относится к серьёзным вещам и любой здравомыслящий человек, а раз мы рассчитываем именно на здравомыслящую часть населения, то обязаны дать им полный расклад вариантов, как и точные цели и задачи. Без этого ничего не будет. Сегодня пламенными речами народ не поднять, а "Капиталом" размахивать бессмысленно - "многа букв", это не для всех. Нужно делать экстракт из революционной марксистской литературы с ответами на всю буржуйскую критику, разложить всё по полкам досконально, не для философов, а для слесарей, ИТР, фермеров, мелких собственников, но так, чтобы пробивало и учителей, студентов и военных.
Будущая революция, она ведь в корне будет отличаться от Октябрьской, на ту революцию людей толкнула нужда, безысходность, сегодня буржуины, мало того, что стали грамотными, но и производительность труда при современных технологиях выросла неизмеримо, а потому они в силах держать целые народы во вполне удовлетворительных условиях, не доводя социальные противоречия до взрыва. Реальность изменилась, а потому должны быть изменены и формы воздействия на неё.

8

Rob S. Pierre написал(а):

"Вроде бы гениальное" - это финиш. Тем более, применительно к Ленину (((.
Путаник большой Ваш Бобров, и это ещё мягко сказано. Его потуги вокруг сборников документов зиновьевского Коминтерна начала 1920-х несут тяжёлый отпечаток дилетантства. Человек не знает всего объёма материалов по эпохе, всякие Турати для него свет в окошке, да и Плеханов у него прав относительно Ленина... Так и чешутся руки разобрать по косточкам всю эту статью, но только времени нет.

И зачем тратить на этого Боброва силы, если в его поле зрения не попало классическое, можно сказать, ленинское определение ДП, датируемое ещё 1919 годом. Выделение по тексту моё:

Ну, и как Вам размах социальной базы диктатуры пролетариата? Я просто впокат смеюсь над теми, кто тупо понимает, что раз "пролетариата", то никакоую интеллигенцию на дух нельзя подпускать к власти. Хотя Ленин (ещё подписывавшийся как "Н.Ленин") допускает под эгиду ДП даже мелкую буржуазию - и это задолго до нэпа!!!

Догматикам "от ДП" такого и не снилось. Для них ДП это всего лишь прикрытие идеи "диктатуры", подавления... в общем, бонапартизма.

.....................................................

В этой части концепции рабочий класс как демографическая единица играет роль "барометра настроений" и их выразителя перед властью. Рупором для выражения этих интересов рабчего класса служит что? Партия. Не в одиночку. Вот логика, которая лежит в основе концепции государства диктатуры пролетариата на этапе развёртывания строительства социализма.


Да ну и бог с ним, с этим Бобровым, а мне статья понравилась, я и сам дилетант в МЛТ. Мне важно, что там он поднимает вопрос - а каким, собственно, образом осуществлять эту самую ДП? Он конечно ответа не даёт, лишь размышляет об этом, но, согласитесь, доля истины в том, что партия, в конце концов, узурпировав власть, оторвалась от народа, есть. Слишком большая доля. Не так ли?
Опустим все исторические ретроспективы, но как нам сегодня, проектируя новое советское государство, не вляпаться опять в нечто подобное?
Ладно, хорошо, тогда концентрация власти получилась по причине низкого культурного уровня масс, последствий гражданской войны, интервенции и пр., но почему КПСС и позже, после ВОВ, не попыталась как-то реанимировать Советы, вывести их на более высокий уровень ответственности, ведь по авторитету они даже уступали любым более менее крупным хозяйственникам, я вот даже затрудняюсь сказать, а чем они вообще занимались в советское время.
В принципе, сама схема - Советы+партия это вероятно единственное возможное решение в социалистическом государстве, но, мне кажется, что здесь важно будет чёткое разделение полномочий, как на местных, региональных уровнях, так и в центральных аппаратах, вплоть даже до придания каждому аппарату своих силовых структур и секретных служб. Последняя мысль пока мной не продумана основательно, поэтому вбрасываю её на обсуждение.

9

yuriy31 написал(а):

В принципе, сама схема - Советы+партия это вероятно единственное возможное решение в социалистическом государстве, но, мне кажется, что здесь важно будет чёткое разделение полномочий, как на местных, региональных уровнях, так и в центральных аппаратах, вплоть даже до придания каждому аппарату своих силовых структур и секретных служб. Последняя мысль пока мной не продумана основательно, поэтому вбрасываю её на обсуждение.

Вы вбросили, а давайте-ка я подхвачу!

yuriy31 написал(а):

Да ну и бог с ним, с этим Бобровым, а мне статья понравилась, я и сам дилетант в МЛТ.

Ну и ладненько. Я хоть вроде и не дилетант, раз диплом имею :), но за цитаты хватаюсь, только если уж очень припрёт. Оставлю разбор Боброва Робеспьеру, а с Вами поговорю без книжек.

Мысли у Вас в правильном направлении идут, и это главное. Видимо, знаете организацию жизни в СССР и управления ей по собственной памяти. Не со слов старших по возрасту, не из интернета, - как теперь всё чаще и чаще бывает. Молодёжи происхождения не советского, а рашенковского всё больше, и это объективно. Демографически. Ладно, не будем о грустном. Хотя и тема "партия и Советы" тоже веселья не обещает.

Все мы, и я в том числе, кто прошел и пронес на своем горбу горбачёвщину, так или иначе несут в своей "генной цепочке" следы "облучения" этого смутного времени. Здесь можно ещё сравнить с вирусом: одни померли, другие выжили, но остались инвалидами, и лишь у немногих выработался иммунитет.

В горбачевское время нас всех поставили раком перед вымышленной проблемой. Варианты вируса: "партия ИЛИ советы", "советы важнее партии"... ну и, конечно смертоносный штамм "долой 6-й пункт из Конституции". Все мы слышали, читали эти дискуссии на съездах, в журналах, по радио и ТВ, наконец... У каждого сформировалось какое-то мнение. Потом прошли годы, и некоторые это мнение изменили. Но в какую сторону? Скорее всего, из тех вариантов, что запомнились. Но в том-то и зло, что среди этих вариантов не осталось, не затвердилось ещё одного. Правильного. Который звучит "партия И советы".

Это известный приём манипуляции массовым сознанием. Для манипулятора он беспроигрышный: ведь в отсутствие правильного ответа общественное мнение всё равно смещается, и тем самым достигается один из предложенных, априорно деструктивных результатов.

Примерно так же сработали разрушители СССР и в отношении понятия "перестройка". Только сейчас, только 20-25 лет спустя люди начинают приходить к пониманию, что перестройка в смысле радикальной ломки социально-экономической системы вообще была не нужна! (Вариант "была нужна, но в направлении отката к военному коммунизму" экономически нереален, и потому мы его отбрасываем).

Примерно тот же диагноз я бы предложил вынести и проблеме "партия vs советы". Это надуманная проблема, которую при Горбачёве вбросили с целью посеять раздор, натравить на коммунистическую партию, реанимировать лозунг "советы без коммунистов" и т.п. Сработало. Натравили. Разрушили. Сначала партию ликвидировали, а потом, в 1993-м и последний советский Совет.

На самом деле, никаких коренных изменений схемы оперативного взаимодействия между: (1) советами как "нормотворческим", (2) институтами исполнительной хозяйственно-распорядительной власти и (3) партией, как авангардом, как "вдохновителем и организатором" не требовались. Каждая из стандартных "ветвей власти" государства логически необходима и исторически предопределена. Функции министерств не могут быть переданы советам, и наоборот. Даже частично. Jedem das seine. Равно и партия, как идеологический элемент надстройки - если она претендует на роль управления процессами развития базиса - имеет право и обязана иметь своих представителей в каждой из ключевых точек.

Та конкретная организационная схема, которая сложилась в СССР к приходу Горбачёва, обеспечивала нормальный ход управления, без заторов и сбоев. Нормальный - я имею в виду чисто кибернетически, как архитектуру информационных потоков и каналы прямых и обратных связей. На уровне архитектуры всё было нормально, и поэтому несущий каркас этой конструкции менять ни в коем случае было нельзя.

Причины, по которым эту конструкцию удалось развалить, лежат не в экономике, и не в схеме "распределения властей". Понимаете, Юрий, как ни меняй "сферы ответственности", как ни изменяй приоритеты - будет как Тришкин кафтан. Или как борьба с тараканами, которые всегда найдут для себя новое место сосредоточения. Отымешь полномочия от партии, передашь в советы - все тараканы поползут в Советы. Поставишь надо всеми КГБ - и туда дорожку проторят. Тараканы люди, способные и желающие властвовать, всегда унюхают, где ключи от сейфа с наркотиками.

В своих предыдущих письмах Вы апеллирорвали к спецслужбам и охранительным структурам - как это они "пропустили". И этот ход мысли тоже правильный. Я даже усилю этот момент - именно тогда, когда Хрущев, устраняя Берию, бил каблуком о "недопустимости ситуации, когда Органы стоят над государством" - именно в этот момент была заложена мина замедленного действия. И ведь всмомним, какую истерику вызвало назначение Андропова генсеком! И как стараются посмертно его опорочить, вплоть до якобы еврейского происхождения, и что ещё хуже - до приписывания ему карьерного взлёта Горбачёва. Последнее - ложь, которую запустили Горбачёв и Яковлев с двойной целью. Опорочить Андропова, но учитывая его особую популярность в первые годы после смерти - "освятить" его именем самого Горбачёва.

Выражение "теория заговора" тоже старательно опорочено. Сегодня его используют только в ироническом смысле. Однако на самом деле такая теория не только существует, но и достаточно мощно проработана. За рубежом есть немало серьёзных исследований, касающихся революций, мятежей, путчей на протяжении всей истории.

Охрана государственности, охрана существующего строя - задача внеидеологическая, как и охрана здоровья человека. В защите своих устоев равно заинтересованы страны всех видов государственного устройства. Для защиты самих себя власти всех оттенков разработали, и продолжают совершенствовать системы "дальнего предупреждения" и самообороны.

Но не спят и те, кто действует в обратном направлении. Так и в информационных технологиях: одни пишут вирусы, а другие - антивирусы. Бесконеччное соревнование между средствами нападения и средствами обороны. Итог же неутешителен. Появляются новые вирусы, новые виды оружия. И время от времени агентства новостей приносят известия о новом государственном перевороте. "Лимит на революции" далеко не исчерпан, как хотел обмануть себя и всех оппортунист Зюганов. Равно как и лимит на контрреволюции - и здесь в числе обманувших самих себя оказались почти 300 миллионов граждан СССР. Контрреволюция оказалась возможной.

Ставить задачу - придумать такую систему, которая гарантировала бы на будущее автоматическую защиту пролетарского государства от "контры" - не по-марксистски и не по-коммунистически. Ни какие проекты новых конституций, новых схем распределения властей и даже новых трактовок формул "Капитала" здесь не помогут. Коммунисты знают, что "само собой" ничего не происходит. Надо прикладывать собственные усилия, и человеческий фактор отменить невозможно.

Поэтому, планируя возрождение социализма, возрождение и воссоединение СССР, не стоит тратить силы на "плетение соломок для мест возможного падения". Всего не предусмотришь. Самые прочные моменты заложены
- в самой концепции социалистической экономики как плановой и исключающей частную собственность, а значит и существование "легальных" основ эксплуатации, и
- в концепции "партии как авангарда", дающей инструмент для скоррдинированного управления жизнью государства как единого организма.
Ничто из сказанного не является гарантией позитивного результата, если все эти предпосылки не положены на сознательное, неустанное и ежедневное претворение их в жизнь самими людьми.

10

марксист написал(а):

Вы вбросили, а давайте-ка я подхвачу!

.................................

Поэтому, планируя возрождение социализма, возрождение и воссоединение СССР, не стоит тратить силы на "плетение соломок для мест возможного падения". Всего не предусмотришь. ..............


Считаю это грубой логической ошибкой. Всё что в человеческих силах возможно предусмотреть, мы предусмотреть просто обязаны. Т.е. должен быть точный план действий и он должен постоянно обновляться и подвергаться мониторингу как прогноз погоды. Возникнет внештатная ситуация будем решать в аналоговом режиме, а до той поры строго по ранее продуманной схеме. Это сэкономит уйму времени и средств, убережёт от грубых ошибок и предотвратит ненужные жертвы.
Это я излагаю конечно собственное видение решения сложных проблем, я не сторонник какой либо спонтанности и бестолкового плебисцита. Прежде чем выносить вопрос на обсуждение, нужна его обработка техническими специалистами.  Именно так решаются все сложные и сверхсложные задачи в технике:
1. Идея
2. Теоретический анализ
3. Технический анализ
4. Порядок работ, схема
И именно на третьем пункте "режутся" многие теоретические задумки или находятся новые технические решения. Без третьего пункта, работа на 99% заканчивается пшиком.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Практика » «Что делать», или «Является ли марксизм-ленинизм «болтологией»?»


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC