Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Практика » Как учить коммунистов марксистско-ленинской теории


Как учить коммунистов марксистско-ленинской теории

Сообщений 21 страница 30 из 49

21

Як-3 написал(а):

Это недостойно коммунистов. Главный лозунг коммунистов: Нам нужен мир! Да здравствует МИР и Дружба народов! А ваши призывы на уровне экстремизма! " мочить капиталистов"? Но в войнах капиталисты используют трудящихся как пушечное мясо. Чёт не похожи вы прозектор на коммуниста...

Вы тоже не очень-то похожи.Вы о каком мире и с кем?Вы о дружбе народов, но народ делится на классы и пока, что на враждебные.Буржуазия, как и Вы, также хочет мира со своим быдлом, но при этом всегда готовится  к войне и ведет ее втихаря, не афишируя, подленько, мерзкими методами.Вы не только цитируйте Маркса и ленина, а понимайте его.Буржуазия, получив экономическую власть, берет и политическую, создает свое государство, свой парламент, протаскивает свои заоны, которые охраняют ее существование.Так о каком мире Вы тут проповедуете и с кем?Такие как Вы наводнили компартии и лезете в буржуазный парламент, пищите, знаете, что не пролезите, но лезете, а зачем - четко не формулируете, а потому, что Вы и вам подобные хотите мира, с буржуазией, которая отлично понимает, что его, в принципе, быть не может.

Отредактировано Вал (08.08.2015 09:47:12)

22

Вал написал(а):
Як-3 написал(а):

Это недостойно коммунистов. Главный лозунг коммунистов: Нам нужен мир! Да здравствует МИР и Дружба народов! А ваши призывы на уровне экстремизма! " мочить капиталистов"? Но в войнах капиталисты используют трудящихся как пушечное мясо. Чёт не похожи вы прозектор на коммуниста...

Вы тоже не очень-то похожи.Вы о каком мире и с кем?Вы о дружбе народов, но народ делится на классы и пока, что на враждебные.Буржуазия, как и Вы, также хочет мира со своим быдлом, но при этом всегда готовится  к войне и ведет ее втихаря, не афишируя, подленько, мерзкими методами.Вы не только цитируйте Маркса и ленина, а понимайте его.Буржуазия, получив экономическую власть, берет и политическую, создает свое государство, свой парламент, протаскивает свои заоны, которые охраняют ее существование.Так о каком мире Вы тут проповедуете и с кем?Такие как Вы наводнили компартии и лезете в буржуазный парламент, пищите, знаете, что не пролезите, но лезете, а зачем - четко не формулируете, а потому, что Вы и вам подобные хотите мира, с буржуазией, которая отлично понимает, что его, в принципе, быть не может.

Вы правы, уважаемый Вал. Всё правильно написали. Человек подменил понятия. Борьба СССР за мир это одно. Но делать из этого вывод, что коммунисты, лишённые социалистического отечества (которому этот мир и был нужен), якобы должны продолжать бороться за мир всегда и везде?
Есть ещё понятие справедливых революционных войн. Видимо, нашему товарищу оно неведомо.
Оставим его. Может, у человека плохое настроение было.

23

Вал написал(а):

К вопросу об агитационной тактике

http://forum-msk.org/material/politic/10938645.html


Интересный материал! Что ж его не скопировали? Можно обсудить...


07.08.2015. Генрих Александров

В марте этого года я написал заметку "К вопросу об агитации", и один из первых комментаторов к ней справедливо заметил, что она наполнена критикой существующего положения вещей, но в ней нет намёка на то, что же нужно делать, чтобы переломить это самое положение. Попробуем же разобрать этот вопрос.

Для начала нужно понять, для чего вообще нам нужна агитация?

Надо сказать, что она, сама по себе, не может серьёзно повлиять на наступление революционной ситуации – она может повлиять только на людей, и на их видение текущего момента. Причём, довольно ограниченно – всё-таки, агитация это надстройка. Возможности нашей агитации весьма ограничены – т.к. основной источник информации в нашей стране – телевидение, полностью сосредоточенное в руках государства и олигархов. Плетью обуха не перебить, но почему-то многие наши товарищи постоянно пытаются проделать именно это, хотя смысла в этом нет: не нужно “перебивать” пропаганду, льющуюся с телеэкранов, за нас это сделает, собственно, базис – наше с вами бытие, катящееся в пропасть по наклонной (в последнее время всё быстрее). Как говорится, холодильник к телевизору не подключается, а когда первый начнёт пустеть – внимать второму перестанут (что, в общем-то, заметно уже сейчас).

Тем более что у нас есть и другие проблемы, главной из которых, пожалуй, является отсутствие организации. Нет, конечно, у нас есть множество партий и движений. Но посмотрим правде в глаза – работа в них, за небольшими исключениями, поставлена скверно. Активистов – мало, возможностей – тоже. Зато большинство наших "левых" движений и коммунистических партий выпускают свои газеты, вероятно, потому, что В.И.Ленин придавал огромное значение партийной печати, как средству агитации, серьёзно подходил к вопросу её организации. Действительно, с печатью в Советской России всё было весьма хорошо налажено, и качественно – и количественно.

Например, с 10 по 28 июня 1918 года, в разгар Гражданской войны, только по Уральской области (Пермская, Вятская, Уфимская губернии и часть Оренбургской губ.) большевиками было распространено 28248 брошюр и 2688000 воззваний. За 18 дней, несмотря на боевые действия. Вот это – действительно агитация, особенно для того времени (когда печатные издания были, практически, единственным источником информации). Чего же можно добиться в 2015 году, выпуская газету в 10-15 тысяч экземпляров на область?

Хотя, я слишком высоко взял, стандартный тираж оппозиционного издания в России – 999 экземпляров, ведь регистрация СМИ – долгое, тяжкое и, главное, дорогое дело. Само собой, можно было бы переходить на нелегал, и по старым рецептам, строить подпольные типографии, выпуская столько газет, на сколько хватит средств. Но, очевидно, что это тоже не выход – во-первых, это явные проблемы с органами внутренних дел (и для тех, кто печатает, и для тех, кто распространяет), во-вторых – финансовые средства всё равно не позволят достигнуть тиражей большевиков начала ХХ века. И, наконец – а нужно ли это вообще? Как я уже писал выше, основным источником информации в нашей стране является телевидение, а вовсе не газеты.

Живи Ленин в наше с вами время – стал бы он обращать такое уж пристальное внимание на организацию газет? Я лично уверен, что взор Ильича был бы устремлен совсем в другую сторону – в сторону Интернета. Ведь очевидно, что в наших условиях газеты не отвечают тем задачам, которые ставил перед партийной прессой Ленин – хотя бы из-за жёсткого количественного ограничения. В то же время, надо сказать, что локальное использование газет или листовок – вполне разумно (например, в небольших насёленных пунктах, или в районах городов). Если намечается какое-либо событие, акция, митинг и пр. – почему бы и не выпустить несколько тысяч листовок или газет, и не раскидать по почтовым ящикам – эффект будет уж точно лучше, чем от традиционных листиков формата А4 с приглашениями, наклеенных на столбы.

Итак, чем же может помочь агитация нашему коммунистическому движению? В своей статье «С чего начать», В.И. Ленин пишет: «Газета – это не только коллективный пропагандист и агитатор, но также и коллективный организатор». Вот организации нам действительно очень не хватает. А как мы помним, вокруг ленинской “Искры” в своё время сплотилось очень много деятельных активистов – и члены редакции, и те, кто работал непосредственно над выпуском и печатью газеты, и распространители, и рабочие корреспонденты. В наших с вами условиях, таким коллективным организатором может стать не газета, но сайт.

Как я писал в предыдущей статье, большая часть Интернет-агитации наших левых и коммунистических движений уходит не по адресу: её читают либо люди с уже сложившимися коммунистическими (социалистическими) взглядами, либо их противники из правого лагеря – националисты, либералы и т.п. И очень малая часть агитации попадает туда, куда она должна попадать – в обывателей, в аполитичных граждан. Причём, воспринимается она этими гражданами, частенько, “в штыки”. Интересно, что гораздо лучше агитация выходит у внепартийных информационных сетевых проектов, которые достаточно успешно развиваются, и являются более читаемыми, чем ресурсы, закреплённые за каким либо движением или какой либо партией. Связано это с тем, что их читают, опять таки, представители множества партий и движений (не считая эти ресурсы “вражескими” или “конкурирующими” с “их” ресурсами), а так же с тем, что их чаще читают и аполитичные граждане – по той причине, что здесь нет даже скрытых призывов вступать в какое-либо определённое движение. Подобные сайты и являются, на мой взгляд, идеальным инструментом агитации в наших условиях.

Огромное значение имеет и наполнение таких сайтов. Яркая, красивая, понятная агитация, качественное оформление, грамотно написанные статьи, видеоролики – всё это должно присутствовать в полной мере. В этом есть и организационный плюс – ведь для создания по-настоящему качественного ресурса, нужно довольно большое количество людей, работающих в тесной связке друг с другом, так что, каждый подобный сайт – это потенциальная “Искра”, как «коллективный организатор».

Какой должна быть наша агитация по воздействию? На мой взгляд, она не должна быть исключительно революционной: ведь революционная ситуация и так наступит (спасибо Путину за это), и нет смысла тратить время и ресурсы на ускорение этого процесса. Во-первых – потому, что на агитацию, которая способна его ускорить, нам просто не хватит средств. Во-вторых – потому, что чем дольше революционная ситуация не наступит – тем выгоднее для нас, тем больше у нас времени на создание организации, способной взять на себя ответственность за будущее нашей страны. На что же у нас хватит средств? На то, чтобы стараться повлиять, по возможности, на как можно большее количество людей (в первую очередь – аполитичных), чтобы изменить мировоззрение, привлечь к социалистической идее. Не более. Просто чтобы, когда придёт время – эти люди, как минимум, были лояльны именно по отношению к нам. Значит, этим и следует заниматься, не забывая, конечно, о качестве и о массовости. Собственно, ту же цель должны преследовать и уличные акции, которые сейчас, в основном, носят ритуальный характер.

Теперь о текстовом наполнении. Оно должно быть не только грамотным, но и ярким, лаконичным, “прямого действия”. Тут опять можно вспомнить Ильича, и его статью «О характере наших газет». Ленин писал: «Побольше экономики. Но экономики не в смысле “общих” рассуждений, учёных обзоров, интеллигентских планов и т.п. дребедени, – которая, к сожалению, слишком часто является именно дребеденью. Нет, экономика нужна нам в смысле собирания, тщательной проверки и изучения фактов действительного строительства новой жизни». Ленин писал это в 1918 году – у нас, естественно, другие условия, другая ситуация, но вопрос экономики и для нас является крайне важным. Необходимо собирать, тщательно проверять и изучать факты действительного разрушения нашей жизни. Невыплаты зарплат на заводах, фабриках, массовые увольнения и отправление рабочих в неоплачиваемый отпуск. Коррупция, хищения, – описывать всё это, «в нескольких строках, “в телеграфном стиле”». В идеале – поменьше использовать так называемые “классовые словечки”, для аполитичных людей они, зачастую, выглядят старомодно, незнакомо, даже отталкивающе. Что еще можно почерпнуть у “классиков”? Откроем заметку В.В. Маяковского «Агитация и реклама».

Она писалась во времена НЭПа, в ней Маяковский сожалеет о том, что мы «идеализировали методы агитации», но «забросили рекламу». «Реклама – промышленная, торговая агитация. Ни одно, даже самое верное дело не двигается без рекламы. Это оружие, поражающее конкуренцию». Несмотря на то, что Маяковский подразумевает именно торговую рекламу мирного времени (которая в тот момент больше походила на агитацию, что было неправильно), заметка актуальна и для нас. Очень часто можно заметить, как наши коммунисты и социалисты используют в агитационных целях довольно сомнительные и далёкие от современных реалий образы – тот же «рабочий в кепке и с молотом». Не очень понятно, как на картинку с таким рабочим должен реагировать, например, представитель «офисного планктона» – но, как минимум, двигаться в сторону «класса для себя» он под влиянием такой агитации, уж точно не станет. Нам нужны новые образы, соответствующие нашему времени. Народ привык реагировать на рекламу – так почему бы не уподобить агитацию рекламе, не взять некоторые её приёмы на вооружение? Это было бы уместно, скажем, в агитроликах, которые должны быть похожими именно на современную рекламу, а не на чёрно-белые немые агитационные фильмы 20-х годов. Вспомним, к примеру, коллаборационистскую Вишистскую Францию, правительство которой пыталось разжечь в массах антианглийские настроения, используя устаревшие образы англо-французских войн – Жанны д’Арк и Наполеона – и потерпело фиаско.

Естественно, сайт – не единственная (хотя и самая полезная) возможность агитации в Интернете. Соцсети также могут быть полезными, если их правильно использовать. Сейчас в соцсетях (в основном, Вконтакте) огромное количество различных политических сообществ. В основном они либо безлюдны, либо обладают какой-то достаточно небольшой аудиторией, нацеленной на “сетевую борьбу”. Несмотря на кажущуюся простоту, скажем, собрать сколько-нибудь значимое количество людей на уличную акцию с помощью одних лишь соцсетей – практически невозможно. Хорошим примером являются акции антикоммунистов, направленные против референдума КПРФ по поводу возвращения памятника Ф.Э.Дзержинскому на Лубянскую площадь. Антикоммунистов в Вконтакте довольно много – их сообщества насчитывают десятки тысяч человек. В Интернете кампания против памятника проходила весьма активно: призывы “не допустить”, массовое раскидывание агиток, даже многотысячное голосование в сообществе «Центра Исследований Массового Электронного Сознания» (ЦИМЭС), по результатам которого 44% опрошенных были против памятника. Наконец, была создана петиция – которая собрала “целых” 15 тысяч подписей противников Железного Феликса.

Были проведены и уличные акции – одиночные пикеты отдельных фриков, и целые митинги, собиравшие по 10-20 человек (похоже, реальное количество московских антикоммунистов, готовых выйти на уличную акцию (легальную, да) за свои убеждения).

В результате, хотя референдум закончился ничем, к вящему удивлению антикоммунистов, КПРФ таки собрала 152 тысячи подписей за памятник – собрала на улицах, а не в Интернете. Мощная, серьёзная Интернет-кампания антикоммунистической “широкой правой” так в Интернете и осталась. Реальность же пошла своим чередом, и, несмотря на то, что референдум закончился ничем – этот пример очень показателен. У КПРФ, в данном случае, было какое-то количество более-менее организованных активистов и финансирование. И, несмотря на то, что в соцсетях (да и вообще в Интернете) агиткампания “за” памятник была достаточно слабой, задача была выполнена, а необходимое количество подписей – собрано. Организация и финансирование – вот что нужно для успеха в первую очередь. Агитация же и здесь – вторична. Конечно, это не говорит о том, что от агитации в соцсетях нужно отказываться полностью.

Странички в соцсетях могут (и должны) быть дополнением к агитации на сайтах, распространять ту же информацию – опять таки, в максимально простой и понятной форме, только более массово. Как я уже писал, стоит обратить внимание и на соцсеть “Одноклассники”, так как именно там обитает наибольшее количество абсолютно аполитичного народа. Постепенное пробуждение политической воли таких людей и есть главная цель нашей агитации.

Подведём итог. Основным полем для социалистической агитации сейчас является Интернет. Лучшим инструментом являются качественные сайты, наполненные актуальной, современной пропагандой, с упором на разъяснение просчётов наших властей, и том, как эти просчёты влияют на экономику страны, на кошельки и холодильники людей. Нужны новые пути, новые образы – агитация должна быть нацелена в будущее, а не в прошлое. Сейчас очень многие коммунисты и социалисты напоминают реконструкторов большевиков начала ХХ века – а это означает, что в глазах аполитично-настроенной части народа (а это подавляющее большинство), мы намереваемся “разрушить путинскую стабильность”. Причем, в лучшем случае ради каких-то туманных успехов в будущем (ну а как еще обыватель должен понимать тексты про светлое будущее, обильно разбавленные «классовой» терминологией?), а в худшем – ради ужасной гражданской войны, террора, ГУЛАГа и т.п. (спасибо зомбоящику). Должно же быть совсем наоборот. В нас должны видеть людей, которые видят, что путинская “стабильность” – нежизнеспособная, обречённая фикция, что она разрушает сама себя.

В нас должны видеть людей, которые взамен этой фикции предлагают что-то абсолютно иное, рецепт спасения. Революционная ситуация подбирается к нам всё ближе, лишь изредка замедляя темпы, а агитация может дать нам так необходимую для успешного для нас развития этой ситуации вещь – лояльность (или даже симпатию) со стороны масс, а также новых молодых социалистов. Но нельзя забывать и об организации – так как основным фактором является всё-таки наличие хорошо организованной политической структуры, готовой возглавить массы. Такой структуры у нас пока нет, и именно на её создание необходимо бросить все наши силы.

24

Вот его предыдущая статья, которую Александров упоминает:

17.03.2015 Генрих Александров

Те, кто читал комментарии к новостям о проведении траурного митинга памяти Немцова, меня поймут: тонны ненависти изливались в сторону беззубой либеральной оппозиции со стороны обыкновенных людей. Вышедших на марш называли фашистами, «правосеками», предателями, изменниками Родины. Отдельные комментаторы, по всей видимости, вспоминая свой личный опыт участия в провластных митингах, писали о участниках марша «да им по 500 рублей заплатили», или «да они боятся, что им зачёт не поставят/с работы выгонят, вот и вышли».

Что характерно, дело тут отнюдь не в политическом окрасе вышедших на марш – и даже не в причине этого марша. В тот же день, например, в Москве состоялся антикризисный митинг КПРФ – и, несмотря на вполне адекватные нынче лево-популистские лозунги, под которыми он проходил, комментировали его примерно так же, как и либеральный. Можно с уверенностью говорить о том, что любые массовые акции протеста сейчас вызывают негативную реакцию – смесь непонимания и раздражения – у основной, аполитичной, обывательской части населения.

Причин этому несколько – во-первых, народ очень давно и активно обрабатывают пропагандой с телеэкранов. Особенно активно этим занимаются последний год, проводя параллели между «украинским Майданом» с одной стороны, и «любой революцией» - с другой. Людям постоянно повторяют: любая революция, любой переворот, любые перемены – это перемены к худшему, это ад, война, погромы. А любые акции неповиновения – это, в свою очередь, шаг к перевороту (естественно, проплаченный внешними врагами – Госдепом США, ЦРУ, масонами и пр.).

У официальной пропаганды есть добровольные помощники-охранители в Интернете, которые распространяют еще более простую и тупую агитацию, стирая грань между «переворотом» и «революцией». Например, большевиков-революционеров называют аналогом «правосеков», а Великую Октябрьскую Социалистическую революцию – аналогом «Майдана», отметая такие «мелочи», как причины, следствия, результаты этих явлений. Даже среди людей, называющих себя коммунистами, можно нынче встретить тех, кто считает Сталина великолепным лидером, поднявшим СССР и победившим фашизм, а Ленина – предателем, развалившим Российскую Империю.

Во-вторых (и эта причина гораздо важнее и глубже), народ давным-давно перестал верить в то, что можно что-то изменить к лучшему, действуя «снизу»: по собственному желанию на митинги выходят, в основном, или представители каких-либо политических движений, или либерально настроенная часть среднего класса, с «гражданским самосознанием». То же самое касается и интернет-пропаганды, да и вообще, признаемся – народные массы у нас попросту не являются субъектом политики. Они варятся в собственном соку, и если и пытаются анализировать происходящее в стране и мире – то опираются в этом на официальную государственную точку зрения, которая льётся с телеэкранов. То есть, опять таки, когда по телевизору говорят «Сталин победил фашизм и провел индустриализацию», и тут же – «Ленин был немецким шпионом и умер от сифилиса», народ верит и в то, и в другое одновременно, особенно не вникая – ведь информация уже разжёвана, и, практически, вложена в рот. Так же точно, народ практически не видит разницы между социалистическими, либеральными, националистическими акциями протеста – всё это кажется ему чем-то непонятным, бессмысленным и глупым – «лучше бы работать шли, бездельники».

На первый взгляд, это кажется достаточно странным – ведь народ в современной России живёт далеко не идеально. Особенно в последнее время, когда основной удар финансового кризиса, из-за неумелых действий правительства, приходится как раз на кошельки простых граждан. У некоторых политиков даже возникает ощущение, что виноват в этом сам народ – ну вот такой он у нас, неправильный, не повезло. Другие просто перестают обращать внимание на простых людей – и делают ставку на элитарность. Так поступают, например, националисты из «Спутника и Погрома» – их основная целевая аудитория относится к среднему классу и его верхушке – малому и среднему бизнесу. Среди этой прослойки, тексты подобных «интеллектуальных националистов» действительно популярны, что даже даёт им повод считать, будто наиболее востребованной идеологией в современной России является именно национализм. Естественно, это не так, ведь националисты не выражают и не защищают интересы большинства населения, скорее даже наоборот – зачастую, относятся к этому большинству с плохо скрываемым презрением.

Конечно, сказать, что массы поддерживают левых тоже нельзя – как я писал выше, массы у нас, по сути, не поддерживают никого. Молчаливая поддержка действующей власти не в счет – активно защищать её станут очень немногие, ведь она тоже не выражает и не защищает интересы большинства. Высокие рейтинги и поддержка властей, а также нелюбовь к оппозиции обусловлены скорее боязнью перемен к худшему, нежели верой в то, что правящие круги стараются облегчить жизнь народу. Классовые противоречия, тем не менее, никуда не исчезали – огромное количество людей в нашей стране живёт за чертой бедности, рабочим не платят зарплату месяцами, пенсии растут медленнее, чем цены на продукты – и в то же время, богатые продолжают богатеть еще больше, несмотря на международный финансовый кризис и прочие неприятности. За всё расплачивается простой народ. При этом наши трудящиеся остаются «классом в себе» – они не противопоставляют свои интересы, интересам своих классовых противников – буржуазии, и винят во всех своих бедах тех, на кого указывает «громоотвод» телевидения – Запад, США, Евросоюз, внешних и внутренних врагов.

Почему же наш народ не желает взять свою судьбу в свои руки? Почему не поддерживает политические силы, выражающие его интересы?

Одной из важных причин, на мой взгляд, является ошибочная тактика агитации наших левых. Она, по большей части, уходит мимо цели – особенно это заметно на примере большинства левых сообществ в соцсетях. Вся наша агитация «попадает» либо в социалистов/коммунистов, вступающих в такие сообщества, либо в политических противников, заходящих туда с целью поспорить. Качество Интернет-агитации тоже оставляет желать лучшего – зачастую, это плохо сделанные в графическом редакторе агитки, с сумбурными текстами и громкими лозунгами. Непривычный обыватель, случайно зашедший в левое (или правое) сообщество в соцсети очень удивится обилию споров, где «политические оппоненты» из числа школьников «весьма аргументировано» (и крайне нецензурно) отстаивают свои точки зрения. Добавлю, что политические сообщества в соцсетях относительно малочисленны (кроме сугубо патриотических, где люди объединяются ради «пятиминуток ненависти» к внешним и внутренним врагам).

Почти так же дело обстоит и с левыми газетами – выписывают их, естественно, в основном опять таки люди со сложившимися социалистическими или коммунистическими взглядами. Небольшая часть, попадающая в руки случайным прохожим в результате раздачи на митингах и других акциях, погоды не делает.

Необходимо искать новые методы, новые подходы. Понятно, что конкурировать с телевизионной пропагандой мы не можем в принципе – даже если бы каким-то волшебным образом нашлись средства на это, никто бы не позволил коммунистам обладать таким мощным орудием агитации как телеканал. Газеты – достаточно «лёгкий» в плане финансов способ агитации, но, мягко говоря, не особенно востребованный. К сожалению, это не мешает многим левым движениям выпускать собственные газеты, ради самого процесса – «мы левое движение, у нас должна быть своя газета».

Мысль, конечно, не очень свежая, но, объективно – основным средством агитации, с помощью которого левые могут донести свои идеи до народа, является Интернет. Именно здесь и следует искать новые методы подхода к людям. Причем, не к интеллигенции, не к среднему классу, а к обычному народу, учитывая его преимущества и недостатки. Во времена Гражданской войны большевики, зачастую, использовали весьма тривиальные методы подачи информации: письменная агитация часто походила на народные сказки (вспомним известную листовку «Смотри товарищ! Вот – Красная Звезда»).

Изобразительная агитация напоминала распространённые в те годы среди простого люда лубочные картинки. Большевики нашли путь к сердцу обыкновенных рабочих и крестьян.

Уже после революции, перед Великой Отечественной Войной, Михаил Иванович Калинин, в своей речи «Роль и задачи политработников Красной Армии и ВМФ» говорил: «Сумейте только выйти из трафарета. Олицетворите пролетариат хотя бы в образе молодого героя, который прошёл все муки ада, мыслимые человеком, и наконец освободил из цепких лап врагов свою любовь, красную девицу – великую многонациональную страну». Для тех лет, такая агитация была не просто новой, она опередила время. Сейчас нам нужно сделать то же самое – опередить время, правильно определив направление удара, выработать абсолютно новую тактику – путём проб, ошибок и глубокого анализа. Нужно объяснять народу, почему именно мы представляем его интересы, почему именно нам можно верить. Нужно разоблачать агитацию наших противников, просто, кратко и логично объяснять обывателю – где именно им лгут, где их заставляют идти против самих себя, где дурят голову. Нужна красивая, простая, современная агитация, понятная даже ребёнку – и в свою очередь, эту агитацию следует распространять как можно шире, по принципу «где угодно, только не в левых сообществах».

Многие сейчас смеются над обитателями соцсети «Одноклассники» – в последнее время их сделали объектом для постоянных шуток и не очень этичных розыгрышей. На мой взгляд, именно так выглядят люди, которых нам нужно заставить прозреть. Это не дураки, не «быдло», это и есть народ – то самое большинство, чьи интересы мы представляем. У них есть свои недостатки, и их немало. Есть и плюсы, их тоже немало. Но главное – к ним нужно найти подход. Если это получается у всяких ура-патриотов – получится и у нас.

Классовое сознание пробуждается медленно, это достаточно долгий процесс. Но если мы хотим, чтобы количество людей активно поддерживающих социалистические преобразования росло – нам нужно запустить этот процесс, и как можно скорее.

http://forum-msk.org/material/politic/10743865.html

25

Дискуссия
Как в поисках эффективной агитации не зайти в тупик
11.08.2015
1251000Недавно на «Политштурме» была опубликована статья Генриха Александрова «К вопросу об агитации ч. II», посвящённая тому, что же нужно делать, чтобы улучшить плачевное положение с социалистической/коммунистической агитацией в России.

Автор верно обозначает имеющиеся проблемы и искренне пытается найти их решение. Но на мой взгляд, взгляд человека, активно занимающегося агитацией и пропагандой в партии РОТ ФРОНТ, в поисках этого решения т. Александров совершает ряд ошибок. В результате он предлагает решение, ведущее в тупик. Причём он делает те же самые ошибки, что и многие другие товарищи. Поэтому моя товарищеская критика направлена не на статью Александрова как таковую, а на соответствующее направление мысли в целом.

Чтобы избежать путаницы, сделаем небольшое пояснение по поводу терминов. Автор в своей статье постоянно путает агитацию и пропаганду. Агитация призывает к каким-то действиям, пропаганда распространяет некие взгляды. Чаще всего говоря «агитация» автор имеет ввиду либо агитацию и пропаганду вместе взятые — агитпроп, либо пропаганду.

Итак, ключевые тезисы автора состоят в следующем:
1. Основным полем для социалистической агитации сейчас является Интернет.
2. Лучшим инструментом являются независимые от политических организаций сайты.
3. Сайты должны быть наполнены актуальной, современной пропагандой.

С первым тезисом нет смысла спорить, подробно обсуждая эффективность партийных газет. Несмотря на то, что автор допускает определённые ошибки в оценке тиражей социалистической прессы, с ним можно согласиться в том, что возможности интернета сегодня потенциально гораздо выше, чем у печатных средств. Соответственно, центр тяжести агитации и пропаганды имеет смысл переносить в интернет, отведя газетам вспомогательную роль.

Третий тезис о том, что пропаганда должна быть актуальной и современной, оспаривать просто глупо. Впрочем, мы ещё коснёмся ниже того, какая именно пропаганда является актуальной.

Из сайта разгорится пламя?
Ошибочным является второй тезис, что независимые от политических организаций сайты являются лучшим средством агитпропа. Правда, в отличие от некоторых других, разделяющих это положение, т. Александров не отрицает важности политической организации вообще:

…у нас есть и другие проблемы, главной из которых, пожалуй, является отсутствие организации. Нет, конечно, у нас есть множество партий и движений. Но посмотрим правде в глаза – работа в них, за небольшими исключениями, поставлена скверно. Активистов – мало, возможностей – тоже.

Так, получается, исключения всё-таки есть? Много-то исключений не нужно — если есть одна организация, в которой работа поставлена более-менее сносно, так логично эту организацию и развивать. Тем более, что чем больше будет активистов, тем больше будет возможностей, тем лучше удастся наладить работу. Ведь, если судить по РОТ ФРОНТу, работа в большинстве случаев малоэффективна именно из-за того, что провисает то или иное направление — нет людей, которые бы им занимались. Из-за дефицита активистов не удаётся использовать разделение труда, а от этого страдает вся работа.

То есть, из тезисов автора логично следует вывод, что главную проблему — отсутствие дееспособной организации — решить можно поддержав собственным участием ту или иную организацию. Но этого вывода автор делать не хочет. Почему — увидим позже.

Вот организации нам действительно очень не хватает. А как мы помним, вокруг ленинской “Искры” в своё время сплотилось очень много деятельных активистов – и члены редакции, и те, кто работал непосредственно над выпуском и печатью газеты, и распространители, и рабочие корреспонденты. В наших с вами условиях, таким коллективным организатором может стать не газета, но сайт.

Автор предлагает в качестве альтернативы «неправильным» организациям создавать «правильную» из сайта — аналога «Искры», из которой вышла РСДРП. Вот только во времена появления «Искры» в России марксистских изданий не было вообще. Сейчас очередное независимое от какой-либо организации издание (хоть газета, хоть сайт) будет выполнять скорее не роль организатора, а роль дополнительного центра, оттягивающего людей от организованного участия в политике. Потому что прежде всего такое издание даёт возможность потреблять контент, но о том, что нужно делать ещё что-то кроме этого, оно не говорит.

Ведь надо понимать, что для сайта не нужны ни печать, ни распространители, а значит, его роль в организации граждан заметно слабее, чем у газеты. Тем, кто не готов писать статьи, рисовать графику и готовить видео, просто не найдётся места в работе над сайтом. Скорее всего, они останутся пассивными потребителями публикаций сайта вместо того, чтобы втягиваться в организованную работу. Ну а те, кто может писать статьи, рисовать и т.д., посмотрят-посмотрят, да и пойдут делать свой собственный сайт — ещё более «правильный» по их представлениям. Разве не об этом говорит обилие подобных проектов?

Если есть понимание, что политическая организация нужна, то нужно её и создавать/развивать, а не уповать на то, что к хорошему сайту она сама собой каким-то образом приложится. Глупо надеяться на схему:
1. Популярный сайт
2. ???
3. Организация
4. PROFIT!

Приходится встречаться и с мнением, что даже без творческого коллектива сайта можно обойтись, что достаточно индивидуальных блогов, объединённых сетью личных отношений, а организация вовсе не нужна. Грубо говоря, эти люди видят вполне достаточной схему:
1. Популярный блог
2. ???
3. PROFIT!

В своём индивидуализме они даже не задумываются всерьёз о том, каким же образом сеть блогеров может привести к революционному преобразованию общества. Ничего, кроме утопических упований на «идею, овладевшую массами», они для этого предложить не могут.

Ресурсы внепартийные и партийные
Тов. Александров видит у внепартийных ресурсов особые преимущества перед партийными:

Интересно, что гораздо лучше агитация выходит у внепартийных информационных сетевых проектов (в число которых входит и “Политштурм”), которые достаточно успешно развиваются, и являются более читаемыми, чем ресурсы, закреплённые за каким либо движением или какой либо партией. Связано это с тем, что их читают, опять таки, представители множества партий и движений (не считая эти ресурсы “вражескими” или “конкурирующими” с “их” ресурсами), а так же с тем, что их чаще читают и аполитичные граждане – по той причине, что здесь нет даже скрытых призывов вступать в какое-либо определённое движение.

Вы не поверите, но хороший материал прекрасно читают и с партийных ресурсов, вроде сайта РОТ ФРОНТа. Тем более, что в интернете материалы очень часто копируются другими ресурсами и читатель копии только в самом конце видит ссылку на источник. О тех же, кто отказывается читать интересный материал на «вражеском» ресурсе, беспокоиться вовсе не следует. От наличия или отсутствия этой не слишком адекватной аудитории эффективность агитпропа не зависит.

Поскольку я совершенно согласен с т. Александровым, что целевой аудиторией нашего агитпропа должны быть обычные люди, о внимании аполитичных граждан нужно сделать особое отступление.

По-моему, аксиомой является то, что аполитичные граждане активнее воспринимают информацию с неполитических ресурсов. Для них разница между партийным и внепартийным политическими ресурсами практически отсутствует. Аполитичный человек и вникать не будет, есть ли за тем или иным сайтом какая-то организация: увидит серп и молот и отметит для себя: «коммуняки».

Исходя из этого, давайте оценим эффективность работы независимых ресурсов для привлечения аполитичных граждан. Если взглянуть на социальные сети, например, ВКонтакте, нашему взгляду откроется интересная картина. Мы обнаружим множество групп, посвящённых социализму и коммунизму, заполненных цитатами видных революционеров, едкой критикой политики режима, историческими фактами о Советском Союзе и т.п. Качество контента может быть разным: как превосходным, так и весьма посредственным. Значительная часть их наполнения — зачастую репосты с других аналогичных ресурсов. Думаю, не ошибусь, если предположу, что аудитория этих групп тоже пересекается почти полностью.

В чём причина такого количества однотипных сетевых ресурсов? Думаю, причина проста — их создателям очень хочется ощущать себя творцами своего пропагандистского проекта. Быть рядовыми авторами в каком-то крупном проекте, где есть своя стратегия пропаганды, своя редакционная политика, им не хочется.

Эффективно ли такое положение вещей? Для формирования левацкой субкультуры, для приятного времяпрепровождения людей с определёнными интересами — вполне. Для вовлечения аполитичных трудящихся в политическую борьбу оно ужасно. Время и силы множества людей расходуются, но воздействие на обывателей оказывается минимальное.

Ведь как могло бы выглядеть это поле, если бы все ныне независимые авторы были объединены одной организацией? Члены этой организации также могли бы вести и наполнять множество различных ресурсов. Но это были бы не однотипные до неразличимости ресурсы про Ленина-Сталина-революцию. Это были бы по большей части вообще не политические ресурсы. Мы имели бы массу ресурсов, каждый из которых был бы посвящён той или иной проблеме, волнующей ту или иную часть трудящихся. Другие ресурсы были бы ориентированы на проблемы тех или иных населённых пунктов, предприятий, учебных заведений.

В них был бы не грохот фраз о грядущей революции, не ностальгический пафос, а информирование простых людей о том, что их волнует в повседневной жизни. И при этом в них могла бы проводиться единая пропагандистская политика: за каждой проблемой авторы учили бы людей видеть её источник — интересы того или иного класса. Они подводили бы читателей к пониманию того, что эта проблема коренится в существующем общественно-экономическом строе. Между делом читатели бы узнавали, как эту проблему предлагают решить социалисты, как в этом можно поучаствовать.

Таким образом, организация могла бы, как это делали практически все успешные коммунистические движения, создать обширный буфер из людей, на которых коммунисты оказывают непрямое влияние, людей, которые постепенно развивают классовое сознание и подтягиваются к организованной борьбе. Но пока авторы, способные этим заниматься, не преодолели своего индивидуализма, пока они предпочитают ублажать чувство собственной важности, мы не увидим такого эффективного механизма развития массового революционного движения.

Ведь что такое партийный ресурс? Партийный ресурс — это не тот, который ведут члены партии. Ведь, с одной стороны, известны ресурсы, которые ведутся вроде бы членами партии. Но прикладывать свои силы к развитию партии эти люди не хотят — они лелеют свой фактически независимый проект и плевать хотели на общее дело. С другой стороны, в развитии интернет-ресурсов РОТ ФРОНТа активно участвуют и люди, не состоящие в партии, являющиеся её сторонниками. Также партийный ресурс — это не тот, где на каждом шагу символика партии и призывы вступать в неё. Сама партия на нём может упоминаться лишь изредка. Партийный ресурс — это ресурс, функционирование которого подчинено общей стратегии агитпропа партии, ресурс, решающий задачи в интересах общего дела.

Блеск и нищета внепартийных сетевых ресурсов
Итак, вернёмся к утверждению, что гораздо лучше агитация выходит у внепартийных информационных сетевых проектов. Тов. Александров видит в этой наблюдаемой корреляции причинную связь: внепартийность является причиной лучшего качества агитпропа. Но мне представляется более убедительной другая интерпретация. Партийные ресурсы не сравнялись по качеству с независимыми, потому что креативная интеллигенция ещё не дозрела до того, чтобы работать на партийные ресурсы. Это не партийность мешает популярности, а индивидуализм мешает талантам создавать хороший агитпроп для партийных ресурсов. Ведь, как я уже говорил, материалы высокого качества и с партийного сайта могут распространяться очень хорошо.

Впрочем, даже если бы независимые ресурсы обладали заметным преимуществом по части распространения публикаций, это ещё не делает их, по выражению т. Александрова, «идеальным инструментом агитации в наших условиях». Вообще, если некто нашёл нечто идеальное, это показатель того, что мыслит он недиалектически, неконкретно. Тов. Александров увидел только одну сторону — лёгкость распространения — и на этом остановился. Но есть и другие стороны.

Агитация ведь должна к чему-то призывать. А к чему призывает такая внепартийная агитация? Прямо заявлено, что «здесь нет даже скрытых призывов вступать в какое-либо определённое движение». То есть агитации вступать в организованную политическую борьбу в материалах таких сайтов нет.

Может быть, на независимых сайтах возможна агитация бороться самостоятельно, формировать профсоюзные ячейки, инициативные группы? Даже если она и была бы там, такая агитация оказывается половинчатой. Ведь людей мало призвать к самоорганизации, нужно быть готовыми этой самоорганизации помочь. Где-то дать совет, направить, где-то помочь подготовить агитационные материалы, провести митинг, привлечь прессу к проблеме. Кто может оказать такую помощь? Только организация. А без этой помощи, без смычки с борющимися людьми будет практически невозможно поднять эту локальную борьбу за отдельные интересы до радикальной политической борьбы за коренные классовые интересы.

Но скорее всего даже такой агитации от независимого ресурса ждать не придётся. Похоже, что независимые ресурсы, оторванные от организации, обречены либо на ностальгию, либо на утопизм. Ведь у них нет возможности предложить реалистичный сценарий преобразования общества, они не могут ответить на вопрос «как?»

Тов. Александров сам признаёт, что

В нас должны видеть людей, которые взамен этой фикции предлагают что-то абсолютно иное, рецепт спасения.

Но рецепт спасения, в который люди реально могут поверить, может дать только организация. Можно сказать: «есть такая партия!», но нельзя заявить: «есть такой интернет-проект!»

Да, к открыто партийным материалам люди, привыкшие к популизму буржуазных партий, относятся с некоторым недоверием. Но потенциальный эффект у них выше: когда человек «проникается» этими материалами, он готов перейти к организованной борьбе. Если же человек «проникается» материалами независимого издания или блога, он не получает нужного вектора. Независимое издание не может предложить ему программы действий, не может дать ему сделать конкретный шаг в сторону уничтожения капитализма. Человек получит эмоциональный заряд ненависти к несправедливости существующего строя, но все эти эмоции найдут себе выход, не приведя человека к революционной практике.

А с точки зрения марксизма только практика имеет значение. Нам не нужны люди, которые просто ненавидят капитализм и любят социализм. Мы не сможем всерьёз опереться на лояльных обывателей. Нам нужны люди, осознанно действующие в направлении построения социализма и далее коммунизма. И если проект таких людей не готовит, то его роль — фактически чисто развлекательная.

В лучшем случае такой проект может успешно играть вспомогательную роль, создавая у людей интерес к социалистическим идеям и через это — к другому проекту, уже связанному с организацией. И основную работу по превращению обывателя в революционера предстоит сделать уже этой организации. Но т. Александров настолько пессимистичен, что такую задачу боится даже поставить:

На что же у нас хватит средств? На то, чтобы стараться повлиять, по возможности, на как можно большее количество людей (в первую очередь – аполитичных), чтобы изменить мировоззрение, привлечь к социалистической идее. Не более. Просто чтобы, когда придёт время – эти люди, как минимум, были лояльны именно по отношению к нам. Значит, этим и следует заниматься, не забывая, конечно, о качестве и о массовости.

Это позиция, исходящая из созерцательного, домарксистского взгляда на мир. Так мыслили утописты — «главное убедить людей в правильности наших идей». Задача агитпропа совсем не в воспитании массы интересующихся социалистической идеей обывателей, а совсем в другом. Его задача состоит в том, чтобы а) научить рабочих мыслить в классовых категориях, осознавать своё классовое положение и понимать классовый смысл любых действий и заявлений; б) научить рабочих организованно бороться за свой классовый интерес. И реально мировоззрение может измениться только в процессе практики классовой борьбы, но не через потребление даже самых талантливых статей, картинок, видеороликов.

Такая работа не даёт быстрых и лёгких результатов — классовое сознание формируется долго. Поэтому на первый взгляд и выглядит так, что преодоление инерции масс — это неэффективная трата сил, а яркий блог или иной проект, привлекающий тысячи читателей — это успех.

Чем независимый проект хорош для его участников? Он не подразумевает ответственности. Единственный критерий эффективности проекта — его популярность. В организации по-другому: политическая организация по сути берёт на себя ответственность за победы и поражения своего класса. Вот этой ответственности участники и симпатизанты независимых проектов пока и боятся. А вдруг это про них потом будут говорить, что они профукали революционную ситуацию и не смогли повести массы? А так всегда можно утверждать, что свои задачи в области агитпропа они решали успешно, а за поражения ответственны те, кто работал в составе «неправильных» организаций.

Как это выглядит со стороны одной из таких организаций? У нас в РОТ ФРОНТе передовой актив поговаривает о настоятельной необходимости освоения новых подходов к пропаганде, разработки новых лозунгов, детальной проработки программы действий по выводу страны из капиталистического тупика. Сейчас очень важно продумать конкретно, каким должно быть социалистическое общество и как его построить. Люди должны понимать, что они борются не за абстрактный идеал, а за воплощение реалистичной программы преобразования общества. Но сил на проработку этих вопросов нет — они поглощены решением текущих задач, в немалой степени агитпропом. Недостаточно сил и для полноценной работы на других важнейших направлениях: на разработку методических материалов, которые позволили бы заметно улучшить работу активистов на местах. Хромает организация теоретической учёбы активистов. Проседает работа с людьми — с теми, кого наш агитпроп смог привлечь. А ведь кадры решают всё, особенно в той тяжелейшей борьбе, которая нам предстоит. И готовых грамотных, дисциплинированных, ответственных товарищей нам взять неоткуда — их можно только выращивать.

Основным препятствием для реализации этих планов является нехватка активных людей. Способные решать такие задачи люди сейчас загружены текучкой, раздёрганы на несколько направлений. И помощь в работе над сайтом, в агитации и пропаганде в соц. сетях могла бы высвободить этих товарищей и придать новый импульс Фронту. Но нет, креативные авторы и художники предпочитают кучковаться вокруг своих проектов, теша себя надеждой, что именно их сетевой проектик станет новой «Искрой». Почему не станет — написано выше.

Все упомянутые задачи «независимые агитаторы» попросту всерьёз не ставят перед собой. В отсутствие серьёзного опыта работы в политической организации они не имеют системного представления о политической борьбе. Они не чувствуют на себе ответственности за решение этих важнейших вопросов, не страдают от отсутствия результатов. В их одностороннем мире, где критерий успеха один — «лайки», репосты и комментарии, всё хорошо.

Актуальный агитпроп: не всё так просто
Теперь коснёмся того, каким всё-таки должен быть актуальный агитпроп и может ли существующая политическая организация обеспечивать его соответствие этим требованиям. В статье т. Александрова мы читаем:

Яркая, красивая, понятная агитация, качественное оформление, грамотно написанные статьи, видеоролики – всё это должно присутствовать в полной мере.

Должно, безусловно. РОТ ФРОНТ прилагает немалые усилия по этим направлениям, насколько хватает сил. Оформление сайта rotfront.su постоянно претерпевает небольшие улучшения и очередная порция улучшений готовится в ближайшей перспективе. Статьи на сайте публикуются регулярно, их качество и доступность для рядового читателя можете оценить сами (например, вот и вот). В последнее время удалось наладить подготовку привлекательных иллюстраций для группы Фронта ВКонтакте, начать экспериментировать с инфографикой. Видеоролики на нашем канале также выходят регулярно, их качество постепенно повышается. Сравните репортажи об одном и том же мероприятии, подготовленные видеогруппой РОТ ФРОНТа (здесь) и «Красным ТВ» (здесь). Заставка наших роликов, конечно, пока слабовата, но над новой заставкой уже ведётся работа.

Да, нам ко многому ещё нужно стремиться, где-то беря пример с «Красного ТВ», «Вестника Бури» и «Политштурма», где-то находя новые подходы. Но, простите, а какой ещё можно назвать левый сетевой ресурс, на котором с той же регулярностью публикуются сравнимого качества оригинальные статьи, иллюстрации и видео одновременно?

Но всё же главным является текстовое наполнение ресурса. Тов. Александров предлагает:

Оно должно быть не только грамотным, но и ярким, лаконичным, “прямого действия”.

Что в отношении текста значит “прямого действия” и чем оно лучше действия непрямого, непонятно. По-моему, как раз исподволь иногда можно добиться лучшего эффекта, чем прямыми лозунгами. Что же касается яркости и лаконичности текстов, то нужно понимать, что существуют разные жанры. Есть новостные заметки, есть комментарии к новостям, а есть объёмные аналитические статьи по той или иной проблеме. У каждого жанра своя ниша, своя роль — это отлично понимают профессиональные редакторы буржуазных общественно-политических изданий. И наш агитпроп должен работать во всех этих (и не только этих) жанрах. Но т. Александров почему-то видит агитпроп как исключительно дайджест новостей:

Необходимо собирать, тщательно проверять и изучать факты действительного разрушения нашей жизни. Невыплаты зарплат на заводах, фабриках, массовые увольнения и отправление рабочих в неоплачиваемый отпуск. Коррупция, хищения, – описывать всё это, «в нескольких строках, “в телеграфном стиле”».

Чему это научит рабочих? Тому, что «всё плохо»? А что им делать, эти голые факты разрушения подскажут? Или читатели предпочтут таким новостям о безнадёге забытье в алкоголе и развлекательной медиапродукции?

Максимум, к чему приведёт предлагаемый автором «упор на разъяснение просчётов наших властей, и том, как эти просчёты влияют на экономику страны, на кошельки и холодильники людей», — это вызовет в читателях желание сменить «плохих правителей» на «хороших». Это — цель буржуазной оппозиции.

Относительно используемой в агитпропе лексики с автором тоже трудно до конца согласиться:

В идеале – поменьше использовать так называемые “классовые словечки”, для аполитичных людей они, зачастую, выглядят старомодно, незнакомо, даже отталкивающе.

Опять идеал и опять совершенно односторонний подход. Вопрос-то состоит в том, чтобы научить людей классовому мышлению, но при этом сделать это доступно. И жертвовать содержанием ради доступности формы — ещё большая глупость, чем не заботиться о доступности вообще.

Мы в РОТ ФРОНТе это противоречие осознаём и в результате обсуждений пришли к тому, что без научной марксистской терминологии совсем обойтись нельзя — без неё научного мировоззрения не сформировать. Но в популярных материалах нужно не сыпать ей направо и налево, а постепенно вводить, прежде поясняя «на пальцах», что эти термины означают.

Снова о главном
И всё же, в своих выводах автор возвращается к теме организации:

Но нельзя забывать и об организации – так как основным фактором является всё-таки наличие хорошо организованной политической структуры, готовой возглавить массы. Такой структуры у нас пока нет, и именно на её создание необходимо бросить все наши силы в дальнейшем.

Замечательно, что автор понимает необходимость организации, но совершенно непонятно, почему её нужно создавать лишь «в дальнейшем». Потому что страшно браться за это сегодня, потому что не ясно, как это делать? Потому что груз проблем существующих организаций очевиден и разгребать их не хочется, хочется жить иллюзией, что с чистого листа однажды разом получится создать идеальную партию? По-моему, с этими страхами и иллюзиями пора заканчивать и браться за работу.

И кстати, из какой структуры действительно есть шансы в итоге получить организацию, готовую возглавить массы: из очередного небольшого сетевого творческого коллектива или из общероссийской коалиции классовых сил?

Ведь что видит человек, ещё слабо разбирающийся в политике, но стихийно тянущийся к левым идеям, к социализму? Он видит зоопарк из разных левых и коммунистических организаций и недоорганизаций, причины разногласий между которыми для него попросту непонятны. И такой человек теряется. Сначала в смысле дезориентации, а затем и в том смысле, что оказывается потерян для политической борьбы. И эту проблему широкий Фронт мог бы решить, дав возможность такому человеку со стороны начать работать на освобождение от гнёта капитала. Там в ходе работы он уже разберётся в том, кто чего стоит, какая из входящих во Фронт организаций ему ближе.

Поэтому наличие такого единого Фронта как яркой и известной организации могло бы радикально изменить российский политический ландшафт. Но для этого мало готовности членов коалиции организовывать совместную работу на равных условиях. Для этого мало регулярных призывов ко всем классовым силам вступать во Фронт. Для этого ещё нужно, чтобы сторонние организации и творческие коллективы умерили своё высокомерие и осознали необходимость в сегодняшних условиях направить свои усилия на формирование этого Фронта. Вот с последним у нас и проблема. А покуда эта проблема сохраняется, всё указывает на то, что российские левые следуют по трагическому украинскому сценарию.

Олег Таранов

http://www.rotfront.su/как-в-поисках-эффективной-агитации-не/

26

Вал написал(а):

Як-3 написал(а):

    Это недостойно коммунистов. Главный лозунг коммунистов: Нам нужен мир! Да здравствует МИР и Дружба народов! А ваши призывы на уровне экстремизма! " мочить капиталистов"? Но в войнах капиталисты используют трудящихся как пушечное мясо. Чёт не похожи вы прозектор на коммуниста...

Вы тоже не очень-то похожи.Вы о каком мире и с кем?Вы о дружбе народов, но народ делится на классы и пока, что на враждебные.Буржуазия, как и Вы, также хочет мира со своим быдлом, но при этом всегда готовится  к войне и ведет ее втихаря, не афишируя, подленько, мерзкими методами.Вы не только цитируйте Маркса и ленина, а понимайте его.Буржуазия, получив экономическую власть, берет и политическую, создает свое государство, свой парламент, протаскивает свои заоны, которые охраняют ее существование.Так о каком мире Вы тут проповедуете и с кем?Такие как Вы наводнили компартии и лезете в буржуазный парламент, пищите, знаете, что не пролезите, но лезете, а зачем - четко не формулируете, а потому, что Вы и вам подобные хотите мира, с буржуазией, которая отлично понимает, что его, в принципе, быть не может.

Отредактировано Вал (08.08.2015 09:47:12)


В общем - верная критика. Но это не в мой адрес. А потом... Что значит "лезете в буржуазный парламент"...? Разве коммунистов не было в государственной думе царской поры...? Были... И Октябрьская революция пришла в таком случае не снизу... а с верху... от органов власти, где были коммунисты как руководители революционного движения пролетариев. Вообще, я вёл речь о другом. Говорить о ролевых компьютерных играх, где можно убивать плохих и за одно тренируясь... это похоже на лицемерие - это жестоко и цинично, это не свойственно коммунистам.

27

Вал написал(а):

Дискуссия
Как в поисках эффективной агитации не зайти в тупик
11.08.2015
1251000Недавно на «Политштурме» была опубликована статья Генриха Александрова «К вопросу об агитации ч. II», посвящённая тому, что же нужно делать, чтобы улучшить плачевное положение с социалистической/коммунистической агитацией в России.

Автор верно обозначает имеющиеся проблемы и искренне пытается найти их решение. Но на мой взгляд, взгляд человека, активно занимающегося агитацией и пропагандой в партии РОТ ФРОНТ, в поисках этого решения т. Александров совершает ряд ошибок. В результате он предлагает решение, ведущее в тупик. Причём он делает те же самые ошибки, что и многие другие товарищи. Поэтому моя товарищеская критика направлена не на статью Александрова как таковую, а на соответствующее направление мысли в целом.

Чтобы избежать путаницы, сделаем небольшое пояснение по поводу терминов. Автор в своей статье постоянно путает агитацию и пропаганду. Агитация призывает к каким-то действиям, пропаганда распространяет некие взгляды. Чаще всего говоря «агитация» автор имеет ввиду либо агитацию и пропаганду вместе взятые — агитпроп, либо пропаганду.

Итак, ключевые тезисы автора состоят в следующем:
1. Основным полем для социалистической агитации сейчас является Интернет.
2. Лучшим инструментом являются независимые от политических организаций сайты.
3. Сайты должны быть наполнены актуальной, современной пропагандой.

С первым тезисом нет смысла спорить, подробно обсуждая эффективность партийных газет. Несмотря на то, что автор допускает определённые ошибки в оценке тиражей социалистической прессы, с ним можно согласиться в том, что возможности интернета сегодня потенциально гораздо выше, чем у печатных средств. Соответственно, центр тяжести агитации и пропаганды имеет смысл переносить в интернет, отведя газетам вспомогательную роль.

Третий тезис о том, что пропаганда должна быть актуальной и современной, оспаривать просто глупо. Впрочем, мы ещё коснёмся ниже того, какая именно пропаганда является актуальной.

Из сайта разгорится пламя?
Ошибочным является второй тезис, что независимые от политических организаций сайты являются лучшим средством агитпропа. Правда, в отличие от некоторых других, разделяющих это положение, т. Александров не отрицает важности политической организации вообще:

…у нас есть и другие проблемы, главной из которых, пожалуй, является отсутствие организации. Нет, конечно, у нас есть множество партий и движений. Но посмотрим правде в глаза – работа в них, за небольшими исключениями, поставлена скверно. Активистов – мало, возможностей – тоже.

Так, получается, исключения всё-таки есть? Много-то исключений не нужно — если есть одна организация, в которой работа поставлена более-менее сносно, так логично эту организацию и развивать. Тем более, что чем больше будет активистов, тем больше будет возможностей, тем лучше удастся наладить работу. Ведь, если судить по РОТ ФРОНТу, работа в большинстве случаев малоэффективна именно из-за того, что провисает то или иное направление — нет людей, которые бы им занимались. Из-за дефицита активистов не удаётся использовать разделение труда, а от этого страдает вся работа.

То есть, из тезисов автора логично следует вывод, что главную проблему — отсутствие дееспособной организации — решить можно поддержав собственным участием ту или иную организацию. Но этого вывода автор делать не хочет. Почему — увидим позже.

Вот организации нам действительно очень не хватает. А как мы помним, вокруг ленинской “Искры” в своё время сплотилось очень много деятельных активистов – и члены редакции, и те, кто работал непосредственно над выпуском и печатью газеты, и распространители, и рабочие корреспонденты. В наших с вами условиях, таким коллективным организатором может стать не газета, но сайт.

Автор предлагает в качестве альтернативы «неправильным» организациям создавать «правильную» из сайта — аналога «Искры», из которой вышла РСДРП. Вот только во времена появления «Искры» в России марксистских изданий не было вообще. Сейчас очередное независимое от какой-либо организации издание (хоть газета, хоть сайт) будет выполнять скорее не роль организатора, а роль дополнительного центра, оттягивающего людей от организованного участия в политике. Потому что прежде всего такое издание даёт возможность потреблять контент, но о том, что нужно делать ещё что-то кроме этого, оно не говорит.

Ведь надо понимать, что для сайта не нужны ни печать, ни распространители, а значит, его роль в организации граждан заметно слабее, чем у газеты. Тем, кто не готов писать статьи, рисовать графику и готовить видео, просто не найдётся места в работе над сайтом. Скорее всего, они останутся пассивными потребителями публикаций сайта вместо того, чтобы втягиваться в организованную работу. Ну а те, кто может писать статьи, рисовать и т.д., посмотрят-посмотрят, да и пойдут делать свой собственный сайт — ещё более «правильный» по их представлениям. Разве не об этом говорит обилие подобных проектов?

Если есть понимание, что политическая организация нужна, то нужно её и создавать/развивать, а не уповать на то, что к хорошему сайту она сама собой каким-то образом приложится. Глупо надеяться на схему:
1. Популярный сайт
2. ???
3. Организация
4. PROFIT!

Приходится встречаться и с мнением, что даже без творческого коллектива сайта можно обойтись, что достаточно индивидуальных блогов, объединённых сетью личных отношений, а организация вовсе не нужна. Грубо говоря, эти люди видят вполне достаточной схему:
1. Популярный блог
2. ???
3. PROFIT!

В своём индивидуализме они даже не задумываются всерьёз о том, каким же образом сеть блогеров может привести к революционному преобразованию общества. Ничего, кроме утопических упований на «идею, овладевшую массами», они для этого предложить не могут.

Ресурсы внепартийные и партийные
Тов. Александров видит у внепартийных ресурсов особые преимущества перед партийными:

Интересно, что гораздо лучше агитация выходит у внепартийных информационных сетевых проектов (в число которых входит и “Политштурм”), которые достаточно успешно развиваются, и являются более читаемыми, чем ресурсы, закреплённые за каким либо движением или какой либо партией. Связано это с тем, что их читают, опять таки, представители множества партий и движений (не считая эти ресурсы “вражескими” или “конкурирующими” с “их” ресурсами), а так же с тем, что их чаще читают и аполитичные граждане – по той причине, что здесь нет даже скрытых призывов вступать в какое-либо определённое движение.

Вы не поверите, но хороший материал прекрасно читают и с партийных ресурсов, вроде сайта РОТ ФРОНТа. Тем более, что в интернете материалы очень часто копируются другими ресурсами и читатель копии только в самом конце видит ссылку на источник. О тех же, кто отказывается читать интересный материал на «вражеском» ресурсе, беспокоиться вовсе не следует. От наличия или отсутствия этой не слишком адекватной аудитории эффективность агитпропа не зависит.

Поскольку я совершенно согласен с т. Александровым, что целевой аудиторией нашего агитпропа должны быть обычные люди, о внимании аполитичных граждан нужно сделать особое отступление.

По-моему, аксиомой является то, что аполитичные граждане активнее воспринимают информацию с неполитических ресурсов. Для них разница между партийным и внепартийным политическими ресурсами практически отсутствует. Аполитичный человек и вникать не будет, есть ли за тем или иным сайтом какая-то организация: увидит серп и молот и отметит для себя: «коммуняки».

Исходя из этого, давайте оценим эффективность работы независимых ресурсов для привлечения аполитичных граждан. Если взглянуть на социальные сети, например, ВКонтакте, нашему взгляду откроется интересная картина. Мы обнаружим множество групп, посвящённых социализму и коммунизму, заполненных цитатами видных революционеров, едкой критикой политики режима, историческими фактами о Советском Союзе и т.п. Качество контента может быть разным: как превосходным, так и весьма посредственным. Значительная часть их наполнения — зачастую репосты с других аналогичных ресурсов. Думаю, не ошибусь, если предположу, что аудитория этих групп тоже пересекается почти полностью.

В чём причина такого количества однотипных сетевых ресурсов? Думаю, причина проста — их создателям очень хочется ощущать себя творцами своего пропагандистского проекта. Быть рядовыми авторами в каком-то крупном проекте, где есть своя стратегия пропаганды, своя редакционная политика, им не хочется.

Эффективно ли такое положение вещей? Для формирования левацкой субкультуры, для приятного времяпрепровождения людей с определёнными интересами — вполне. Для вовлечения аполитичных трудящихся в политическую борьбу оно ужасно. Время и силы множества людей расходуются, но воздействие на обывателей оказывается минимальное.

Ведь как могло бы выглядеть это поле, если бы все ныне независимые авторы были объединены одной организацией? Члены этой организации также могли бы вести и наполнять множество различных ресурсов. Но это были бы не однотипные до неразличимости ресурсы про Ленина-Сталина-революцию. Это были бы по большей части вообще не политические ресурсы. Мы имели бы массу ресурсов, каждый из которых был бы посвящён той или иной проблеме, волнующей ту или иную часть трудящихся. Другие ресурсы были бы ориентированы на проблемы тех или иных населённых пунктов, предприятий, учебных заведений.

В них был бы не грохот фраз о грядущей революции, не ностальгический пафос, а информирование простых людей о том, что их волнует в повседневной жизни. И при этом в них могла бы проводиться единая пропагандистская политика: за каждой проблемой авторы учили бы людей видеть её источник — интересы того или иного класса. Они подводили бы читателей к пониманию того, что эта проблема коренится в существующем общественно-экономическом строе. Между делом читатели бы узнавали, как эту проблему предлагают решить социалисты, как в этом можно поучаствовать.

Таким образом, организация могла бы, как это делали практически все успешные коммунистические движения, создать обширный буфер из людей, на которых коммунисты оказывают непрямое влияние, людей, которые постепенно развивают классовое сознание и подтягиваются к организованной борьбе. Но пока авторы, способные этим заниматься, не преодолели своего индивидуализма, пока они предпочитают ублажать чувство собственной важности, мы не увидим такого эффективного механизма развития массового революционного движения.

Ведь что такое партийный ресурс? Партийный ресурс — это не тот, который ведут члены партии. Ведь, с одной стороны, известны ресурсы, которые ведутся вроде бы членами партии. Но прикладывать свои силы к развитию партии эти люди не хотят — они лелеют свой фактически независимый проект и плевать хотели на общее дело. С другой стороны, в развитии интернет-ресурсов РОТ ФРОНТа активно участвуют и люди, не состоящие в партии, являющиеся её сторонниками. Также партийный ресурс — это не тот, где на каждом шагу символика партии и призывы вступать в неё. Сама партия на нём может упоминаться лишь изредка. Партийный ресурс — это ресурс, функционирование которого подчинено общей стратегии агитпропа партии, ресурс, решающий задачи в интересах общего дела.

Блеск и нищета внепартийных сетевых ресурсов
Итак, вернёмся к утверждению, что гораздо лучше агитация выходит у внепартийных информационных сетевых проектов. Тов. Александров видит в этой наблюдаемой корреляции причинную связь: внепартийность является причиной лучшего качества агитпропа. Но мне представляется более убедительной другая интерпретация. Партийные ресурсы не сравнялись по качеству с независимыми, потому что креативная интеллигенция ещё не дозрела до того, чтобы работать на партийные ресурсы. Это не партийность мешает популярности, а индивидуализм мешает талантам создавать хороший агитпроп для партийных ресурсов. Ведь, как я уже говорил, материалы высокого качества и с партийного сайта могут распространяться очень хорошо.

Впрочем, даже если бы независимые ресурсы обладали заметным преимуществом по части распространения публикаций, это ещё не делает их, по выражению т. Александрова, «идеальным инструментом агитации в наших условиях». Вообще, если некто нашёл нечто идеальное, это показатель того, что мыслит он недиалектически, неконкретно. Тов. Александров увидел только одну сторону — лёгкость распространения — и на этом остановился. Но есть и другие стороны.

Агитация ведь должна к чему-то призывать. А к чему призывает такая внепартийная агитация? Прямо заявлено, что «здесь нет даже скрытых призывов вступать в какое-либо определённое движение». То есть агитации вступать в организованную политическую борьбу в материалах таких сайтов нет.

Может быть, на независимых сайтах возможна агитация бороться самостоятельно, формировать профсоюзные ячейки, инициативные группы? Даже если она и была бы там, такая агитация оказывается половинчатой. Ведь людей мало призвать к самоорганизации, нужно быть готовыми этой самоорганизации помочь. Где-то дать совет, направить, где-то помочь подготовить агитационные материалы, провести митинг, привлечь прессу к проблеме. Кто может оказать такую помощь? Только организация. А без этой помощи, без смычки с борющимися людьми будет практически невозможно поднять эту локальную борьбу за отдельные интересы до радикальной политической борьбы за коренные классовые интересы.

Но скорее всего даже такой агитации от независимого ресурса ждать не придётся. Похоже, что независимые ресурсы, оторванные от организации, обречены либо на ностальгию, либо на утопизм. Ведь у них нет возможности предложить реалистичный сценарий преобразования общества, они не могут ответить на вопрос «как?»

Тов. Александров сам признаёт, что

В нас должны видеть людей, которые взамен этой фикции предлагают что-то абсолютно иное, рецепт спасения.

Но рецепт спасения, в который люди реально могут поверить, может дать только организация. Можно сказать: «есть такая партия!», но нельзя заявить: «есть такой интернет-проект!»

Да, к открыто партийным материалам люди, привыкшие к популизму буржуазных партий, относятся с некоторым недоверием. Но потенциальный эффект у них выше: когда человек «проникается» этими материалами, он готов перейти к организованной борьбе. Если же человек «проникается» материалами независимого издания или блога, он не получает нужного вектора. Независимое издание не может предложить ему программы действий, не может дать ему сделать конкретный шаг в сторону уничтожения капитализма. Человек получит эмоциональный заряд ненависти к несправедливости существующего строя, но все эти эмоции найдут себе выход, не приведя человека к революционной практике.

А с точки зрения марксизма только практика имеет значение. Нам не нужны люди, которые просто ненавидят капитализм и любят социализм. Мы не сможем всерьёз опереться на лояльных обывателей. Нам нужны люди, осознанно действующие в направлении построения социализма и далее коммунизма. И если проект таких людей не готовит, то его роль — фактически чисто развлекательная.

В лучшем случае такой проект может успешно играть вспомогательную роль, создавая у людей интерес к социалистическим идеям и через это — к другому проекту, уже связанному с организацией. И основную работу по превращению обывателя в революционера предстоит сделать уже этой организации. Но т. Александров настолько пессимистичен, что такую задачу боится даже поставить:

На что же у нас хватит средств? На то, чтобы стараться повлиять, по возможности, на как можно большее количество людей (в первую очередь – аполитичных), чтобы изменить мировоззрение, привлечь к социалистической идее. Не более. Просто чтобы, когда придёт время – эти люди, как минимум, были лояльны именно по отношению к нам. Значит, этим и следует заниматься, не забывая, конечно, о качестве и о массовости.

Это позиция, исходящая из созерцательного, домарксистского взгляда на мир. Так мыслили утописты — «главное убедить людей в правильности наших идей». Задача агитпропа совсем не в воспитании массы интересующихся социалистической идеей обывателей, а совсем в другом. Его задача состоит в том, чтобы а) научить рабочих мыслить в классовых категориях, осознавать своё классовое положение и понимать классовый смысл любых действий и заявлений; б) научить рабочих организованно бороться за свой классовый интерес. И реально мировоззрение может измениться только в процессе практики классовой борьбы, но не через потребление даже самых талантливых статей, картинок, видеороликов.

Такая работа не даёт быстрых и лёгких результатов — классовое сознание формируется долго. Поэтому на первый взгляд и выглядит так, что преодоление инерции масс — это неэффективная трата сил, а яркий блог или иной проект, привлекающий тысячи читателей — это успех.

Чем независимый проект хорош для его участников? Он не подразумевает ответственности. Единственный критерий эффективности проекта — его популярность. В организации по-другому: политическая организация по сути берёт на себя ответственность за победы и поражения своего класса. Вот этой ответственности участники и симпатизанты независимых проектов пока и боятся. А вдруг это про них потом будут говорить, что они профукали революционную ситуацию и не смогли повести массы? А так всегда можно утверждать, что свои задачи в области агитпропа они решали успешно, а за поражения ответственны те, кто работал в составе «неправильных» организаций.

Как это выглядит со стороны одной из таких организаций? У нас в РОТ ФРОНТе передовой актив поговаривает о настоятельной необходимости освоения новых подходов к пропаганде, разработки новых лозунгов, детальной проработки программы действий по выводу страны из капиталистического тупика. Сейчас очень важно продумать конкретно, каким должно быть социалистическое общество и как его построить. Люди должны понимать, что они борются не за абстрактный идеал, а за воплощение реалистичной программы преобразования общества. Но сил на проработку этих вопросов нет — они поглощены решением текущих задач, в немалой степени агитпропом. Недостаточно сил и для полноценной работы на других важнейших направлениях: на разработку методических материалов, которые позволили бы заметно улучшить работу активистов на местах. Хромает организация теоретической учёбы активистов. Проседает работа с людьми — с теми, кого наш агитпроп смог привлечь. А ведь кадры решают всё, особенно в той тяжелейшей борьбе, которая нам предстоит. И готовых грамотных, дисциплинированных, ответственных товарищей нам взять неоткуда — их можно только выращивать.

Основным препятствием для реализации этих планов является нехватка активных людей. Способные решать такие задачи люди сейчас загружены текучкой, раздёрганы на несколько направлений. И помощь в работе над сайтом, в агитации и пропаганде в соц. сетях могла бы высвободить этих товарищей и придать новый импульс Фронту. Но нет, креативные авторы и художники предпочитают кучковаться вокруг своих проектов, теша себя надеждой, что именно их сетевой проектик станет новой «Искрой». Почему не станет — написано выше.

Все упомянутые задачи «независимые агитаторы» попросту всерьёз не ставят перед собой. В отсутствие серьёзного опыта работы в политической организации они не имеют системного представления о политической борьбе. Они не чувствуют на себе ответственности за решение этих важнейших вопросов, не страдают от отсутствия результатов. В их одностороннем мире, где критерий успеха один — «лайки», репосты и комментарии, всё хорошо.

Актуальный агитпроп: не всё так просто
Теперь коснёмся того, каким всё-таки должен быть актуальный агитпроп и может ли существующая политическая организация обеспечивать его соответствие этим требованиям. В статье т. Александрова мы читаем:

Яркая, красивая, понятная агитация, качественное оформление, грамотно написанные статьи, видеоролики – всё это должно присутствовать в полной мере.

Должно, безусловно. РОТ ФРОНТ прилагает немалые усилия по этим направлениям, насколько хватает сил. Оформление сайта rotfront.su постоянно претерпевает небольшие улучшения и очередная порция улучшений готовится в ближайшей перспективе. Статьи на сайте публикуются регулярно, их качество и доступность для рядового читателя можете оценить сами (например, вот и вот). В последнее время удалось наладить подготовку привлекательных иллюстраций для группы Фронта ВКонтакте, начать экспериментировать с инфографикой. Видеоролики на нашем канале также выходят регулярно, их качество постепенно повышается. Сравните репортажи об одном и том же мероприятии, подготовленные видеогруппой РОТ ФРОНТа (здесь) и «Красным ТВ» (здесь). Заставка наших роликов, конечно, пока слабовата, но над новой заставкой уже ведётся работа.

Да, нам ко многому ещё нужно стремиться, где-то беря пример с «Красного ТВ», «Вестника Бури» и «Политштурма», где-то находя новые подходы. Но, простите, а какой ещё можно назвать левый сетевой ресурс, на котором с той же регулярностью публикуются сравнимого качества оригинальные статьи, иллюстрации и видео одновременно?

Но всё же главным является текстовое наполнение ресурса. Тов. Александров предлагает:

Оно должно быть не только грамотным, но и ярким, лаконичным, “прямого действия”.

Что в отношении текста значит “прямого действия” и чем оно лучше действия непрямого, непонятно. По-моему, как раз исподволь иногда можно добиться лучшего эффекта, чем прямыми лозунгами. Что же касается яркости и лаконичности текстов, то нужно понимать, что существуют разные жанры. Есть новостные заметки, есть комментарии к новостям, а есть объёмные аналитические статьи по той или иной проблеме. У каждого жанра своя ниша, своя роль — это отлично понимают профессиональные редакторы буржуазных общественно-политических изданий. И наш агитпроп должен работать во всех этих (и не только этих) жанрах. Но т. Александров почему-то видит агитпроп как исключительно дайджест новостей:

Необходимо собирать, тщательно проверять и изучать факты действительного разрушения нашей жизни. Невыплаты зарплат на заводах, фабриках, массовые увольнения и отправление рабочих в неоплачиваемый отпуск. Коррупция, хищения, – описывать всё это, «в нескольких строках, “в телеграфном стиле”».

Чему это научит рабочих? Тому, что «всё плохо»? А что им делать, эти голые факты разрушения подскажут? Или читатели предпочтут таким новостям о безнадёге забытье в алкоголе и развлекательной медиапродукции?

Максимум, к чему приведёт предлагаемый автором «упор на разъяснение просчётов наших властей, и том, как эти просчёты влияют на экономику страны, на кошельки и холодильники людей», — это вызовет в читателях желание сменить «плохих правителей» на «хороших». Это — цель буржуазной оппозиции.

Относительно используемой в агитпропе лексики с автором тоже трудно до конца согласиться:

В идеале – поменьше использовать так называемые “классовые словечки”, для аполитичных людей они, зачастую, выглядят старомодно, незнакомо, даже отталкивающе.

Опять идеал и опять совершенно односторонний подход. Вопрос-то состоит в том, чтобы научить людей классовому мышлению, но при этом сделать это доступно. И жертвовать содержанием ради доступности формы — ещё большая глупость, чем не заботиться о доступности вообще.

Мы в РОТ ФРОНТе это противоречие осознаём и в результате обсуждений пришли к тому, что без научной марксистской терминологии совсем обойтись нельзя — без неё научного мировоззрения не сформировать. Но в популярных материалах нужно не сыпать ей направо и налево, а постепенно вводить, прежде поясняя «на пальцах», что эти термины означают.

Снова о главном
И всё же, в своих выводах автор возвращается к теме организации:

Но нельзя забывать и об организации – так как основным фактором является всё-таки наличие хорошо организованной политической структуры, готовой возглавить массы. Такой структуры у нас пока нет, и именно на её создание необходимо бросить все наши силы в дальнейшем.

Замечательно, что автор понимает необходимость организации, но совершенно непонятно, почему её нужно создавать лишь «в дальнейшем». Потому что страшно браться за это сегодня, потому что не ясно, как это делать? Потому что груз проблем существующих организаций очевиден и разгребать их не хочется, хочется жить иллюзией, что с чистого листа однажды разом получится создать идеальную партию? По-моему, с этими страхами и иллюзиями пора заканчивать и браться за работу.

И кстати, из какой структуры действительно есть шансы в итоге получить организацию, готовую возглавить массы: из очередного небольшого сетевого творческого коллектива или из общероссийской коалиции классовых сил?

Ведь что видит человек, ещё слабо разбирающийся в политике, но стихийно тянущийся к левым идеям, к социализму? Он видит зоопарк из разных левых и коммунистических организаций и недоорганизаций, причины разногласий между которыми для него попросту непонятны. И такой человек теряется. Сначала в смысле дезориентации, а затем и в том смысле, что оказывается потерян для политической борьбы. И эту проблему широкий Фронт мог бы решить, дав возможность такому человеку со стороны начать работать на освобождение от гнёта капитала. Там в ходе работы он уже разберётся в том, кто чего стоит, какая из входящих во Фронт организаций ему ближе.

Поэтому наличие такого единого Фронта как яркой и известной организации могло бы радикально изменить российский политический ландшафт. Но для этого мало готовности членов коалиции организовывать совместную работу на равных условиях. Для этого мало регулярных призывов ко всем классовым силам вступать во Фронт. Для этого ещё нужно, чтобы сторонние организации и творческие коллективы умерили своё высокомерие и осознали необходимость в сегодняшних условиях направить свои усилия на формирование этого Фронта. Вот с последним у нас и проблема.

  А покуда эта проблема сохраняется, всё указывает на то, что российские левые следуют по трагическому украинскому сценарию.

Олег Таранов

http://www.rotfront.su/как-в-поисках-эф … итации-не/

Дельное сообщение. Но необходимо было отметить цели агитации и пропаганды. А для этого нужно изучить революционное движение в канун Октябрьской революции. Опорой Октябрьской революции были армия и флот. Но... это не произошло с бухты барахты... В армии и на флоте шли широкие агитация и пропаганда. Оказалось так... что солдат и матросов - несчастных пролетариев в ближайшей перспективе дореволюционного общества, то есть после службы в армии - не нужно было много агитировать. Они знали что их ждёт после службы в армии... и поднялись как один по призыву коммунистов в октябре 1917... Кроме этого, солдатам не нужно много объяснять что такое социализм и коммунизм - любая армия пропитана социалистическими отношениями... за исключением рукоприкладства со стороны мещан-унтеров. Конечно же солдаты и матросы, которых агитировали коммунисты, пытаясь спасти их от участи нищих пролетариев, то есть от ближайшей для них перспективы после увольнения в запас... эти солдаты и матросы... были ЗА!!! За социализм, коммунизм и поддержали коммунистов с оружием в руках. Вот и всё... что ещё вам товарищи современные коммунисты нужно...? Другой сценарий социалистических преобразований или революции... это тот самый майданутый сценарий... обречённый на провал и кровавую бойню. Нужно действовать по сценарию Октябрьской революции... Огромный, не востребованный сегодня потенциал социалистических преобразований... это армия и флот... Поговорите с военными... и они молча и с серьёзными лицами... кивнут вам головой - что ждёт солдат за воротами воинских частей...? Ад... гражданская жизнь... к которой... ни кто... из них... не хочет... возвращаться... не за какие... шиши... только дуньте... и за полыхает заря революции.  Знаете что такое синдром Рэмбо...? Наверное догадались... Да... да... тоска по социалистическим отношениям. Армия... это самая простая модель коммунизма... и побывавший там... ни на что и ни когда не променяет её...

28

Як-3 написал(а):

Вал написал(а):

наводнили компартии и лезете в буржуазный парламент, пищите, знаете, что не пролезите, но лезете, а зачем - четко не формулируете, а потому, что Вы и вам подобные хотите мира, с буржуазией, которая отлично понимает, что его, в принципе, быть не может.

    Отредактировано Вал (08.08.2015 09:47:12)

Что значит "лезете в буржуазный парламент"...? Разве коммунистов не было в государственной думе царской поры...? Были...


Уважаемый Як-3. Вал прав!
Зато Ваш пример с коммунистами в царской госдуме мягко говоря неисторичен. Начнем с того, что назывались они тогда не коммунисты, а социал-демократы. Продолжим тем, что в итоге вся фракция большевиков оказалась в итоге в царских тюрьмах, кроме провокатора малиновского. И завершим тем, что думские задачи РСДРП(б) в годы столыпинской реакции были одни, а у нынешних шкуродралов из зюгановской КПРФ совсем иные. Не находите?
Партия Ленина творчески сочетала легальную работу с подпольной. Готовила революцию. Ленин умело менял тактику большевиков в зависимости от политической ситуации. Сегодня лозунг "вся власть Советам", а назавтра Ленин этот лозунг снимает, и начинает против этих же советов бороться, поскольку они оказались засижены непролетарским меньшевистским элементом...

И уж царь денег на содержание партий не выделял! Зюгандоновцы же в Думе жируют на средства налогоплательщиков. Ни фига не делают для защиты насущных интересов трудящихся. Партия Зюганова перестала быть коммунистической - убрала лозунг "пролетарии всех стран, соединяйтесь", и твердо встала на мелкобуржуазный путь социал-реформизма при признании права частной собственности на средства производства, а значит и на эксплуатацию одних людей другими.

Парптии Зюганова нечего делать в Думе - подавляющее большинство голосов всё равно у педороссов. "Вольошебник", а на самом деле прожженный политический махинатор Чуров всё рассчитал, и подделал итоги выборов так, что даже если все партии, включая КПРФ, встанут в оппозицию правящей партии, то голосов для блокировки решения они не наберут. Это циничная игра в "демократию". Зюгандонщики - не оппозиция. Это жопозиция.

29

Як-3 написал(а):

Другой сценарий социалистических преобразований или революции... это тот самый майданутый сценарий... обречённый на провал и кровавую бойню. Нужно действовать по сценарию Октябрьской революции...

Не надо злоупотреблять словами "майдан" и производными от него.
Что "майдан", что многодесятитысячные демонстрации нра Болотной площади - всего лишь народный протест. Подавляющая масса протестующих не мотивированы ничем, кроме эмоционального осознания, что так больше жить нельзя. Отряхните лапшу с ушей, если насмотрелись всяких "анатомий протеста"! Вами сманипулировали. Показали только одну сторону, умолчав о другой. Настроили против любых народных выступлений, обзывая их "майданом". Это типичный приём любой реакции, любого тираничкеского режима - обгадить революционеров, и заставить народ расправиться с ними, задушить революцию своими же руками.

Если уж Вы считаете себя коммунистом - наследником идей Великого Октября, то прежде всего надо выбросить из головы и с языка слова "майдан", "болотная оппозиция", "белоленточники" и другие ругательства, которыми вас назомбировал телеящик. И проанализировать всё в той системе понятий, которую завещали Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин.

Главным в этой системе, когда заходит речь о стихийном протесте народа, является понятие революционная ситуация. Вы проходили это в советской школе, или родились уже при новом режиме? Должны помнить, что не всякая революционная ситуация оборачивается революцией. Но тем не менее, священный долг большевиков состоит в том, чтобы "оседлать" любуюреволюционную ситуацию с тем, чтобы накопить критическую массу своих сторонников. С первого раза не вышло, выйдет со второго. "Уроки декабьрьского восстания" читали? Вот примерно так.

Когда вы ругаетесь "майданными" словами, вы обругиваете народ. Вы сваливаете вину на него самого. Но протестующитй народ не может быть неправ!

Кто же неправ?

А неправы те вшивые, фиглярствующие "коммунисты" типа Зюганова или украинского Симоненко, которые за 20 лет спокойной жизни на жирных окладах в Думах и Радах и думать забыли о том, что завещал Ленин. Не были они готовы к революционной ситуации. А оппортунист Зюганов ещё 20 лет призвал не раскачивать лодку... Предатель!!!

Но свято место пусто не бывает. На Украине нашлись другие силы, которые в отличие от сарафанных "коммуняк" с депутатскими мандатами оказались готовы к захвату власти в критической ситуации. К сожалению, это оказались антинародные силы, причём собственно "бандеровцы" составляли в них ничтожную долю.

Это вселенский позор для всех коммунистов Украины - а также и России, - что в критический момент никто не встал на защиту законной на тот момент государственной власти на Украине. Не воспрепятствовали захвату госучреждений мнимыми "бандеровцами", а на самом деле - представителями альтернативной, компрадорской капиталистической элиты.

Крики о помощи, раздававшиеся с Украины уже за месяц до последнего майдана - у нас мощно глушили олимпийскими фанфарами. Кстати, это не первый случай в истории, когда Олимпиада используется как информационно-глушительный фон для крупных госпереворотов. Чтобы поставить заслон украинским путчистам, не требовалось ни большого количества людей, ни тем более серьёзных вооружений. По 100-200 активистов на каждый областной центр Украины было бы достаточно, чтобы дать мнимым "бандеровцам" хорошего пенделя. Но этого сделано не было.

Компартия Украины несет прямую вину за то, что итоги майдана пошли не на пользу многонационального народа Украины, а против него.  Само собой, эту вину разделяет с ними и руководство всех ветвей власти России, включая КПРФ. Они допустили развитие событий на Украине по наихудшему варианту - гражданская война, взаимное озлобление, реки и моря крови...

30

Як-3 написал(а):

Говорить о ролевых компьютерных играх, где можно убивать плохих и за одно тренируясь... это похоже на лицемерие - это жестоко и цинично, это не свойственно коммунистам.

Чушь! Вспомните о тысячах стрелковых тиров ОСОАВИАХИМА (потом его преобразовали в ДОСААФ), где мишенями были толстобрюхие буржуи и косоглазые гоминьдановцы.

Ролевые компьютерные игры обязательно нужны! При условии профессиональной проработки сценария - ведь целью такого рода "социальных тренажёров" является выработка тех или иных стереотипов.

Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую.

Точно так же: не будет "коммунистических" компьютерных игр - психология 100% подрастающего поколения будет сформирована на буржуазных стереотипах. Свято место пусто не бывает.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Практика » Как учить коммунистов марксистско-ленинской теории


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC