Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Чем страшно мурло мещанина?


Чем страшно мурло мещанина?

Сообщений 11 страница 20 из 21

11

Всем привет! Где двое, там и третий, и вообще давно не брал я в руки эти карты. Чистая МЛТ это здорово, но прикладная ещё лучше. Давно пора этот массив систематизировать. Чтобы особо не мешаться под ногами, буду изредка добавлять и предлагать промежуточные итоги.

mihail, под влиянием Ваших литературных ассоциаций я часа полтора посерфинговал по теме "мещанство в литературе". Нашёл 16 тонн интереснейшего материала... короче, Ваша отправная точка

mihail написал(а):

Маяковский. Великий хронограф он же художних триптиха "революция - НЭП - первая пятилетка".

очень хороша, когда в споре надо протянуть линию к Марксу. Это безо всякого сомнения эффектно. Годится для ежедневной редакционной колонки в 2000 слов для какого-нибудь блога.

Но фактологически - спорно. Я могу набросать 2-3 альтернативы отправных точек, но делать этого не буду. Только вслух замечу, - мало ли кто из вас потом подхватит эту идею - сравнительный анализ Маяковского и современного ему Зощенко на предмет роли, которую они сыграли в формировании массового восприятия мещанства. Очень неоднозначно! Тема вкуснейшая... вот только жизнь одна, и всего не успеть.

Этот абзац

mihail написал(а):

Сегодня отправная точка разногласий между коммунистами и обывателями-буржуйскими подкаблучниками...

вроде как пригож на будущее. Вернёмся к нему, когда покончим с "историческим разделом", который начат благодаря Анастасу, и перейдём к этому самому "сегодня".

12

Anastasius, если позволите, то Ваш ответ я использую как скелет для своего литобзора. Я уже говорил, что кое-что полистал по теме - вот об этом и расскажу. То есть, буду излагать пока своё мнение не по поставлекнным вопросам, а касательно того, что я нашёл по этой теме у других авторов.
Такой литобзор необходим в любом деле, в смысле, по любой концептуальной теме. На наших форумах в половине случаев мы сталкиваемся не со своим мнением, а с перепевом того, что кто-то где-то читал. Вот эти источники нам и надо знать прежде, чем самим вступать в дискуссии.

Итак, напоминаю вопрос в Вашей постановке "1) Рассмотреть, что при социализме дает возможность для существования мещанской психологии." Далее я цитирую Ваши же ответы, которые Вы изложили по подпунктам. Мой ответ удет большим, на несколько постов

Anastasius написал(а):

а) Уже в общих чертах увидели - родимые пятна капитализма - прежде всего, реальное существование мелкой буржуазии, ее незримый союз с международным капиталом;


Сначала уточню:

а) не с международным, а вообще с капиталом, и

б) вместо "союз" я бы предложил рассматривать разные формы тяготения мещан к капиталистам. В этом тяготении есть несколько уровней, на которых действуют самостоятельные движущие силы. Излагаю их в следующем сообщении.

13

Начну, как и положено, с экономического "тяготения". Оно включает в себя следующие варианты мотиваций, которые могут проявляться совместно, в разном наборе.

1) отношения клиент-патрон. Для классического мещанина (городского ремесленника, медика, учителя, ИЧП в мелкой торговле и питании) Большой Буржуй - это заказчик, покупатель.

Социальный знак в этой взаимосвязи может быть разным.
В спокойные годы мещанин молится, чтобы его заказчик не обанкротился, не помер и не ушёл к другому. Но когда назревает революционная ситуация, мелкая буржуазия, и психологически наиболее нестойкая её часть - интеллигенция - может легко сменить милость на гнев - и тут-то уж припомнит своему "благодетелю" все его грехи! Вероломно - да. В каком-то смысле это предательство. Но посмотрите на одежду и в лица ликующих петроградцев с картин Репина по Февральской революции - там сплошь "разночинные мещане".

2) тяготение, описываемое в терминах "социального лифта". Многие авторы подчеркивают, что мещанин тянется вырваться из своего мещанства (третьего сословия) в сословие побогаче. Во времена Мольера мещанин рвался во дворянство, а во времена Бальзака - в капиталисты или хотя бы рантье.

Социальный знак этой взаимосвязи однонаправленен. Типичный мещанин никогда не откажется от идеи социального апгрейда. Варьируются только приоритеты. На домонополистической стадии, как я уже сказал, это капиталисты, а вот в условиях ГМК сюда добавляются карьеры в органах власти, а также за рубежом.

Всё вышесказанное относится по большей части к Западу и его мелкой буржуазии. Но стоит обернуться что к царской России, что к СССР - на нашей почве эта мотивация сильнейшим образом деформирована факторами "загадочной русской души".

Этот блок наисложнейший для всей нашей пропаганды по этой теме. Мало того, что "социальный знак мещанского тяготения" у нас в России может снижаться до нуля, а иногда и даже на минус (а вот я назло всем в монахи уйду). Так ещё вдобавок к этому и сами авторы, аналитики, не дают этому феномену однозначную оценку. Начинаются спекуляции на тему "кто виноват, что нечего делать". У большинства находятся оправдания,но мало у кого - внятные и неангажированные объяснения.

На форумах это открывает широчайшее поле для флуда и демагогии. Наверное, среди нас нет ни одного, кто хоть раз бы не видел эту классическую спекуляцию: "вот, до революции Ленин говорил, что на мещанство надо опираться, а кактолько революция свершилась, то интеллигенция из мозга нации стала гавном". Чтобы расставить здесь всё на места, надо иметь хороший вестибулярный аппарат, чтобы удержать равновесие и не дать себя столкнуть с единственно верного принципа историзма.

3) тяготение "патологически-психологическое". Это я составил этот неуклюжий термин, лучшего пока не придумал. Хотя по конечным результатам эта линия тяготения принадлежит экономическому комплексу, я всё-таки её выделяю в отдельный поток. Методически этот тип анализа (рачленения объекта) аналогичен рассмотрению маркетинга отдельно от экономических теорий, а теорий "общества потребления" - от марксизма, кейнсианства и монетаризма.

Эта линия тяготения описывается ключевыми словами "гедонизм", "демонстративное потребление", "возвышение потребностей", а также чудным словечком "потреблядство". Где-то у нас на форуме есть линк на монографию с таким названием.

* * *

На этом подвопрос о видах тяготения мещан к Большим Буржуям исчерпан. Далее перехожу к следующему подпункту Анастаса.

14

Anastasius написал(а):

б) Историческая необходимость отмирания и самого рабочего класса, как носителя буржуазности;

Anastasius, извините меня за грубоватый медицинский юмор. Но когда вижу проблему в такой постановке, то мне волей-неволей вспоминаются слова одной моей любимой стоматологини. Сплюнув ватки изо рта, я как-то раз в отчаянии спросил: - Анечка! А вообще можно ли этот пародонтоз как-нибудь вылечить? - На что она ответила мне без тени юмора: пародонтоз заканчивается только после полного выпадения всех зубов.

Шутка шуткой, но, в отличие от зубов, рабочий класс никогда не выпадет полностью, на 100%. В ответ на обвинения, что я еретик в отношении гипотезы бесклассового общества, я обычно апеллирую к аналогиям с предельным исчислением. Асимптоту не отрицаю, убывание прогрессии налицо, ожидаемый результат неизбежно будет... но - при N, стремящемся к бесконечности.

Поскольку жизнь, со своей стороны, к бесконечности как-то не хочет стремиться, то я не могу оправдать слишком большие затраты времени на исследование деталей гипотез, проявление которых не ожидается ни в нашем поколении, ни в XXI веке. Лучше затратить это время на детализацию задач, которые с наибольшей вероятностью могут стать в повестку дня ещё при нашей жизни. Например - как, в каком порядке осуществлять реставрацию общественной собственности на средства производства; какую систему превентивных мер надо разработать, чтобы воспрепятствовать бегству капиталов в "час икс" - а это в миллион раз сложнее, чем отправить матроса Железняка на Екатерининский канал в Госбанк, и ещё 30-40 взводов солдат в банки на Невском проспекте (у меня есть чудная книжка, как национализировали банки!)

Есть и другое уточнение к Вашей формуле.

Единственный исконный, primordial носитель буржуазности - это капитал как производственное отношение и как социальный слой соответствующих крупных капиталистов.

Все остальные - мещане (мелкая буржуазия), крестьяне и тем более рабочие - являются носителями буржуазности лишь в порядке "электромагнитной индукции", наведения "магнетизма". При этом у одних в структуре материала больше кристалликов-доменов, готовых воспринять этот магнетизм - я имею в виду крестьян и ту часть мещанства, у которых есть реальные, осязаемые "основные фонды", средства производства. У других - у чиновников, у многих учёных, у творческой и иной интеллигенции - этих предпосылок меньше.

Сказанное охватывает только первый, "экономический" слой тяготения мещанства к Большому Капиталу. В других слоях, и особенно в третьем (психоз потреблядства) "буржуазность" предстает скорее как поведенческий стереотип. Раз этот стереотип коренится в психологии человека (с вариациями по психотипам), то и бороться с мещанскими отрыжками здесь, наверное, лучше по принципу "клин клином", "психология на психологию". Решение, которое с известным успехом работало в сталинские пятилетки, во время войны и послевоенного восстановления - состояло в том, чтобы сделать коллективистские стереотипы, простите за грубое слово, "модными". Это большая тема, может, до неё тоже дойдём. Там были и победы, и поражения, в причинах которых надо ещё разбираться.

15

Anastasius написал(а):

в) Эволюции колхозного крестьянства и интеллигенции, которые в ходе развития материально-технической базы коммунизма, также отмирают, но еще раньше превращаются в рабочий класс, что классом крестьянства и социальной группой работников умственного труда воспринимается как потеря индивидуальной свободы;

Anastasius, скажу честно, что такого рода гипотеза направлений классовой эволюции мне не знакома. Я не могу возразить доказательно, так как не знаю аргументов соответствующих авторов.

Правота этой гипотезы в том, что с развитием МТБ все классы, которые проецируются на соответствующие компоненты средств производства, не могут оставаться неизменными по отношению к своим предыдущим историческим состояниям. Рабочий XXI века, конечно же, радикально отличается от рабочего XIX века по набору базовых квалификационным параметров. В некоторых сферах может показаться, что грани между классами стираются. Где-то это тк и есть, но где-то это "стирание граней" - лишь видимость, так как оценка производится не по всей совокупности сравниваемой пары Больших Множеств, а на частных примерах.

Действительно, молот и наковальня остались в XIX веке, а в XX веке рабочие навострились работать на кузнечных прессах с ЧПУ. Изменения радикальные. Кажется, что они стали интеллигентами, и социологи поспешили пришить им белые воротнички. Пришили их и с/х труженикам, раз вместо дергания коровы за вымя что-то там надевают и нажимают кнопку. Но ведь и интеллигенция ушла вперёд по уровню эргономики и степени оснащённости своего труда! Различия между классами не стерлись, на место одних различий пришли другие и друг относительно друга классы всё равно остались обособлены. С развитием МТБ тип осособления приобретает иное качество.

Водораздел между классами проходит не только по линии средств производства, но и по типу потребительных стоимостей, которые они производят. Кованое железо осталось кованым железом, молоко молоком. Извозчики пересели с телег на фуры с микроклиматом в кабине, но том, кто сегодня представляется "шофёр", по сути тот же извозчик. Секьюрити - это те же сторожа, и моряки всё те же моряки, что и 5 тысяч лет назад.

Соответственно, если признать, что изменения охватывают все классы одновременно, то предположение, что какой-то класс тружеников потерял свободу в большей степени, чем другой, кажется мне преувеличением.

16

Anastasius написал(а):

г) Отмирание докапиталистических структур: община, Большая семья, соседская община, воровская группировка и т.д. Возникновение вместо них семьи сначала буржуазной, как ее не обзывай, потому что в условиях товарного производства она выступает как домохозяйство, как инструмент накопления, наследования, обучения профессии и т.д.

Anastasius, я под утро напрочь забыл, как по-русски будет антоним выражению "наступил на любимую мозоль". :) Генезис форм хозяйствования, это одна из моих любимых тем. И одно из полей брани с членами блога "kommunika", у которых как на подбор одинаково слабое представление об экономике докапиталистических формаций.

Я вот сейчас смотрю на Вашу цитату, и кручу её то так, то эдак, размышляя, с какого бока подойти, чтобы не слишком углубиться. Пожалуй, пойду от обратного. Не буду оспаривать ни эту группировку в целом, ни её элементы в отдельности. Вместо того взгляну на этот перечень сообществ сквозь призму проблемы мещанства, в контексте которой этот список появился.

Если мещане как сословие рассматриваются нами как социум, который что-то худо-бедно производит, то мещанство как поведенческий феномен принадлежит прежде всего сфере потребления, т.е. завершающему этапу воспроизводственного цикла. Но поскольку Вы включили в свой перечень "структуры" (я назвал их "сообществами"), относящиеся к совершенно разным типам "семей", причём семья в современном социально-бытовом ("буржуазном") понимании стоит как-то особняком - я так и не смог угадать тезис, который Вы хотели из этого вывести.

Пожалуйста, уточните :).

Отредактировано марксист (04.06.2015 03:50:25)

17

2марксист
Хочется ответить после того, как вы полностью выскажетесь, поэтому читая всю ночь ваши высказывания, а когда еще читать? дошел вот до этого вопроса, без которого вы не выскажетесь.

Итак, генезис. Царская Россия - революция - построение социализма. Прежде чем, можно начать дальнейший разговор о появлении коммунистической семьи, в самых ее зачаточных формах, мы сталкиваемся с разрушением ее феодальных форм, а также с разрушением феодальных сообществ. Более того, эти сообщества не могут совершить прямой прыжок в коммунизм, они неминуемо проходят буржуазную форму семьи, так же как отношения города и деревни неминуемо проходят форму товарных отношений.

И разрушающиеся феодальные сообщества примерно к 60-м гг XX века, (приблизительный ориентир, один-два ребенка в парной семье) получается буржуазная семья, с нацелом на коммунистическую семью.

Вот здесь, именно в этот момент, наружу и выплескивается мещанская составляющая потребления... До этого ее тормозил не прогресс города, а консерватизм деревни...

Отчего-то мне кажется, что пока я могу не впадать в особые разъяснения, и что марксист меня понял...

Но если нужно более подробное разъяснение, оно будет только к вечеру.

18

Anastasius Babushkin написал(а):

Отчего-то мне кажется, что пока я могу не впадать в особые разъяснения, и что марксист меня понял...
Но если нужно более подробное разъяснение, оно будет только к вечеру.

Вообще я не то, чтобы понял - не понял  :rolleyes: . Я просто закончил свою затянувшуюся арию, и уступил трибуну следующему оратору. Может, Вам, может Робеспьеру, может ещё кто придёт.
По-моему, Вам сейчас самое время добавить то, что Вы хотели. И вообще, может я не в ту сторону догадался ? :) :) Ваш ход, сэр !

19

марксист написал(а):

Вообще я не то, чтобы понял - не понял   . Я просто закончил свою затянувшуюся арию, и уступил трибуну следующему оратору. Может, Вам, может Робеспьеру, может ещё кто придёт.
По-моему, Вам сейчас самое время добавить то, что Вы хотели. И вообще, может я не в ту сторону догадался ?   Ваш ход, сэр !


Ну, значит напрасно ждал на поле он :)

Товарищи, разрешите взять сегодня перерыв на сутки. Весь день сначала было много работы, потом много общественной работы и писанины и вот только сейчас отстрелялся. Хочется пару рюмок беленькой и в койку.

20

Anastasius Babushkin написал(а):

Товарищи, разрешите взять сегодня перерыв на сутки. Весь день сначала было много работы, потом много общественной работы и писанины и вот только сейчас отстрелялся. Хочется пару рюмок беленькой и в койку.

Мысленно с Вами...Только что отстрелялся в другой теме, жаль, что не начал отсюда.

Ладно, сейчас Марксисту отпишу.
ХА!!! Последнюю строчку вычёркиваю, и добавляю сюда - только что прочёл Ваш предыдущий ответ в теме.

Anastasius, я, конечно, не телепат  :suspicious: , но у меня впечатление, что Марксист Вас опередил по поводу беленькой. Иначе не объяснить, почему ему не хватило Вашего текста  :longtongue:

Anastasius Babushkin написал(а):

Итак, генезис.

И разрушающиеся феодальные сообщества примерно к 60-м гг XX века, (приблизительный ориентир, один-два ребенка в парной семье) получается буржуазная семья, с нацелом на коммунистическую семью.

Вот здесь, именно в этот момент, наружу и выплескивается мещанская составляющая потребления... До этого ее тормозил не прогресс города, а консерватизм деревни...

Марксист - я по-дружески  :huh:
В общем, отдыхайте (чуть не сказал "спите спокойно"), дорогие товарищи, а я пока тут репу почешу.

Отредактировано Rob S. Pierre (05.06.2015 02:17:57)


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Чем страшно мурло мещанина?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC