Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Приют комедианта » Ю.Г.: Деньги как фокус


Ю.Г.: Деньги как фокус

Сообщений 11 страница 20 из 44

11

Спасибо, mihail!

12

Ю.Г. написал(а):

в разработке технологий его «Школы счастья» (исполнения желаний)
- 5 -

Любопытно взглянуть на итог работы.
Что за школа, чему учит… ну и почём :crazyfun:

Надеюсь, что к лабуде

ШКОЛА СЧАСТЬЯ | VK
http://cs308119.vk.me/g43391834/a_fbc36394.jpg
http://vk.com/school.happy

сей проект отношения не имеет…

13

"Рубль СЭВ". Дело в том что таких денег не существовало вовсе, и соответственно ни где и никогда они не были отражены ни на одном банковском счёте. Это были условные счётные единицы клиринга по сути натуробмен.

"Рубля СЭВ" действительно не существовало. Но зато существовал переводный рубль.
Поэтому замечание критика

критик написал(а):

В СЭВ торговали не “без денег” а за переводные рубли.
Ну что, не помните, не знаете, сами заблуждаетесь или, мягко говоря, вводите публику в заблуждение?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Переводный_рубль

могу только поддержать.
(Бурные, продолжительные, аплодисменты. Все встают.)

"Рубля СЭВ" действительно не было. Но был "переводный рубль". Какая-то демагогическая софистика со стороны автора. Очередная волобуятина?

Ю.Г. сначала сам должен определиться, что такое деньги. Сформулировать определение денег, из которого он исходит.

Утверждение "сегодня денег нет вообще" всё равно скрыто предполагает, что они когда-то были. Пусть дает определение "тех денег, которые были". Потому что если есть термин, то всегда можно найти объект, с которым он соотнесён. Пусть в истории, в раскопках - но объект должен быть.

14

и соответственно ни где и никогда они не были отражены ни на одном банковском счёте.


Чистая ложь. Ю.Г. не знает предмета. И я могу доказать, что переводные рубли на банковских счетах отражались!

15

Это были условные счётные единицы клиринга по сути натуробмен.

Клиринг и натуробмен разные вещи.
С таким пониманием практической экономики я бы на месте Ю.Г. не совался в практическую экономику. Уверен, что он клиринг от взаимозачёта, а взаимозачёт от свёртывания сальдо не отличает.

16

Ю.Г. написал(а):

То, что это, возможно, говорит формула Фишера для денежного обращения, сегодня она записывается в матричной форме (MV=PT).


Фигня какая-то в голове у аффтара. Матричная форма совсем другое.

17

Слава Кожин написал(а):

Фигня какая-то в голове у аффтара. Матричная форма совсем другое.

Вы правы скорее всего у автора описка, хотя как описка ну очень крупная.
Возможно он просто забыл вставить обещанную форму. А возможно потом сам отказался от этого представления.

Но далее он нигде ни использует матрицы для описания денежного обращения.

18

Rob S. Pierre написал(а):

"Рубля СЭВ" действительно не существовало. Но зато существовал переводный рубль.
Поэтому замечание критика

могу только поддержать.
(Бурные, продолжительные, аплодисменты. Все встают.)

"Рубля СЭВ" действительно не было. Но был "переводный рубль". Какая-то демагогическая софистика со стороны автора. Очередная волобуятина?

Ю.Г. сначала сам должен определиться, что такое деньги. Сформулировать определение денег, из которого он исходит.

Утверждение "сегодня денег нет вообще" всё равно скрыто предполагает, что они когда-то были. Пусть дает определение "тех денег, которые были". Потому что если есть термин, то всегда можно найти объект, с которым он соотнесён. Пусть в истории, в раскопках - но объект должен быть.


А я вот например не знаю были ли переводные рубли деньгами, поскольку не видел договора об их вводе 1963г. Хотя в последнее время, на основании серьёзных свидетельств, я склоняюсь к мнению что это деньги, но эти свидетельства субъективны.

Вопрос именно в самой формуле договора:
Если они признавались валютой сделки, то это деньги
Если они признавались расчётными единицами клиринга, то это не деньги.

19

Гы-Гоша написал(а):

А я вот например не знаю были ли переводные рубли деньгами, поскольку не видел договора об их вводе 1963г.

О, мудрейший из мудрейших!!!
Вестимо ли Вашей Марксистской Чести, что "не знаю" и "не видел" предмета ещё не означает, что его нет.

Гы-Гоша написал(а):

Хотя в последнее время, на основании серьёзных свидетельств

Вы оговорились? Может, "свидетельских показаний", о, величайшее из судил марксизма!!!

Гы-Гоша написал(а):

Вопрос именно в самой формуле договора:
Если они признавались валютой сделки, то это деньги
Если они признавались расчётными единицами клиринга, то это не деньги.


А вы бы лучше сначала изучили вопрос, а потом выступали бы. Оглашая проверенные факты, а не досужие домыслы.

Гы-Гоша написал(а):

Как мне это нравиться. Меня обзывают, скатываясь в истерику - значит я прав.


Да не падет лишний волос из бороды премудрости вашей, но возымею смелость возразить. Личности, самонадеянно вещавшие глупость, дурь и ложь, доводили до истерики самых смиренных на вид философов античной Эллады. А Диоген ещё и камнями бросался, и фонарем (с которым искал людей) по башке стукал. Приговаривая "не люди то, не люди".

Короче, господин Склифосовский. Признаёте, что соврали в этом тексте?

Гы-Гоша написал(а):

таких денег не существовало вовсе, и соответственно ни где и никогда они не были отражены ни на одном банковском счёте.

20

марксист написал(а):

О, мудрейший из мудрейших!!!
Вестимо ли Вашей Марксистской Чести, что "не знаю" и "не видел" предмета ещё не означает, что его нет.

Короче, господин Склифосовский. Признаёте, что соврали в этом тексте?


Я не видел текста договора 1963г, следовательно меня в любом случае нельзя признать солгавшим, лишь только впавшим в заблуждение.
Но мое заблуждение станет очевидным только после предоставления текста сего договора.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Приют комедианта » Ю.Г.: Деньги как фокус


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC