Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Первый отдел » За что сержант Паскудин получил орден Иудин


За что сержант Паскудин получил орден Иудин

Сообщений 11 страница 20 из 21

11

А.Ля написал(а):

какой смысл сейчас скрывать ник предателя, который у него не у нас, а на форуме сторонников КПРФ? К чему такая этика с нашей стороны, если он всех нас... сами видите...?


Причина, по которой мы вымарываем морговский ник "Сержанта Паскудина", не в этике. Она в области доказательного права и в процессуальных особенностях, имеющих место в нашем сообществе с его Регламентом. Здесь есть небольшая коллизия. Хотя на конечный результат и на правильность решения о виновности сержанта она не влияет, тем не менее, мы вынужденно соблюдаем эдакую "остаточную презумпцию".

Возьмём определение доказательства из ГПК (ст. 55)

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Напомню об общеизвестной двойственности истолкования самого понятия "доказательство":

- законники определяют "Д.", как набор сведений, сиречь результат познавательной деятельности,

- философы, математики и мы вместе с ними под словом "Д." понимаем цепочку логических операций, т.е. не результат, а действие, обосновывающее некую истину.

12

Объект доказывания по делу слива нашего адреса на морге, отягчённого чёрным пиаром, можно представить уравнением

<ник на морге> ? сержант,

где на месте "?" требуется поставить один из двух знаков, "равно" или "не равно".

Окончательное решение по делу сержанта — блокировка - исходит из вывода, что "равно". Правомерен ли этот вывод? Достаточны ли для этого вывода доказательства, которые мимоходом перечисляет Rob?

Отвечу: одних только этих доказательств недостаточно!

1. Текстологическая экспертиза даёт грубое приближение к истине, и нередко наводит на ложный путь. Громче всех орут "похоже! похоже" дилетанты - Стебко, Универ и особенно Мамушкин. Потом, поняв, что опять обосрались с очередной "экспертизой", примолкают. До следующего раза.

Стилевые, и тем более пунктуационные особенности легко подделываемы. Наиболее искусные имитаторы и пранкеры, известные в нашем "красном" секторе , видимо, "капитан запаса" и "Станислав". Почерк имитации у них разный, но похоже, что на первичную имитацию третьих лиц эти мастера иногда накладывают взаимные подделки друг под друга, затрудняя анализ почерка имитатора.

2. Совпадения фактов из информационных блоков (места работы, жительства, наборы типовых сюжетов, области знания, примерами из которых оперируют авторы). Наводка более точная, но и здесь возможны совпадения. Совпадения эти могут быть, в свою очередь, не только случайными, но и фальсифицированными. На последних акцентирую внимание: известны, и не единичны случаи дискредитации путём клонирования жертвы у неё за спиной.

3. Наконец, IP. Старый рязанско-областной пердун Мамушкин многие годы, пока супер-провайдеры со своими гигантскими диапазонами динамических IP не добрались до его мухозасранного Мосолова, искренне считал совпадение IP чуть ли не 100% доказательством клонирования. В результате жертвами нацика Мамая пал целый ряд некогда известных комментаторов-коммунистов… как оказалось, это было даже и к лучшему, так как их присутствие на морге способствовало массовому обману читателей, которые принимали форум-обманку Мамушкина за "настоящий коммунистический" ресурс.

Здесь должен отметить, что специальные средства "подмены IP", т.н. анонимизаторы, могут запутать админа лишь на время. Опытные админы, наоборот, радуются, увидя пятый по счёту за сутки заход с одного и того же IP, который взят с одного и того-же анонимизатора. Так как… а дальше я промолчу, ибо нефиг.

Мой экспертный вывод. Ни одно из доказательств, которые Роб счёл возможным опубликовать, не являются бесспорной уликой против сержанта. И насколько мне известно, не эти факторы легли в основу доказательства его вины.

13

Есть такой гад и мерзавец Ярослав Стебко. Он пробрался в модераторы морга исключительно, чтобы слить в СБУ украины и возможно ещё кое-кому базы данных по пользователям форума сторонников. Их он уже сличил с данными по ЦФК, чем и похвалался в своей "закрытке". Предположим, этот трусливый крымский ублюдок предложил бы мне купить выписку из логов морга о сессиях с разных IP за период, когда сержант выложил свой "слив". Я бы всё равно послал этого какла нах со всеми его гнусными предложениями. В интернете нельзя доверять никому. В теории, всё подделываемо. При принятии решения верить можно только тому документу, который создавался под твоим контролем, и еще лучше, на твоих глазах. Вот, если бы я стоял в этот момент за спиной В.Ивановой... гусарам молчать, и Меркадера тоже не напоминать :).

Значит ли это, что "преступление" сержанта недоказуемо в принципе, и что если бескомпромиссно следовать основам доказательного права, то всегда найдется лазейка, чтобы развалить это дело?

Нет, не значит. Сержант был признан виновным "в сливе на морге" на стопудово законном основании. Это я тоже могу подтвердить.

Ни "текстологические экспертизы", ни сравнения IP, вокруг которых Робеспьер начал (а я подхватил) чуть ли не детектив писать, — всё это не при чём. Публицистически-развлекательный антураж, не более того. Но раз администрация не выложила (и не будет выкладывать) главное доказательство вины сержанта, то возникает коллизия. Вот почему я настоял замазать ник сержанта на скринах с морга. Между собой мы его ник знаем, своим товарищам его давно сообщили. Остальным же знать этот ник ни к чему. Иначе найдется доброхот, кто вроде как из лучших побуждений напишет Ивановой, чтобы она убрала с морга посты *** со ссылками на Б.К. Перепугает старуху, а зачем? Сама должна голову на плечах иметь, чтобы уразуметь, кому больше вредят ссылки с морга на нас — ей или нам.

14

Спасибки, Л.-П.! Всё так красочно, завлекающе у вас с Робом на пару получилось. В Союз писателей нет мысли податься )) ?

лорд-прозектор написал(а):

1. Текстологическая экспертиза
     2. Совпадения фактов
     3. Наконец, IP.

И потом в самом конце - баххх!

лорд-прозектор написал(а):

насколько мне известно, не эти факторы легли в основу доказательства его вины.

и все в упаде. Гип-гип-ура и троекратный салют.

Вы простите уж меня, блондинку, но лишние тут эти накрученные технологии.
Соответствует ли наш "сержант" морговскому Иуде, однозначно знает тот, кто за ним ходил на морг. Логично? Второй, кто знает этот секрет - Админ, которому наши товарищи  рекомендуют новых участников. К чему тогда весь этот рассказ... а, знаю! Чтобы блеснуть... не сердитесь! У вас это хорошо получилось! Я и раньше всех вас ценила, а теперь ценю еще больше!
...И лектор Вы тоже прекрасный, Л.-П., и писатель, и на дуде игрец тоже. Спасибо Вам за такое внимание к моей пустячной просьбишке!

15

А.Ля написал(а):

Соответствует ли наш "сержант" морговскому Иуде, однозначно знает тот, кто за ним ходил на морг. Логично?

О, да, проницательная Вы наша! Конечно же, логично. Нет на свете оружия страшнее логики мисс Хадсон.
Как ни жаль, но не всё логичное корректно. Когда утверждение на входе некорректно, неполно, то формальная логика выдаст столь же некорректный результат на выходе.

В своих логических умозаключениях Вы проигнорировали критически важный факт. Вы априорно исходите из того, что раз "имярек" запостил про нас на морге, то с морга его и подцепили. У Вас есть доказательства последнего утверждения? Нет. Никто не знает, на какой точке с имяреком вошли в связь. Кроме Админа и того, кто с имяреком беседовал.

Но ведь "морговский имярек" может оказаться совсем не тем, кто у нас фигурирует, как сержант! Даже, если у него и на морге, и на какой-то третьей точке один и тот же ник. Всё это надо ещё доказать, для каждой площадки. Иначе мы рискуем вляпаться в то же говно, что и Рулин со Стебко, не без медвежьих услуг самозваных "гадунов" (от глагола "гадать") Универа, Мамушкина и Кузьмича. В прошлом году на ЦФК на недоказанных предположениях, исключительно по клеветническим домыслам эта банда уничтожила сразу несколько участников. Не самых худших притом. Эту историю знаете?

16

А.Ля написал(а):

Вы простите уж меня, блондинку


Хммм. Блондинку,говорите?
Это намёк?  :rofl:
http://storage9.static.itmages.ru/i/15/0929/h_1443520289_3427523_e8c8998a52.png

Если эта блондинка и Вы одно и то же лицо, то мой последний вопрос, конечно лишний.

Rob S. Pierre написал(а):

Эту историю знаете?


цитата: "Если эта блондинка и Вы одно и то же лицо"

Нарушение требования анонимности в форме публичного выяснения личных данных и попыток отождествления участников с никами на третьих ресурсах.

Замечание + требование привести сообщение в соответствие с внутренними нормами конференции.

И.о. Админа — mihail

Отредактировано mihail (29.09.2015 15:34:05)

17

Товарищ Rob S. Pierre! Это уже слишком:

Rob S. Pierre написал(а):

Если эта блондинка и Вы одно и то же лицо, то мой последний вопрос, конечно лишний.

Как это так можно? Одной рукой караем участников за попытки публичного выяснения кто из ху, а другой тут же сами и нарушаем.

Вписываю Вам замечание.

18

Что Вы так, Михаил... Это же комплимент участнице. Не более того. Вы знаете, о ком речь - с весны, если не с зимы предлагалось пригласить сюда эту интересную журналистку. Раз пригласить не удалось, то понятно, что здесь Стаси нет! Аля же не Стася :). Сама А.Ля уверен, что читала у нас тему Л.-П. с историей по ЦФК.
Ну, извините тогда. Моего заявления хватит? Пока А.Ля не прочла и картинку не посмотрела, убирать не хочется.

19

Участникам форума

Своему предыдущему сообщению участник конференции Rob S. Pierre официальной формы жалобы не придал. Тем не менее, ввиду особых факторов ("статусность" нашего уважаемого товарища, а также временное исполнение мной обязанности Админа) я созвал своего рода закрытый коллоквиум с участием ряда авторитетных коммунистов нашей конференции.

Обсуждение было неформальным. Тему его я "официально" заранее не формулировал. По факту ("для истории") это уже завершившееся обсуждение от 29-30.09.2015 предлагаю называть

"Некоторые аспекты правоприменительной практики при обеспечении права участников Б.К. на конфиденциальность в отношении их имперсонификаций на других ресурсах в Сети".

Учитывая конфиденциальность обсуждаемого материала, коллоквиум проходил в закрытом режиме, вне нашей конференции.

Были вновь проанализированы два предыдущие нарушения права на конфиденциальность со стороны участника Steiger

1. Steiger vs Rob S. Pierre (16.09.2015 20:26:43) — попытка отождествления с никами Бендер - Задунайский (БЗД) из области имён Форкома, отягчённая оскорбительными их искажениями;

2. Steiger vs Nike — обращение к последнему по реальному гражданскому имени (отчеству) — см. 22.09.2015 12:33:04.

Оба эти эпизода имели агрессивный, неконструктивный подтекст в отношении адресатов. В отличие от них, пост участника Rob S. Pierre от 29.09.2015 12:56:57, действительно, формировал позитивную коннотацию в отношении участницы А.Ля. Участники коллоквиума единодушно (и - не могу умолчать - с чувством юмора) согласились с отсутствием у Rob S. Pierre намерения "рассекретить" нашу коммунистку.

Вместе с тем, участники обсуждения, в котором участвовал и сам Rob S. Pierre, подтвердили наличие у меня, как вр.и.о. Админа веских мотивов в пользу вынесения публичного предупреждения уважаемому участнику. Моё замечание остаётся в силе по следующей причине.

В последние недели, в отсутствие Админа, коммунисты конференции (и не только те, кто временно модерирует форум) испытывают давление со стороны некоторых участников в отношении права на анонимность. Особенно в этом усердствует Nike, который не мытьём, так катаньем стремится протащить на наши страницы "опознавательные знаки" своих личных якобы достоинств, и таким образом использовать наш информационный ресурс для политического самопиара.

В этих непростых условиях, когда нас таким образом ‘испытывают на прочность’, мы не можем себе позволить ни исключений из правил, ни их послаблений на основании «личности нарушителя и его мотивов». В противном случае возникла бы лазейка, куда немедленно всунулись бы сутяжники и склочники, — а сегодня они в своекорыстных целях, исчерпав русский алфавит, цепляются уже и за "иностранные" буквы [намёк на Ph.D. — mihail]. Закон есть закон, и перед ним равны все, от гостей конференции до её консультантов и советников.

20

mihail написал(а):

Вместе с тем, участники обсуждения, в котором участвовал и сам Rob S. Pierre, подтвердили наличие у меня, как вр.и.о. Админа веских мотивов в пользу вынесения публичного предупреждения уважаемому участнику. Моё замечание остаётся в силе по следующей причине.

В этих непростых условиях, когда нас таким образом ‘испытывают на прочность’, мы не можем себе позволить ни исключений из правил, ни их послаблений на основании «личности нарушителя и его мотивов».

Закон есть закон, и перед ним равны все, от гостей конференции до её консультантов и советников.

Круто!

Rob S. Pierre, знаете, что я вспомнила?

"Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт."

Вот и пришлось Вам, дорогой наш товарищ, ради соблюдения буквы революционного закона, взойти на эшафот. Прямо след в след Вашему великому эпониму, гражданину Робеспьеру.

Пусть наши настоящие враги трепещут пред лицом неизбежности кары нашего ревтрибунала :). Сержант Паскудин тоже наивно думал, что никто ничего не видит. И что всё ему сойдет с рук. Гы-гы-гы!

ps Админы! Народ заждался нового сеанса разоблачений!!!


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Первый отдел » За что сержант Паскудин получил орден Иудин


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC