Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Первый отдел » В помощь политбойцу: как распознать демагога


В помощь политбойцу: как распознать демагога

Сообщений 1 страница 10 из 21

1

Пока Админ не подготовил топик о троллинге, закачаю-ка я сюда матчасть по демагогии.


Цель демагогии

Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. При демагогии, аргумент считается «правильным», если он направлен в пользу этой цели; допускаются только «правильные» (в этом смысле) аргументы

Демагог...не просвещает тех, кому говорит, а запутывает, отводит глаза и наводит на ложный след. Он обращается не к разуму народа и не к доброй воле его, а к темному чувству и корыстной страсти. Лишенный чувства ответственности, он не выясняет истинное положение дел и не объясняет его, а искажает так, как это ему нужно. Он не доказывает, а прельщает или пугает; он старается разбудить в душах чувство подозрения, обострить недоверие, вызвать непримиримую жадность и ненависть"

[И.А. Ильин, "Демагогия и провокация", 1917 г.].


Источник - Википедия, статья "Демагогия".

Типичными приёмами демагогов являются использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений, предвосхищение основания (petitio principii), и многие другие. Демагогия служит одним из излюбленных методов троллинга в Интернете.

2

Демагогические приёмы

 

Ошибочные силлогизмы и софизмы


Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки. В простейшей форме ошибочный силлогизм можно охарактеризовать следующим примером:

    Мы — рыжи.
    Львы — рыжи.
    Следовательно, мы — львы!

или

    Наши солдаты всегда несут мир.
    Они стреляли в наших солдат.
    Значит, они агрессоры!

Софизмы отличаются большей сложностью.


Источник - Википедия, статья "Демагогия".

3

Демагогические приёмы

Подмена тезиса

Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.

При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения.

Уловка «Чучело» — логическая уловка, заключающаяся в создании фиктивной точки зрения и ее опровержении.

С помощью уловки один из участников спора искажает какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный.)

Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приема выше для тех, кто не знает первоначального аргумента.

История

Термин произошёл от англ. strawman fallacy. Название уловки сравнивает искажённый аргумент с соломенным чучелом, которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым.

В эссе Карела Чапека «Двенадцать приемов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям» описывается прием полемической борьбы с приписыванием тезисов:

« Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.


Примеры

    А: «Солнечные дни — это хорошо».
    Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».

В данном случае Б подменяет утверждение А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает его. А на самом деле говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях.

    В: «Каждый день после школы детям надо давать мороженое».
    Г: «Это пагубно скажется на их здоровье».
    В: «Ты хочешь, чтобы наши дети голодали?»

В говорит, что детям надо давать мороженое после школы ежедневно. Г отвечает на это утверждение, предполагая, что мороженое будет введено в ежедневный рацион, и заявляет, что это вредно для здоровья. В отвечает, предполагая (совершенно неразумно), что если детям не давать мороженого, то они будут голодать. Спорщик В это делает затем, чтобы Г было труднее аргументировать противоположное утверждение («дети должны голодать») вместо утверждения, противоположного утверждению «дети должны быть нездоровы».

Рекомендую скачать! Халперн Дайана Психология критического мышления. - СПб.: Питер, 2000. - 512 с.: ил. - (Серия «Мастера психологии») ISBN 5-314-00122-5 Двадцать один распространенный ложный довод. 11.«Соломенное чучело»


Источник - Википедия, статья "Демагогия".

4

Демагогические приёмы

Концентрация на частностях

Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.

Опытный демагог старается сконцентрироваться на ошибке или неточности, даже совершенно незначительных, или промедлении оппонента.

Этот приём имеет бытовое название «подмена понятия».


Источник - Википедия, статья "Демагогия".

5

Демагогические приёмы

Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки?

(М. Жванецкий)


Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным.

Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему.

— Государство должно бороться с курением!
     — Да? А вы знаете, что государственная программа по борьбе с курением была принята в Третьем Рейхе, что Гитлер был убеждённым противником табака?


См. также Reductio ad Hitlerum. Это излюбленный демагогический приём Мамушкина, Ихалайнена и прочих нациков с kprf.org


Источник - Википедия, статья "Демагогия".

6

Демагогические приёмы

Reductio ad Hitlerum (апелляция к Гитлеру или фашистам)

Reductio/argumentum ad Hitlerum/Nazium («сведение/апелляция к Гитлеру/нацистам») — псевдолатинское выражение, используемое для обозначения современной логической уловки. Использование этой уловки иногда называется «разыгрыванием нацистской карты».

Термин reductio ad Hitlerum был предложен неоконсервативным философом Лео Штраусом в 1951 году, в статье для журнала «Measure: a critical journal», а также в 1953 году в книге «Natural Right and History».

Уловка часто принимает следующую форму:

«Гитлер (или нацисты) поддерживали X, следовательно, X — зло/нечто нежелательное/нечто плохое»


Пример: «Гитлер поддерживал борьбу с курением, следовательно, все подобные кампании — зло».

Риторическая ценность аргумента заключается в том, что в большинстве сообществ ценности Гитлера и нацизма автоматически считаются неприемлемыми, и использование такого сравнения может повлечь у оппонента возникновение эмоциональной реакции, не позволяющей дать рациональный ответ.

Пример контраргумента: «А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то дважды два автоматически станет равно пяти?»

Подвидами этой уловки является сопоставление предложений оппонента с холокостом, гестапо, фашизмом или тоталитаризмом, а также с терроризмом. Может использоваться также обратная форма: «Гитлер был против X, следовательно, X — это хорошо».


Источник - Википедия, статья "Reductio ad Hitlerum".

7

Демагогические приёмы

Порочный круг

Аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.

Смысл жизни — в самой жизни.


или

— Почему вы считаете, что мир был кем-то создан?
     — Но ведь не мог же он появиться сам по себе, ниоткуда!


В ряду т.н. логических уловок порочный круг соответствует „доказательству через то же самое”:

Доказательство через то же самое

— то же посредством того же», «порочный круг», idem per idem — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие


Источник - Википедия, статья "Демагогия".

8

Демагогические приёмы

Апелляция к очевидности, ложная авторитетность

Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.

Как отдельный приём, можно выделить бездоказательные утверждения.

См. ниже Argumentum ad verecundiam, Argumentum ad populum.


Источник - Википедия, статья "Демагогия".

9

Демагогические приёмы

Argumentum ad verecundiam

Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»), вид ошибочной логической аргументации — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

Логическая ошибка заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках.

С другой стороны, обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент.

Выражение «Argumentum ad verecundiam» было впервые применено английским философом Дж. Локком в его труде «Опыт о человеческом разумении» (Essay Concerning Human Understanding, 1690, кн. IV, ч. XVII). Латинское слово «verecundia» означает скромность, выражение «Argumentum ad verecundiam» — буквально «аргумент к скромности». Сам Локк так объяснял смысл предлагаемого термина: «Когда некоторые люди достигают высокого положения, для других считается нескромным умалять их достоинства и подвергать сомнению их авторитетность».


Источник - Википедия, статья "Argumentum ad verecundiam".

10

Демагогические приёмы

Argumentum ad populum

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу) — вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право.

Примеры

    * «Почти всё пространство во Вселенной занято вакуумом, планета Земля — пустое место».

    * «Все хотя бы раз в жизни переходят улицу на красный свет — значит, и я буду переходить улицу на красный свет».

    * «Большинство мужчин в возрасте 50 лет изменяет своим жёнам, так что в аморальном поведении 52-летнего Васи нет ничего необычного».

    * «Все товары, произведённые в Китае, низкого качества; значит, покупать вещи китайского производства нельзя».

Объяснение ошибочности

Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:

   1. Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики. (К примеру, утверждение о плохом качестве товаров, выпущенных в Китае, может прозвучать в результате того, что человек всю свою жизнь покупал только самые дешёвые товары китайского производства, качество которых, естественно, не является показателем качества всех китайских товаров).

   2. Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало Землю плоской, но это не означает, что Земля и правда плоская.

   3. Трюк обобщения стирает индивидуальные отличия, которые могут быть решающими или иметь очень высокий вес.

Кроме того, аргументация ad populum является распространённой ошибкой и потому, что не даёт легитимации на действия, совершаемые большинством — даже если они и правда совершаются большинством. Возвращаясь к одному из приведённых выше примеров, можно сказать, что даже если абсолютное большинство людей в самом деле переходят улицу на красный свет, это не означает, что можно нарушать правила дорожного движения, являющиеся частью законов государства.

В реальности, аргументация ad populum обычно используется с ограничениями: «Самые дешёвые товары, производящиеся в Китае, низкого качества; значит, нельзя покупать самые дешёвые вещи китайского производства». Такого рода ограничители усиливают справедливость аргументации, но ограничивают её воздействие: сравните — нельзя покупать любые китайские вещи, или только самые дешёвые.

Исключения

«Обращение к большинству» показывает не какие-либо преимущества предмета, а лишь его популярность. Тем не менее, в некоторых случаях именно популярность имеет определяющее значение в принятии решения.

Социальные обычаи

Общепринятые обычаи и основы поведения в обществе часто не имеют явного логического обоснования. Тем не менее, нарушение обычаев, особенно человеком посторонним, может привести к серьёзным последствиям, как для этого человека, так и для общества.

Личная безопасность

В случаях, когда от совместных независимых действий людей зависит их личная безопасность, важно, какого поведения ожидают окружающие от каждого участника. Выбор между тем, на какой цвет светофора разрешать переходить улицу, был непринципиальным, важно лишь, чтобы все придерживались этого выбора в ситуациях, когда нарушение грозит аварией. Таким образом, выбор цвета светофора для перехода улицы сводится к argumentum ad populum:

Большинство участников дорожного движения, в том числе водителей, считает, что следует пересекать проезжую часть при зелёном свете светофора для пешеходов — и ожидает, что я буду этому следовать; значит, переходить дорогу следует только на зелёный свет светофора для пешеходов.


Источник - Википедия, статья "Argumentum ad populum".


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Первый отдел » В помощь политбойцу: как распознать демагога


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC