Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Экономические законы


Экономические законы

Сообщений 11 страница 20 из 23

11

— 1 —

ТИПОЛОГИЯ СТУПЕНЕЙ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ
(обзор дискуссионных вопросов)

На правах рукописи, с разрешения правообладателя


На протяжении последних 30 лет после того, как Горбачёв и Яковлев дали отмашку «всё можно», критика «пятичленки», — как панибратски называют перечень общественно-экономических формаций, — заняла в потугах дискредитировать марксизм то же место, какое занимало прибавление «и лично товарища Брежнева» в пародиях на коммунистическую пропаганду. Изгаляясь и так, и эдак, критиканы-антимарксисты, между тем, так и не представили сколь-либо равноценной альтернативы. Единственное, чем им приходиться пробавляться на этой бесплодной ниве — сталкивать лбами марксистов, которые честно, без умысла на ниспровержение марксизма как такового, представляли на суд научной общественности свои, авторские варианты развития схемы, наброски чертежей которой оставилит Маркс и Энгельс.

Уместно напомнить, что в вопросах типологии ступеней общественного развития и сам Маркс не претендовал на роль глашатая истины в последней инстанции. Не случайно в послесловии ко 2-му изданию «Капитала» Маркс привёл более чем пространную цитату из предисловия, которое написал русский учёный Н.И.Зибер к первому изданию «Капитала»:

«Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни…

Иному читателю может при этом прийти на мысль и такой вопрос... ведь общие законы экономической жизни одни и те же, все равно, применяются ли они к современной или прошлой жизни? Но именно этого Маркс не признает. Таких общих законов для него не существует… По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы… Но как только жизнь пережила данный период развития, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами…

Его научная цена заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим. И эту цену действительно имеет книга Маркса.1


Смешно, но факт: мало кто из сегодняшних критиков марксизма знает, что пятизвенная ось не является изобретением Маркса. Только марксистам, системно изучавшим «Капитал» в вузе, ведомы не только варианты хронологической шкалы, встречающиеся в трудах и рукописях основоположником, но и само понимание их как рабочих эскизов модели, сделанных в разных проекциях. Искать противоречия между этими схемами — худший вариант догматизма и начётничества. Самое ценное в этой части творческого наследия Маркса-Энгельса — метод и образцы конструктивных элементов (категорий).

Развивая аналогию с рабочими эскизами,  значительный вклад Ленина, Сталина и Плеханова в доработку формационной концепцию можно охарактеризовать как достаточно удачный первый опытный образец всей конструкции. Достоинства этого образца становятся очевидными, если сравнить марксистскую «пятичленку» с немарксистскими альтернативами. О чём можно говорить, если в англоамериканской традиции слово ancient может обозначать и «древний», и «античный»? А ведь эти понятия русская историческая мысль научилась строго различать ещё при «проклятом царизме»…

Главное в любых измерениях не шкала, а конкретная сущность, которую мы хотим выявить путём градации количеств и качеств. Возьмём ближайшую альтернативу «пятичленке» — известные ещё со школы каменный, бронзовый и железный век. Пригодна эта шкала, чтобы вызвать ассоциации с какой-то эпохой? В общем, да. Если полевого бинокля нет, то наблюдать за разрывами снарядов можно и в театральный. И даже взять обстреливаемую точку в «вилку». Приблизительно. То же и со шкалой Томсена, в основу которой в 1836 году историк Томсен положил тип материала древних артефактов из коллекции Копенгагенского музея, смотрителем которого он был.

Марксистская пятичленка — уникальный и не имеющий аналогов подход к построению шкалы измерения социально-экономического прогресса. В основе этого подхода — марксистский метод, предполагающий оценку качеств, которые характеризуют и материально-технические (производительные силы) факторы, и имущественно-правовую подоплёку (собственность как ведущее производственное отношение), что в своей совокупности служат чётким идентификатором объекта в соответствии с качествами его системообразующих факторов.

«Пятичленку» в версии начала 1950-х годов мы не случайно назвали «опытным образцом», т.е. материалом, пригодным не только к использованию, но и к последующей доработке. Напомним, что модель «пятичленки», утвержденный тогда в типовом учебнике политической экономии, была одним из компромиссов. Пойти на него пришлось после четверти века дискуссий, в ходе которых ни одна сторона не представила доказательств своей исключительной правоты. Вместе с тем, оппонентам, да и самому Сталину, изучившему все материалы (в т.ч. по азиатскому способу производства) было очевидно, что «пятичленка» не охватывает все варианты общественно-экономического развития, и особенно вновь открытые и изученные после смерти основоположников марксизма. Однако учебник есть учебник, и в заключении по итогам ноябрьской дискуссии 1951 г. Сталин дал чёткие прагматические указания

«Учебник использует исторический метод для иллюстрации проблем политической экономии, но это еще не значит, что мы должны превратить учебник политической экономии в историю экономических отношений.  Нам нужен учебник в 500, максимум в 600 страниц, - не больше. Это будет настольная книга по марксистской политической экономии, - хороший подарок молодым коммунистам всех стран»2


Выход в свет «опытного образца» не остановил работ по дальнейшему развитию теории докапиталистических формаций. «Догмой» пятичленку называют только научно нечистоплотные скандалисты, ищущие личной славы в отблесках сражений великих умов. Возвышая самих себя и свои потуги в стремлении отметиться в ряду великих имён, эти «борцы с догматизмом» на самом деле не представили научному миру ни одной сносной альтернативы (газетно-журнальная макулатура не в счёт). Бороться-то было не с чем и не с кем; всё, что требовалось — спокойно, без галдежа и рвоты представлять на суд научной общественности свои труды. Тем более, что даже в БСЭ оговаривалось, что АСП принадлежит числу дискуссионных вопросов —  что в переводе на обыденную речь означает: единого мнения пока нет, дискуссия продолжается.

Понятие «догма» скорее применимо к классификации Томсена: вот она-то, кажется, так и застыла… Ан, нет! Сохранив её, как шаблон, удобный для восприятия при изучении в школе, учёные всё-таки кое-что подправили, и теперь вместо «железный век» говорится «век металлов». Который продолжается, между прочим, и по сей день! И как бы у кого ни чесались руки переделать учебник и вписать туда какой-нибудь «век нефти и газа» — навряд ли это пройдёт. Ведь помимо хронологий по Томсену и по Марксу существует множество других вариантов хронологических осей, которыми успешно оперируют социальные и естественные науки.


1 Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 21
2 Сталин И.В. Участникам  экономической дискуссии. Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года. — Соч., т. 16.

12

— 2 —

ТИПОЛОГИЯ СТУПЕНЕЙ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ
(обзор дискуссионных вопросов)


Краткий обзор дискуссионных вариантов хронологии способов производства

1. Базовый вариант, или т.н. «пятичленка» выделяет следующие виды общественно-экономических формаций:

1. Первобытный коммунизм (первобытнообщинный строй)
2. Рабовладельческий строй
3. Феодальный строй
4. Капиталистический строй, высшая стадия которого имеет особое название — империализм.
5. Коммунистический строй, первая фаза которого имеет особое название — социализм.

Уже даже в этом, самом упрощённом виде очевидно, что догму о том, что формации якобы обязательно «следуют одна за другой», выдумали сами критиканы-антимарксисты. По ходу прогресса возможно «перескакивание» через одну-две формации, что и было впоследствии доказано на практике.

Плюсы.
1. Термины для обозначения формаций (феодализм, капитализм, социализм, коммунизм) использовались прежде, чем возник марксизм. Маркс и Энгельс не выдумывали, а использовали уже известный учёным терминологический аппарат. Это облегчает перекрёстное сопоставление с немарксистскими источниками.
2. Подробность. Формальный принцип «триады», довлеющий над составителями альтернативных шкал («каменный-бронзовый-железный век» по Томсену, «дикость-варварство-цивилизация» по Фергюсону–Моргану-Энгельсу), играет роль прокрустова ложа, в которое не вписывается всё разнообразие формаций.

Определённые таким образом формации оказались удачным набором типологических элементов, успешно примененных в альтернативных и локализованных схемах. Так, в 1930-е годы Б.Никольский «проградуировал» хронологию Вавилона, найдя на последовательных этапах бурного роста этой цивилизации феодальную раздробленность, явные ростки капиталистических отношений и даже зачатки империализма с финансовым капиталом и финансовой олигархией.

Нередко, и особенно в немарксистской науке XIX–XX вв. атрибуция строя отдельных стран производится с использованием тех же терминов, но иначе, чем в «пятичленке». Так, строй шумеро-вавилонян и египтян зарубежные и некоторые советские учёные часто называли феодальным.

Недостатки.
Евроцентризм, т.е. абстрагирование от специфики цивилизационных процессов за пределами Европы, объясняет сразу несколько изъянов пятизвенной шкалы. Помимо дискуссионного АСП, о месте которого на данной шкале речь ещё впереди, здесь можно указать на рабовладельческий и феодальный строй — феномены античной и западноевропейской истории, не всегда полностью накладывающиеся на социально-экономическую историю Востока, включая славян. Этот недостаток не фатальный, так как не подрывает фундаментальных основ формационной концепции.

13

— 3 —

ТИПОЛОГИЯ СТУПЕНЕЙ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ
(обзор дискуссионных вопросов)


2. Азиатский способ производства (АСП)

В истории марксистских общественных наук значение дискуссии, начавшейся в 1929 году, выходит далеко за пределы собственно азиатского способа производства, вокруг которого разгорелись наиболее острые споры. По сути, обсуждение монографии С.М.Дубровского подвело учёных-марксистов к необходимости задуматься над всей формационной осью, в результате чего и возникла известная «пятичленная» модель. Пещерные антимарксисты сейчас будут сражены наповал, но именно эта дискуссия была подхвачена в гоминдановском Китае и никак уж не дружественной Советам милитаристской Японии. Где послужила толчком к углублению исследований собственной истории в ключе, заданном Марксом, и заодно послужила пропаганде его учения. Япония и по сей день остаётся одним из лидеров в мировом марксоведении по сравнению с другими империалистическими державами (А.С.Гальчинский).

Не отрицая сам факт наличия АСП (как это делал Дубровский), одни учёные «переквалифицируют» в АСП рабовладельческий строй ряда восточных государств (по крайней мере, на некоторых этапах), другие поступают аналогично в отношении формаций, которые рассматриваются как раннеклассовые. Аргументация этих дискуссий познавательна, но прежде, чем принять чью-либо сторону или прийти к собственному выводу, необходимо иметь чёткое понимание смежных категорий (уклад и т.п.)

14

— 4 —

ТИПОЛОГИЯ СТУПЕНЕЙ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ
(обзор дискуссионных вопросов)


3. Раннеклассовые общества.

Первобытный коммунизм — самая продолжительная из формаций, выделяемых при традиционном пятизвенном представлении хронологической оси нашей цивилизации. Даже если отбросить палеолит —  а в этот древнекаменный век человек приручил огонь, научился создавать рукотворные материалы (керамика) и даже принялся за непроизводительный труд (наскальная живопись), — то на первобытный коммунизм придётся 8-9 тысяч лет, считая от окончания последнего оледенения. Которое закончилось 12-14 тыс. лет назад, и вообще-то, не доходило до Плодородном полумесяце Ближнего Востока и Передней Азии, где сформировался один из важнейших цивилизационных очагов. Сравним: европейскому феодализму история отвела, грубо говоря, 1 тысячу лет, а с капитализмом мир мается всего-то ничего - лет 500-600… Мгновение. На которые люди будущего коммунистического общества будут оглядываться с презрением и осуждением.

Когда счёт истории идёт по крупной шкале, на тысячелетия, создаётся впечатление замедленности прогресса. Иногда это впечатление оказывается обманчивым — особенно, когда тысячелетние пробелы заполняются вновь открытыми сведениями. При этом к удивлению тех, кто не верит в само наличие общих экономических законов, выясняется, что ход развития обладает-таки свойствами повторяемости. Ведь история цивилизации знает не только поступательное движение вперёд, но и периоды регресса, отката в прошлое, после чего приходится начинать вновь, с «чистого листа» примитивного общества. Такая ситуация складывалась не раз (а может, и не два) в бассейне Средиземного моря (пример — гибель крито-микенской цивилизации после природной катастрофы).

Если же цепочка фактов видится преемственной, то на достаточно продолжительных интервалах можно наблюдать переходные состояния. Выделять их исследования «в самостоятельное производство» порой даже необходимо, иначе закономерности перехода останутся невыявленными.

Выделение стадии раннеклассовых обществ, как переходного периода на стыке первобытного коммунизма и одной из последующих классовых формаций, вполне вписывается в рамки марксистского метода, и оказалось полезным для уточнения ряда моментов.  Общество — постоянно развивающийся организм. Изучая его генезис сквозь призму развития его классовой структуры, «надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в данный момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в данный момент преобладающей силы».

15

— 5 —

ТИПОЛОГИЯ СТУПЕНЕЙ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ
(обзор дискуссионных вопросов)


4. Концепция В.П.Илюшечкина

Политико-экономические разработки доктора исторических и философских наук В.П.Илюшечкина (1915-1996) находятся за пределами его  основной научной специализации китаеведа. В академической практике такого рода эссе воспринимаются «в порядке обсуждения», конечно же, с уважением… но показатель их последующего цитирования обычно невелик. Кроме того, дилетант (а слово это происходит от итальянского „любитель”) тем и отличается, что не владеет в полной мере теми знаниями и опытами, которые лишь с годами позволяют назвать человека профессионалом в своей области. Не удалось избежать такого рода огрехов и Илюшечкину. В одном, достаточно дружелюбном отзыве рецензент отмечал:

Попытка В. П. Илюшечкина осуществить политико-экономический анализ, конечно, заслуживает поддержки, однако подход к определению формы эксплуатации лишь с позиции одного хотя и важнейшего, но все же, по существу, единственного признака (способа и характера соединения непосредственного производителя со средствами производства), конечно, является односторонним.

Наиболее спорным элементом концепции Илюшечкина явилась сама формационная ось. В своей гипотезе он рассматривает всю докапиталистическую эпоху как единую антагонистическую формацию, для которой был характерен рентный способ эксплуатации. Объединив таким образом «под одной крышей» азиатский, рабовладельческий и феодальный способы производства, далее илюшечкин предложил свой вариант внутренней классификации. Взяв за основу марксистский политико-экономический критерий характера и способа соединения непосредственных производителей со средствами производства, Илюшечкин выделил здесь пять основных форм: рабство, крепостничество, оброчное невольничество, докапиталистическую аренду и докапиталистический наёмный труд.

Удивляться этому могут лишь те, кто не изучал историю Китая хотя бы в общих чертах — а для этого надо как минимум 66 часов лекций и 34 часа семинаров. А кто изучал, тот должен помнить, что даже официально (по европейской историографии) средние века начинаются в Поднебесной с III века и тянутся до середины 19-го, когда опиумные войны принудили Китай распахнуть двери перед иностранным капиталом. Как видим, В.П.Илюшечкин не покушался ни на что большее, чем на неуклюжие попытки европейцев измерять китайскую историю своими мерками. Среди которых формационная ось марксистов, заметим, была не самым худшим вариантом.

Оставаясь марксистом по методу и убеждениям, Илюшечкин предложил вариант устранения ряда несообразностей, которые могут возникать при попытках формально накладывать на «типовую» формационную ось экономическую и социальную историю величайших древнейших цивилизаций Востока. На протяжении 2 тысяч лет от гомеровской Греции и до начала мировой колонизации Европа хронически отставала от Востока по уровню технологий и культуры. Древний Рим возник как империя зла, которая в своём росте последовательно пожрала цивилизационное наследие этрусков, карфагенян и египтян. Этого хватило на несколько столетий, но Месопотамия оказалась крепким орешком. На нём Рим обломал зубы во II веке н.э., после чего без привычных верениц рабов его экономика была обречена откатиться на рядовой уровень аграрной империи с в общем-то отсталой металлургией.

Во времена Маркса Европа была поглощена борьбой за китайский рынок. История древнейшего Китая и вообще Востока была известна лишь в общих чертах — подъём ориенталистики начался после франко-прусской войны. Однако и этих фрагментарных сведений оказалось для Маркса достаточно, чтобы не торопиться нарисовать единую для всего мира формационную ось. Вместо этого он вывел за её пределы то, что осторожно назвал „азиатским способом производства”, не настаивая на конкретном его размещении на общей хронологической оси.

Асинхронность развития отдельных стран и континентов в докапиталистическую эпоху — общепризнанный факт. В этом свете очевидны преимущества марксистского подхода, при котором типология привязана к способу производства, а не к абсолютному счёту исторического времени. Выявленное В.П.Илюшечкиным широкое распространение ренты-налога, домашнего рабства и аренды на Древнем и Средневековом Востоке, в Тропической Африке и доколумбовой Америке, ряд учёных трактует как свидетельство господства «азиатского способа производства» в этих регионах. Не подрывая основ формационного анализа, такого рода гипотезы, наоборот, демонстрируют универсальность марксистского метода, оставляя учёным-марксистам широкое поле его продуктивного применения.

16

К первому топику есть добавления (взгляд со стороны), выражающийся в предложении ознакомится с:
- http://bookz.ru/authors/elizarov-bi/eli … vbi01.html 

- http://istmat.info/node/33573

Если не лениво, прошу к полемике по учебнику предложенному в стартопике и материалам предложенным в данных адресах.

Пользуясь случаем - Поздравляю ВСЕХ с наступающим Новым Годом, желаю КАЖДОМУ форумчанину:

Синего неба
Белого Хлеба
Родниковой воды
Чтобы в доме не было
Никакой беды.

С уважением, Саша (Шурочка)

17

К первому топику есть добавления (взгляд со стороны), выражающийся в предложении ознакомится с:

http://istmat.info/node/33573

Конечно! Это же тот самый учебник Островитянова 1954 года!

Вас тоже с Новым годом, Шура и марксист!
У меня что-то не получается отвечать с цитатой. Пошёл писать Админу.

18

Саша (Шура)! ИМХО этой книжке нужно открыть особую тему http://bookz.ru/authors/elizarov-bi/eli … vbi01.html

У Вас получается открывать здесь темы? У меня получается. Я только отвечать не могу с цитированием. Откроете сами новую тему по книжке Елизарова, или я могу помочь?

19

Почему то, когда я набирал сообщение то речь в стратопике шла о учебнике политической экономии Вознесенского Н.А.
Посему, было предложено провести полемику в сравнении двух взглядов.
Что касается Елизарова, вполне возможно открыть отдельную тему, но может быть открыть тему "Главное преимущество социалистического способа производства", в которой будут обязательно отражены выводы и предложения сразу трех авторов
Вознесенского
Островитянина
Елизарова
Вот в такой полемике и определимся - что, к чему.Причем, сравнивая Положения Классиков с положениями идеологов!!!
Вы, согласны что учебник Вознесенского отличен от учебника Островитянина!?
Давайте - поговорим..... в широком кругу форумчан.

До завтра полистаем (освежим в памяти) и первый и второй и, завтра же выдадим отличия

20

Блин! Не удобно отвечать и вообще контролировать беседу.
Было бы удобнее ответ давать на ссылку оппонента!
Вместе стем, пока, как есть!
Итак, главное отличие ВСЕХ учебников политэкономии, вкл. Обществоведение,  от учебника Островитянова 1954 года, заключается в том, что ОНИ социализм объясняют -... - ...Выражаясь капиталистичесаким языком... - (М/Э т.25.1 стр. 192)

Первая попытка объяснит социализм социалистическим  языком сделана Островитяновым, НО! тут же убрана из всех библиотек и школ!!!


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Экономические законы


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC