марксист написал(а):

Ну тогда объясни, фуфел задрищенский, как можно в марксизме разъяснить категорию деньги, не используя категорию стоимость, а???

Ага. И ещё заодно генезис форм стоимости рассказать.

Дудки!

Если страдаешь от словесного поноса, то не лепи свою заразу к другим. Учись, — хотя Киплинг и говаривал, что старую обезьяну не научить новым трюкам, — учись выражаться лаконично. Свои портянки из цитат засунь себе туда, откуда понос проистекает у нормальных людей. Тошнит всех от твоего многословного словоблудия!!!

Я сказал то, что сказал:

НЕ ПОНИМАЮЩИЙ КАТЕГОРИЮ СТОИМОСТЬ, НЕ МОЖЕТ ПОНЯТЬ И КАТЕГОРИЮ ДЕНЬГИ

Для подготовленного марксиста, знакомого со всей логической цепочкой I отдела I тома "Капитала", пояснений не требуется.

Елизаров взялся за категорию деньги, предварительно извратив понятие стоимости. Следовательно, что бы ни было записано в конспектах начётчика Shurochka, Елизарова с его немарксистскими трактовками это уже не оправдает.

У меня устойчивое подозрение, что прежние познания в марксистской литературе трансформировались у вас с возрастом в форму назвязчивого бреда. Причём чем дальше, тем малосвязнее и многословнее.


Трудность понятия денежной формы   товара ограничивается трудностью понимания всеобщей эквивалентной формы, следовательно всеобщей формы стоимости вообще.

Разве трудно догнать элементарный процесс - превращения стоимости товаров в цены, выражающиеся в денежных названиях (золото, баксы, деревянные, бусы, ракушки и пр.)