Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Приют комедианта » Русский медведь (тж.Антон2013, Гвоздь): псевдополитэк от антимарксиста


Русский медведь (тж.Антон2013, Гвоздь): псевдополитэк от антимарксиста

Сообщений 11 страница 20 из 52

11

Антон2013
23.02.2014, 09:28

NIP написал(а):

Нет ни капиталистического ни социалистического ни какого другого способа производства! Это самое большое заблуждение! Разница только в принципах распределения конечного продукта или прибыли!


Спецально для тебя Путинский тролль повторяю пост. Мифы антикоммунизма-"СССР капиталистический монополист."

Введение
В статье Главное преимущество социалистического способа производства путинские тролли (NIP долгожитель способ производства при социализме назвали капиталистическим.Этот миф антикоммунизма активно муссировался на западе, его вбивали в головы западным обывателям, теперь вот на форум занесли. способ производства (нем. Produktionsweise) — категория марксистской политэкономии, единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею типа производственных отношений. Общественные способы производства с одной стороны (производительные силы) отличаются по соответствующему историческому типу производственной техники, с другой (производственные отношения) — по соответствующему типу экономической реализации господствующих отношений собственности на средства и условия производства в процессе производства и распределения[1].

Господствующий способ производства является основой (базисом) общественно-экономической формации. Теперь рассмотрим различия Производительные силы (нем. Produktivkräfte) — средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие. Таким образом, люди — основной элемент производительных сил общества. Производительные силы выступают в качестве ведущей стороны общественного производства. Уровень развития производительных сил характеризуется степенью общественного разделения труда и развитием средств труда, прежде всего техники, а также степенью развития производственных навыков и научных знаний. При движении от СССР к сегодняшней Путинской России произошла глобальная смена формы собственности. Из общенародной, государственной она стала частной, в большей степени олигархическо-монополистической. В связи с вышеизложенным изменился формула "От каждого по способностям, каждому по труду" утратила практическое применение.

Согласно буржуазным идеологам, (Путинским троллям), в СССР прошла одна замена одного капиталиста-монополиста (государства), другим группой барыг, ставшими олигархами. то есть можно поставить знак равенства между 2-мя этими формами собственности. Так ли это? Насколько они похожи?

И так имеются 2 точки зрения. Давайте рассмотрим их различия на истории СССР и России. Начнем с изменений в производительных силах.

- Рабочий класс. Рабочая сила.От высокого уровня общего бесплатного образования произошел переход к специализацированному, в большей степени платному и условноплатному образованию. У олигархического-монополистического капитализма нет денег готовить высокоэрудированных специалистов для товарного воспроизводства. В связи с платным образованием "кухаркины дети", в большинстве своем, лишены права использовать свои способности к обучению для дальнейшего образования. И наоборот для семей обладающих определенным капиталом (финансовым и номенклатурным) открыты самые престижные Вузы. Ряд профильных вузов закрыл факультеты такие как машиностроение. Народ перестал быть самым читающим в мире. Многомиллионные тиражи газет и журналов канули в лету задолго до развития интернета. Если взять справочники ЦНТИИ то можно без особого труда убедиться, что с изменением владельца средств производства резко снизилось количество изобретений, то есть исчезло творческое отношение к работе. В обществе культивируется господствующая мораль "Первичного накопления капитала преступным путем"(Ельцина), отдельные элементы воровской идеологии.

Все усилия Путина, навязать народу понятие "раба божьего" пока вызывают только раздражение, впрочем пока без открытых протестов.

- установления более дорого способа производства(см http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=5991.0) привело к неконкурентоспособности отечественного товара, что в свою очередь привело к уменьшению средств производства. Фактически были ликвидированы ряд важнейших предприятий, составляющих отросли народного хозяйства СССР. Оставшиеся предприятия, плохо выдерживают конкуренцию со смешанным способом производства Китая и капстран. Вывод: Производительные силы при смене собственности от общенародной (государственной) к монопольно -олигархической существенно сократились. Средства производства, заводы, фабрики, животноводческие фермы, теплицы уменьшились на порядок. Люди, как трудовые ресурсы занятые в производстве, существенно сократились. Их профессиональная подготовка и общий уровень образования, заметно снизились. Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.

Сам термин «производственные отношения» был выработан Карлом Марксом («Манифест коммунистической партии», 1848, и др.). Производственные отношения отличаются от производственно-технических отношений тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, то есть отношения собственности. Производственные отношения являются базисом по отношению к политике, идеологии, религии, морали и др. (общественной надстройке).Действительно, изменение собственности привело к глобальным изменениям в политике, идеологии, религии, морали.

1. Цели производства, система распределения, и их влияние на общий уровень цен. Цели производства и систему распределения определяет правящий класс. Рассмотрим 3 вида собственности.

- Капитализм в рамках получения максимальной прибыли, стремится к монополизации рынка (сговору) и образованию рантье. Поэтому  частные собственники средств производства будут назначать максимально высокие( близкие к мировым) цены на свою продукцию,  извлекая максимально возможную ренту, для поддержания богемного образа жизни. Расходы на поддержание образа жизни должны возмещаться из производства. Это в идеальном капитализме, без издержек на коррупцию, откаты, лоббирование в органах власти  нужных решений, типа закона "Об ОСАГО", без дополнительных затрат на поддержание власти олигархов. Сегодня власть олигархов держится на полицейском государстве, монополия на ТВ, содержании журналюг и путинских троллей итд. Все это требует огромных  всевозрастающих затрат госбюджета, которые ложатся налоговым бременем на товарное производство. Кроме того, в силу  эффективности антимонопольного законодательства в разных капстранах существуют разные степени монополизации капиталистического производства, которые в свою очередь влияют на общую себестоимость товарного производства, его конкурентоспособность, за счет дополнительных доходов от монополизации рынка. Суэк за счет монополизации рынка имеет свыше 300% прибыли, которая благодаря афшорам, преобразуется в 7-8% прибыли для налоговой системы.

Таким образом, изменение форм собственности привело к увеличению финансового бремени на товарное производство, сделало отечественный товар неконкурентоспособным на мировом рынке, что приводит к сокращению средств производства, безработице, социальным потрясениям. Непроизводственные расходы на содержание заводских пионерлагерей, домов отдыха, турбаз, санаториев, больниц, клубов с культмассовым сектором, стадионов, спортивных секций, организацию спортивных соревнований итд. Новые частные собственники, в рамках извлечения максимальной прибыли, скинули с баланса все эти непроизводственные расходы. И это несмотря на рекордно высокие цены на нефть и газ.

- При социалистическом способе производстве другие цели производства. "Дальнейшее повышение уровня жизни трудящихся,..." Поэтому государство (опыт СССР) не ставит задачу получения максимальной прибыли и дополнительной прибыли от монополизации рынка. При социалистическом СП нет рантье. Система распределения при социалистическом способе производств, пока что самая дешевая из известных. Именно в силу этих обстоятельств, социалистический способ производства является более дешевым способом производства по отношению к капиталистическому и смешанному. Тем не менее прибыль предприятий позволяла некоторые непроизводственные расходы на содержание заводских: пионерлагерей, домов отдыха, турбаз, санаториев, больниц, клубов с культмассовым сектором, стадионов, спортивных секций, организацию спортивных соревнований итд. И эти расходы были при очень низких ценах на углеводороды.

- Смешанный способ производства - соединяет в себе все формы собственности. Поскольку в Китае во главе государства стоит КПК (определяющее условие), то цель производства на госпредприятиях у них "Дальнейшее повышение уровня жизни трудящихся"- в китайском варианте "построение зажиточного общества". Именно по этому государственная монополия на самые важные производственные отросли не приводит к получению максимальной прибыли, отказу от получения дополнительной прибыли за счет монополизации рынка. Поэтому цены на товары госпредприятий в Китае намного ниже мировых, что позволяет частным и смешанным предприятиям, используя дешевое сырье госпредприятий, выпускать конкурентоспособный товар, с хорошей рентабельностью производства. А отсутствие экономической блокады позволяет осуществлять экономическую экспансию государств с более дорогим способом производства.

Если бы в руководство коммунистической партии Китая прошли бы к власти барыги типа наших:"Ельцина, Путина и Медведева", то они бы нашли способ обогатится и там, кончив главное приемущество -более дешевый способ производства по отношению к капиталистическому, как это они сотворили с СССР и Россией.

2. Производственные отношения. Работодатели.

а. В олигархическо-монополистической России:

- Высшие государственные и партийные деятели правящей партии "Единой России" активно используют свое служебное положение для личного обогащения.

- господствующее положение крупной буржуазии (олигархических кланов) в целях получения максимальной прибыли, позволяет:

1) снижать цену рабочей силы, за счет переизбытка рабочей силы при использования мигрантов.

2) увеличивает продолжительность рабочего дня сверхустановленных норм, без дополнительной оплаты.

3) пытаться повысить возраст выхода на пенсию. (олигарх- Прохоров)

4) уводить деньги из страны в афшоры для сокрытия налогов и уклонения от уплаты дивидендов мелким акционерам. У них это называется "оптимизация налогов".

5) после приватизации очередного госпредприятия производить сокращение рабочей силы и уменьшение зарплат; недовольным предлагать уволиться. Тем не менее после приватизации новые собственники бывших госпредприятий поднимают цены. Таким образом, ради получения максимальной прибыли усиливает эксплуатацию рабочей силы с одновременным снижением заработной платы, и повышает цены на свой товар. Свежий пример: приватизация в РЖД привела к вышеизложенному и росту ж/д тарифов на 20%.

6) использует мошеннические способы обмана работников (потребителей). Приглашает на работу, и обещает высокий уровень зарплат, но после задержек с оплатой, платит меньше. Иногда не платит отпускные и тд. ; недовольным предлагает уволиться. Организует финансовые пирамиды. Обманывает дольщиков.

7) под страхом увольнения заставляет своих работников сдавать деньги на строительство храмов и участвовать в митингах в поддержку Путина.

8) проводить законы типа "об ОСАГО", необходимые для законодательного обогащения олигархов.

б. В социалистическом СССР:

- Высшие государственные и партийные деятели не использовали свое служебное положение для личного обогащения.

- В СССР , государство не стремилось использовать свое господствующее положение для получения максимальной прибыли, поэтому вышеперечисленные способы ее увеличения современной России не использовало. Мало того, за некоторое из вышеперечисленного можно было в СССР получить "вышку".

- Все улучшения положения рабочего класса происходили по воле государства, а не в результате борьбы рабочего класса за свои права. Повышение зарплат, снижение цен на товары, 8-6 часовой рабочий день устанавливался, не под воздействием стачек и забастовок, а решением правящей партии и государства, в соответствие с целями производства"Дальнейшее...". Напомню 8 часовой рабочий день первым установило государство Советов. Трудно поставить знак равенства между способом производства СССР и олигархической Россией.

3. Производственные отношения. Рабочий класс.

С изменением форм собственности в России сократились производительные силы, в том числе и рабочий класс занятый в производстве. Квалификация и общий уровень образования рабочего класса заметно снизились. Большая часть рабочего класса капстран пришли к осознанию того. что все улучшения положения рабочего класса происходили в результате участия в профсоюзном движении, в борьбе за улучшения своего положения. В сегодняшней России нет крепких традиций борьбы за свои в профсоюзном движении. из-за того что, в СССР не было необходимости борьбы профсоюзов. Рабочему классу России еще предстоит осознать это, и сделать необходимые выводы. Этот процесс может занять десятилетия. Подводя общий итог, можно констатировать, что социалистический способ производства в СССР, серьезно отличается от монополистического современной России. Таким образом, Социалистический способ производства в СССР никак нельзя назвать капиталистическим, тем более монополистическим, олигархическим. Буржуазная теория о государственном монополистическом капитализме в СССР- очередной миф антикоммунизма, который Путин через своих троллей пытается внедрить в сознание народа в интернете.

12

Антон2013
25.02.2014, 05:30

NIP написал(а):

Очень много букв в двух сообщениях, процесс производства и его политическая сущность не освещена, только не подкреплённые лозунги, хренота короче!
Вы мне на пальцах объясните, где и когда в процессе производства появляется политическая составляющая? Что, на станках что ль таблички повесили, один капиталистический, а другой социалистический? Или может быть детали со станков уже с клеймом общественно-экономической формации выходят? Или может рабочий заявляет, что не будет работать на буржуйском станке? Или может продукцию под ярлыками "сделано коммунистом" продают?
Где политика в процессе производства?


(хронический демагог этот NIP! Таких за версту нельзя подпускать к форумам коммунистов — марксист)

Из всех троллей Вы один оказались честным не маскируетесь под коммуниста. открыто признаете работу на кремль. Достоин уважения. поэтому отвечу.

Вы путаете понятия технологический способ производства и политэкономические понятия. Со сменой собственника меняется и цель производства. У капитализма это получение максимальной прибыли себе любимому. Поэтому он стремиться к монополии, устанавливает максимально возможную цену и минимально возможную зарплату. Цены растут товар становится неконкурентоспособным, рентабельность падает, предприятие закрывается, люди остаются без работы.

При социализме нет частника, а государство хоть и является глобальным монополистом, но не становится капиталистом, потому что цель производства не получение максимальной прибыли, а дальнейшее повышение благосостояние народа... Фактически госкомцен назначал подавляющему перечню продукции цену товара равную себестоимости + 15% плановую прибыль. Именно, по этому социалистический способ производства дешевле.

А в эпоху глобальной конкуренции это становится главным приемуществом. А смена собственника средств производства меняет все, вплоть до образования и отношения к религии. Это не моя теория, это К.маркс успел до меня. Меня удивляет только точность его мыслей и их соответствие действительности и их актуальность. Хотя сложность политэкономии плохо влияет на ее популярность. А зачем тебе вникать в эти тонкости? Хочешь перекраситься? Где тогда будешь деньги зарабатывать? Вам же платят за количество сообщений. Хочешь топовый пост написать? На мой взгляд это не твое, найди себе другую работу. Пусть платят меньше, за то будущее не будет зависеть от падения Путина.

13

Антон2013
06.03.2014, 17:54

Привожу выступление правого Примакова, которое вполне вписывается в идею Главное приемущество

«Прежде всего, нужно отметить, что существует огромная разница между неолиберальной политикой, особенно в экономике, и истинно либеральными требованиями независимости суда, прекращения вседозволенности чиновничьего аппарата, борьбы с коррупцией, с фальсификацией на выборах, за обязательность подчинения закону всех сверху донизу. Эти либеральные идеи выдвигаются и поддерживаются в нашей стране широкой общественностью, политическими партиями различных взглядов. Однако без четкого определения грани между либеральными идеями и принципами неолибералов, без противодействия неолиберальной политике возникает угроза серьезных негативных последствий для России», – отметил в своем выступлении Примаков. Он обратил внимание, что основная составляющая платформа российских неолибералов заключается в уходе государства из экономики, однако в настоящее время, по оценке Примакова, Россия переживает период, когда государство должно оставаться в экономике. «Помимо всего прочего наши неолибералы вообще не учитывают уроки кризиса 2008-2009 годов. Известно, что в США и в странах Евросоюза во время кризиса было усилено влияние государства на экономику. Такой тренд сохраняется», – подчеркнул экс-премьер РФ. Вместе с тем, он отметил, что еще один принцип неолиберализма о «свободной игре экономических сил», которая может обеспечить социальную справедливость, не выдержал столкновений с действительностью и в капиталистических странах, где, в частности, государство ввело прогрессивную шкалу налогообложения, способствующую перераспределению доходов в пользу малоимущих. «Что касается России, то без государственного индикативного планирования экономического роста (конечно, не директивного) вообще невозможно преодолеть отставание в жизненном уровне населения от развитых западных стран», – считает Примаков. По его оценке, такое отставание несомненно существует, как и имеет место и огромное неравенство в доходах. По данным, приведенным в исследовании Global Wealth Report 2013, опубликованном на сайте международной финансовой корпорации Credit Suisse Group, 110 российских миллиардеров контролируют 35% всех активов. Эксперты этой международной корпорации заключили: «Во время переходного периода были надежды на то, что Россия будет преобразована в высокодоходную экономику с высококвалифицированными работниками и сильными программами социальной защиты, унаследованными от советских времен. На практике получилась почти пародия». «Наши неолибералы, конечно, не выступают против подъема жизненного уровня населения. Однако они не согласны с необходимостью широкого маневра в экономической политике, чтобы сделать больший упор на решение социальных задач. Не способствует этому и распространение частнособственнической инициативы вширь – на здравоохранение, образовательные учреждения, науку. Разгосударствление во всех этих областях рассматривается неолибералами как магистральное направление развития России», – обратил внимание Примаков. По его мнению, острые противоречия с российскими неолибералами сохраняются также в оценке взаимоотношений между отдельной личностью и обществом. Неолибералы по сути отрицают, что свобода, демократия совместимы с определенными самоограничениями в пользу общественных интересов. Как отметил экс-премьер, стержень, вокруг которого раскручивались противоречия в области экономической политики России, это – выбор: на чем сделать акцент, на стимулировании экономического роста либо на финансовой консолидации. По его оценке, эти методы не должны исключать друг друга, нужно найти оптимальное сочетание между ними. Особенно это необходимо в условиях, когда в России резко снизились темпы экономического роста, да и не происходит ощутимого преодоления отставания в производительности труда, инновационном развитии, – считает Примаков. Он назвал одним из наиболее приближенных к жизни российских экономистов – заместителя главы минэкономразвития Андрея Клепача, который считает, что «для российской экономической политики, особенно в последние годы, характерно доминирование бухгалтерского финансового подхода над политикой развития, доминирование поддержки банковского сектора над поддержкой реального». «К слову, Андрей Клепач принадлежит к немногим в правительстве (он – заместитель главы минэкономразвития), которые открыто высказывают свое мнение, как правило, несовпадающее с неолибералами. Многие же предпочитают признавать ухудшающуюся обстановку, но и только», – сказал Примаков. Он критически оценил планы масштабной приватизации госсобственности, в поддержку которой высказывался в том числе главы нынешнего правительства Дмитрий Медведев. «В качестве мотива (приватизации) выдвигается не только пополнение доходной части бюджета, но и недостатки в работе государственных компаний. Однако давайте говорить прямо: вместо того чтобы сосредоточиться на действительной необходимости устранить серьезные недостатки в работе государственных предприятий, сделать их более открытыми, неолибералы выдвигают курс на сплошную и быструю приватизацию. И что особенно важно подчеркнуть, до приватизации хотели бы вывести госпредприятия из процесса концентрации и централизации производства», – обратил внимание Примаков. При этом он отметил, что «в силу сложившихся обстоятельств крупные, как правило, государственные компании, имея больше возможностей для инвестиций, призваны сыграть основную роль в росте экономики». По его словам, речь идет в первую очередь об осуществлении мегапроектов, которые могут и должны подстегнуть экономический рост. В условиях неразвитой свободной конкуренции не приходится рассчитывать на то, что малый и средний, а не крупный бизнес уже в настоящее время может стать локомотивом серьезного экономического роста в России, подчеркнул экс-премьер. Примаков также отметил, что одним из аргументов российских неолибералов против сосредоточения усилий на экономическом росте служат рассуждения о неизбежности в таком случае инфляционной волны в экономике. При этом игнорируется тот факт, что основные причины инфляции в России – в «немонетарных факторах». В первую очередь к ним относится монополизация, распространенная во всей экономической структуре России. «Кстати, неолибералы, как правило, подчеркивают монополизм, свойственный естественным монополиям, но не обращают должного внимания на «олигархический» монополизм частного бизнеса, который, например, приводит через торговлю к росту цен на продовольствие и другие товары потребления населения. Вот где одна из прямых причин инфляции в России», – считает экс-премьер. В этой связи он констатировал, что опережающий рост тарифов также стал значимым фактором раскручивания инфляции, роста издержек и потери конкурентной способности наших производителей. «Высокие и постоянно увеличивающиеся тарифы не только бьют по карману населения, особенно пенсионеров и низкооплачиваемых работников, но и являются серьезным препятствием экономического роста. Между тем позиция неолибералов заключалась в том, чтобы государство отказалось от фиксации уровня тарифов, предоставив эту функцию рыночному механизму», – сказал Примаков. По его оценке, немаловажное значение для стимулирования экономического роста имеет смягчение кредитной политики финансовых властей, что призвано активизировать весь бизнес через повышение доступности кредитов, в том числе долгосрочных. Однако позиция неолибералов состит в том, что снижение процентных ставок – контрпродуктивная мера, которая приведет вовсе не к ускорению экономического роста, а к дисбалансу и накоплению новых рисков в разных сегментах экономики». Примаков обратил внимание, что необходимость противоположных мер была высказана помощником президента Андреем Белоусовым, который задал отнюдь не риторический вопрос: «Почему у нас до кризиса процентные ставки были порядка 7%, а сейчас по кредитам больше года – 11% в среднем». Он подчеркнул, что высокие процентные ставки существенно тормозят инвестиционную активность в России. Примаков раскритиковал позицию неолибералов, которые ужесточили свои позиции по вопросам инвестирования, особенно из средств, образующихся за счет высоких мировых цен на нефть и газ. Даже когда цена на нефть перевалила за 100 долларов за баррель, они настаивали на том, чтобы держать все государственные «сверхприбыли» в резерве, точнее в иностранных ценных бумагах. Экс-премьер РФ поддержал в этой связи резервных фондов вложения в экономику. При это он отметил, что есть и другие резервы, которые сейчас фактически не используются для инвестирования в экономику. В частности, речь идет о бюджетных средствах, которые неравномерно поступают в течение года. Не налажен в должной мере кадастровый учет объектов недвижимости, из-за чего только региональные бюджеты недополучают около 45 млрд рублей ежегодно. «О низкой эффективности управления инвестиционными проектами свидетельствует продолжающийся рост «незавершенки». В результате широко распространенной практики подписания фиктивных актов выполненных работ (особенно строительно-монтажных и ремонтно-строительных) бюджет теряет огромные суммы», – отметил Примаков и привел в пример и некоторые другие направления. Особо он остановился на выводе средств и активов из России. «Российские собственники выводят свои активы за рубеж, а затем возвращают часть из них, пользуясь офшорной юрисдикцией. В итоге этой схемы – а она далеко не единственная – прямые потери госбюджета страны. И далеко не малые», – констатировал Примаков, поддержав курс на деоффшоризацию отечественной экономики. По словам Примакова, неолибералы, выступая за жесткое ограничение расходов бюджета, по сути игнорируют необходимость восстановить в России разрушенные в 90-ые годы отрасли промышленности, в первую очередь машиностроение. «Отказ от реиндустриализации ими нередко рассматривается в виде задачи вхождения России в постиндустриальную стадию. Между тем переход в постиндустриальную экономику в сегодняшней практике отнюдь не предполагает отход от традиционных отраслей, которые в том числе решают и проблему занятости. Естественно, речь идет об оснащении их современной техникой. Именно на такой основе и должна решаться проблема занятости», – считает экс-премьер. «Хотелось бы, чтобы минобрнауки сосредоточилось и на переподготовке сокращающихся работников, а также на восстановлении профтехобразования в России», – добавил он. Как считает Примаков, постиндустриальное общество – это не только хайтек и сфера услуг. «В тех же постиндустриальных Соединенных Штатах сегодня существует тенденция восстановления для покрытия внутреннего спроса производств, ранее вытесненных в развивающиеся страны. Согласен с выводом, сделанным председателем Совета Федерации Валентиной Матвиенко: «Страна, претендующая на лидерство и обеспечивающая собственную безопасность, не может специализироваться всего лишь на 2-3 высокотехнологичных отраслях. Поэтому перед нами стоит наисложнейшая задача – занять достойное место в новом технологическом укладе при одновременном инновационном восстановлении отраслей промышленности старого уклада». Необходимость реиндустриализации диктуется также тем, что у нас постоянно растет доля торговли в ВВП. Это отражает рост потребления, которое в весьма значительной степени покрывается импортом, а не отечественной продукцией», – констатировал экс-премьер. Оценивая итоги работы правительства, Примаков отметил, что можно прийти к общему выводу: кабинет министров в 2013 году не сосредоточился на системе мер, необходимых для экономического роста. «Произойдет ли перелом в 2014 году? Нужно сказать, что жизнь заставила ряд руководителей, придерживающихся неолиберальных взглядов, отступать от некоторых своих первоначальных представлений. Накануне Нового 2014 года в газете «Ведомости» была опубликована статья министра финансов Антона Силуанова. Он подчеркнул ряд моментов: во-первых, по его словам, дальнейшее сокращение государственных расходов может только усугублять кризисную ситуацию. Во-вторых, решение задачи стабильности государственных финансов «заключается в комбинировании мер среднесрочного и долгосрочного характера, обеспечивающих устойчивое развитие. В краткосрочном же периоде важно восстановление темпов экономического роста, поэтому фискальная консолидация, если она проводится, не должна быть слишком активной». Переход министерства финансов на такую позицию, если он состоится, безусловно, внушает оптимизм», – сказал Примаков. © 2014, «Новый Регион – Москва»

14

Антон2013
13.03.2014, 17:51

В связи с резко возрастающим социальным неравенством и ростом кризисных явлений вероятны и неизбежны революции и гражданские войны, которые могут носить социалистический или оранжевый характер. Оранжевые революции меняют политическую элиту, переделят собственность, но не меняют способ производства. Поэтому оранжевые революции не могут улучшить конкурентоспособность отечественного производства. Кризисы, спад производства, социальные неравенство напряженность останутся почти неизменными, увеличивая вероятность новых оранжевых революций. Украина вступила в полосу оранжевых революций. Причина КПУ- не участвует в информационных войнах и склонна была к компромисам с крайнее правыми (властью олигархов) в условиях революционной ситуации. Так поддержка законов Януковича от 16 января в украинской думе снизила популярность КПУ. Правый сектор перехватил инициативу в борьбе за социальную справедливость. Борьба с коррупцией и олигархами, национализация, перезагрузка Украинской власти- идеи позволившие рекрутировать гаражан на майдан о рабочего до торговца.


марксист: на протяжении следующих 12 дней товарищи-коммунисты активно помогали "путинским троллям" (как их называет Антон) зафлуживать тему офтопами. И вновь — та же схема работы антикоммунистов! Если в прошлый раз о теме напоминал Леонид Ильич™ (см.), то на этот раз с сарказмом прошёлся Кузнец - ещё один крупный антисоветчик мОРГа:

Kuznez написал(а):

Ну вот и поговорили о социалистическом производстве и его преимуществах перед капиталистическим производством, пощекотали так сказать, под мышками самого Карла Маркса
Не форум, а "поединок" В.Соловьёва с участием В.В.Жириновского.

Молодцом проявил себя Аркадий Росс - через две страницы ответил наглому провокатору:

Аркадий Росс написал(а):

Ну, Кузнец, как всегда, "мимо цели". Давайте тогда о недостатках и преимуществах. Начну с простого: все недостатки капиталистического способа производства уже ярко отразились на сегодняшнем состоянии мирового рынка. Загляните в статистику падения ВВП "ведущих" капстран и увидите реальные цифры его падения.Обратите внимание на суждения экономистов с мировыми именами, которые уже пришли к выводу о том, что рынок может жить только в условиях постоянного развития, постоянного роста прибыли. Однако именно эта основа рынка на сегодня исчерпана, развиваться рынку далее некуда, ТНК ,практически, захватили весь мир и рынок ограничен размерами земного шарика. Погоня за ростом прибыли вынуждает крупный капитал идти либо путём организации региональных или общемировых военных конфликтов(что мы видим в течение всего столетия!), либо путём создания мировой неоколониальной системы с "покупкой" политической элиты потенциальных колоний, что рано или поздно приведёт к конкуренции, базирующейся на авианесущих соединениях и использовании "Томагавков". Именно рынок, как основа капитализма, и порождает причины этих войн, которые сотрясают землю уже не первое столетие.

Экономика реального социализма - это экономика сталинского периода, основанного на индустриализации страны, когда производство росло в полном согласии с планами развития народного хозяйства, когда внедрялись новые технологии, создавались принципы материальной заинтересованности трудящихся в результатах труда, когда постепенно росла и производственная, социальная, культурная база работников сельского хозяйства(появились колхозы-миллионеры).И лишь к 70-м годам прошлого столетия возникла проблема громоздкости аппарата планирования, которая даже тогда(уж не говоря о сегодня!) могла решиться через создание единой компъютерной системы управления и планирования народным хозяйством. Но руководство КПСС, превратившееся в закрытый , бесконтрольный политико-экономический клан, уже развернуло экономику страны к рынку, присвоив (в нарушение МЛТ!)себе власть через статью 6-ю Конституции СССР, ликвидировав диктатуру рабочего класса, как форму власти и направило экономику по ложному, не социалистическому пути. В итоге появились политические обманки типа " социализм с человеческим лицом", "рыночный социализм" и тому подобный антимарксистский бред. И когда начинают говорить о неэффективности плановой экономики социалистического типа, приходится таких тыкать носом именно в сталинский период, чтобы они изучали именно его, когда страна наращивала годовой ВВП до уровня 32 - 38%, какого никогда не знала никакая рыночная экономика.

Увы, коммунист Аркадий Росс редкий гость на мОРГе: политмошенница В.Иванова не выпускает его из "банов". Конечно, ей гораздо ближе антисемиты-язычники типа Кузнеца. Его она и "крышует", и втихаря подливает ему репутации. В чём ей активно помогают шавки Галочка и Просто Надежда — аникоммунистки, политические шлюхи и отпетые "накрутчицы" репутаций "путинским троллям".

Флуд дело заразное. Вернувшись в тему 26 марта, автор - вместо того, чтобы использовать момент для выправления политэкономических недостатков своего эссе - сам окунулся с головой в другие сюжеты. Стал повторять уже сто раз обговОренные доказательства практического преимущества экономики СССР, которые "своим" и без того известны, а "чужие" никогда с ними не согласятся, потому как у "путинских троллей" своя задача и своя система убеждений.

Впрочем, некоторые посты Антона/Гвоздя я сюда перекопирую. Они помогают раскрыть не только лучшие его качества полемиста, но такжде и генезис наиболее спорных моментов автора концепции "дешёвой формации".

15

Антон2013
13.03.2014, 17:51

NIP написал(а):

СССР так нарастил производство, что оставил своих граждан с пустыми полками! После чего народ тоже нарастил производство пендалей, которыми и выгнал хреновых экономистов!
Путин это тот, за которого сегодня 76% граждан! Сколько сейчас за КПРФ отдадут голос? Думаю, что около 8%!
Вот и вся ваша арифметика!


Тролль опять появился. Специально для тебя повторяю. спорить в соответствующей теме ты не желаещь. решил гадить здесь. Ну чтож читай. Это Ваши барыги наладили снабжение с баз мимо магазинов.

В Брежневский период, в погоне за массовостью в КПСС принимали всех. Барыги шли в КПСС, чтоб продвинуться по службе, занять "тепленькое местечко", и хапнуть. Последнее для них определяющее. Как им "бедным" без этого? Они выучили марксистко-ленинскую фразеологию, манипулируя ею, занимались личным обогащением. Директора заводов организовывали подпольные цеха, работающие на ворованном государственном сырье. Боря Ельцин на памятном пленуме: "перестройка забуксовала, нужно ускориться".

Читаешь стенограмму его знаменитого выступления, и ловишь себя на мысли:"Бред родимый". Ельцин выступил против партийных привилегий, которыми ранее ни один десяток лет пользовался, и когда пришел к власти создал для своего "Клана" еще больше привилегий и сказочно обогатил его. В документальном фильме Ельцин, каждый день объезжал торговые базы, осматривал дефицитные запасы и показывал пустые полки магазинов. По телевизору не стали показывать переполненные торговые базы, только пустые полки магазинов. Это на совести режиссера.

Так Ельцин для создания дефицита, и недовольства в народе, закрыл одновременно, 4 из 8 табачных фабрик на реконструкцию. Директора баз, магазинов, их родственники, торгующие на рынках дефицитом с баз, при невмешательстве органов КПСС, а иногда при помощи первых секретарей райкомов и горкомов научились создавать дефицит, придерживая товар, раскручивая ажиотажный спрос. Заставляя народ, закупаться в прок. Чем больше удалось придержать товар, чем выше ажиотажный спрос, тем более ценным ресурсом они владели. Директора магазинов для получения дефицитных товаров, давали взятки, дарили подарки.

Внедрился принцип: "Ты мне, я тебе". Магазинов тогда было раз в десять меньше, чем сегодня, что дополнительно влияло на длину очереди. Магазины и базы торговали с черного хода. Пустые полки магазинов, очереди и переполненные базы хранения. Товар на этих базах лежал от пола до потолка, все проходы были заложены. Иногда машины под погрузку становились прямо на улице, и грузчики через весь склад носили товар. Первые секретари горкомов и райкомов благосклонно принимали дорогие подарки и бесплатные продукты от партийно-хозяйственной мафии. Ведь практически все директора баз и магазинов были членами КПСС.

Так образовывалась новая сплоченная обменными операциями прослойка - Барыги. Со своей идеологией, поощряющей присвоение госимущества, это называлось "уметь крутиться", "уметь жить". Именно барыги придумали унизительное прозвище "Савок", для людей не желающих жить по их "понятиям." Именно Барыги виновны породили недовольство народа. Из-за них народ хотел обновление социализма. Не было ни митингов, ни забастовок для реставрации капитализма. Только барыги хотели: "Отобрать и поделить" государственное имущество . Именно Барыги сделали Социализму пустые полки магазинов и очереди. КПСС пыталась изменить ситуацию -ввести талоны на дефицитные товары. Но из за прочнообосновавшихся барыг в системе распределения материальных благ, эта мера оказалась безрезультатной. Барыги продолжали искусственно создавать дефицит, вызывая недовольство народа КПСС. По талонам по норме продавая по 300 грамм сливочного масла и одновременно с "черного хода", со стороны служебной двери сотруднику милиции продавали целую коробку, 50 кг без талонов и в одни руки.

Положение могло спасти только рыночная мера по уравновешиванию спроса - поднятие цены. Если бы КПСС отказалась от идеологических догм, и отпустило бы цены, барыга Ельцин никогда бы не пришел к власти, и ему не удалось бы развалить СССР, разрушить экономический потенциал нашей Родины. Дорого стране обошлись идеологические догмы.... Про барыг при капитализме могу тоже сюда внести.

Кстати, в магазинах было мало продуктов, но от голода никто не умирал. А вот в Вашу шоковую терапию смертность возрасла, и началось вымирание. Вы не стали выпускать больне продуктов питания, Вы просто подняли их на недосигаемую высоту, чем достигли изобилия в магазинах, но на стале в семьях нищета...

Вы уроды.

16

марксист: Начиная с 28.03.2014 Иванова лично взялась за троллинг Антона и стала удалять его сообщения в теме. Как обычно в таких случаях, эта политбандерша стала бессовестно обвинять коммуниста в "навешивании ярлыков" и "переходе на личности". Хотя всем очевидно, что на самом деле Антон как коммунист имел полное право называть на форуме сторонников КПРФ вещи свои именами и давать политическую характеристику мелкобуржуазным тварям, которые засели на форуме "сторонников КПРФ" под юбкой престарелой казачки-политмошенницы.

Из оставшихся его постов на мОРГе привожу те, которые пригодятся для критического разбора спорных положений авторской концепции "более дешёвого социализма". Сплоши и рядом даёт себя знать отсутствие системного знания экономической истории СССР: мозг, затуманенный рыночным мышлением, видит плановое хозяйство только через кривое зеркало (см. его фантазии о вымирании производства при планово-убыточных предприятиях)


Антон2013
30.03.2014, 18:09

На мой взгляд и при Сталине и прибыль и рентабельность учитывали. Иначе бы были планово убыточные производства и вымирание производства. Вне всякого сомнения, что Госплан и особенно Госкомцен значительно удешевляли производство - делая социалистический способ производства самым дешевым. Но они не давали возможности использовать этол главное приемущество в мировой торговле. Кап страны объявляли экономический байкот- устанавливая предел роста промышленности, производительных сил. Идея Ленина о НЗП и реализация ее в экономике, позволило сохранить более дешевый способ производства по отношению к капстранам, прорвать экономическую блокаду, отдельные капиталисты ради максимальной прибыли забыли о патриотизме и вкладывали инвестиции в более рентабельный способ производства, чем у них на Родине. Что дало дополнительный рост производства и некоторую экспансию других стран. Социалистическую страну -легче обложить блокадой. А вот НЭП намного сложнее. Частник ради хорошей прибыли готов преодалевать таможенные барьеры стран объявивших блокаду, помогая своей стране в экономической экспансии. Я неоднократно видел, как китайцы через русскую таможню провозили контробандой товары КНР. Бывало, что у них все изымалось, но они вновь закупались и везли и провозили свой товар. Советский чиновник из торгпредства этого сделать не может.

Антон2013
30.03.2014, 18:34

Госкомцен в большинстве случаев в цену продукции закладывал 15% надбавку от себестоимости. У этой системы были свои приемущества и свои недостатки. Приемущество регулирование государством отпускной цены предприятий и создает условия для более дешевого способа производства по сравнению с капитализмом.

Недостатки; слабо стимулирует руководство предприятий по снижению себестоимости. По совершенствованию, мне видится 2 варианта. 1 способ, вносить в планирование ежегодное снижение себестоимости. и 2 финансовое стимулирование снижения себестоимости.


марксист: Коммунист Аркадий Росс заметил "рыночную закваску" в мешанине социалистических терминов. К сожалению, вместо того, чтобы прислушаться к резонным замечаниям старшего товарища, Антон стал упрямствовать, не замечая, как еще глубже затягивает узел внутренних противоречий своей концепции:

Антон2013
30.03.2014, 19:01

Парадокс заключался в том, что ориентация на прибыль делала экономику все более «затратной». Да если каждый будет ориентирован на получение максимальной прибыли -это прямой путь к повышению цен, и удорожанию производства. Только вот Ваши публикации исключают использование главного приемущества социализма в мировой торговле, как более дешевого способа производства. Экономическая экспансия социалистического способа производства СССР в отношении развитых капстран, могла бы существенно повысить жизненый уровень граждан союза. Почему СССР не должен был использовать это? В мире все страны конкуренты и нельзя это игнорировать. Даже соцстраны конкуренты. США, бомбя Югославию, Сирию, Ирак- прежде всего уничтожала экономику конкурентов и обеспечивала смену политического руководства на проамериканское, которое обеспечивало неконкурентный способ производства и прибыль американским компаниям. Под гуманистическими лозунгами уничтожали прежде всего экономику. И все это на крови мирных людей. Экономическая экспансия на основе честной конкуренции в мировой торговле мне кажется более прогрессивным способом выживания. От конкуренции в современном мире не уйти и игноировать ее нельзя.

17

марксист: Начиная с 10-й страницы темы, с 3 апреля, автор переходит на ник Гвоздь, зарегистрированный на форуме сторонников КПРФ 04.11.2013

Гвоздь
03.04.2014, 17:54

Смешанный способ производства. Такой способ производства самый привлекательный для иностранных инвестиций, так как при высокой конкурентоспособности (сочетания цены и качества) произведенных товаров, обеспечивает максимальную прибыль. Именно этим и объясняется непатриотичный отток промышленного производства из Америки и Европы в КНР. Действительно использовать в производстве материалы и сырье по мировым ценам, чтобы организовывать малорентабельное производство в Европе нецелесообразно. Лучше заводы перенести в плохую КНР, где производство будет высокорентабельным делом. Патриотизм в правящей буржуазной элите никогда не был решающим аргументом, главное для них получение максимальной прибыли.

Социальное неравенство имеет среднее значение, и не будет иметь революционных последствий, если правительство принимает меры для обуздания алчности богатой части народа, путем введения прогрессивного налога, налога на роскошь. Исторически, только смешанному способу производства (КНР) удавалось, преодолеть экономическую блокаду капстран и успешно заниматься экономической экспансией капстран. От соотношения государственной и частной собственности, их количественных и качественных характеристик зависит уровень конкурентоспособности смешанного способа производства.
И ваши цифры лишь подтверждают правоту начальной темы. Сами же писали. ]Рост реального ВВП ведущих кап. стран (семь стран с наибольшим ВВП):

таблица не приводится — марксист

Вы посчитайте какую сумму долларов на душу населения получает капиталистическая Россия от продажи углеводородов и сравните с Китаем. Капиталистическая Россия планово убыточное предприятие Путина и К. А КПК ведет свою страну к экономическому росту. Если бы Путин также вел Россию к экономическому росту, ему бы простили его алчность, нечестность , непорядочность. Даже либерал Примаков это признает и критикует неолибералов Путина. Да и начните изучать политэкономию, раз взялись за ремесло критиковать ее.

18

марксист: Через два месяца, 3 июня, к теме подключаются путаники voxverus и Агум. Первый, как и немалый ряд товарищей, жонглируя цитатками из Ленина, пытается доказать, что социализма в СССР вовсе не было, а был госкапитализм. Второй и вовсе отрицает само существование понятия

voxverus написал(а):

То, что вы называете ССП, в действительности является ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАПИТАЛИЗМОМ.
В самом деле, что такое капиталистические производственные отношения?
Описанная схема для формирования т.н. "сдельной заработной платы" является типичной для системы капитализма и существует абсолютно во всех странах - от Американского империализма и Китайского "полусоциализма" и до северо-корейского "полного социализма"!

Если мало моих аргументов, прибегаю к помощи "вождя мирового пролетариата":
"...Тот, кто платит трудящемуся заработную плату, не может быть назван иначе /чем капиталист/"
/Ленин, т.1,с.247/

Агум написал(а):

Социалистического способа производства в действительности нет и не может быть, так как Социализм - это социалистические отношения в обществе, а не внутри производства.

Если автор темы путает госкапитализм, который был в СССР и который Маркс и Энгельс называли "коммунизмом", с Социализмом, как внушали последователи марксисты, это его личные проблемы из-за отсутствия знаний у него.

Вот коммунистический (действительный, настоящий) - производство в собственности всего трудового коллектива - способ производства, есть.

19

марксист: Версии 3.0 / 3.1 политэкономического эссе автор выкладывал лишь на ЦФК. Судьба их там оказалась самой незавидной. У меня дыхание перехватило, когда я увидел, что счётчик страниц темы Гвозда зашкаливает уже за 300 (триста!) Такого гомерического флуда и флейма в интернете мало где встретишь. Каков поп, таков и приход; каков Рулин, таково и срулиным — способны загадить и утопить в дерьме хоть целый МГУ по самую звёздочку. ЦентроФеКалии, Центральная Флудилка Кагала — русский народ на прозвища меток.

Жальче других, конечно, автора. Который при стольких потенциальных няньках наставниках не извлёк на ЦФК для своего исследования никакой практической пользы. Наибольшего прогресса при движении от "версии 2" к "версии 3" Антон добился самостоятельно — вы увидите это по тексту. К сожалению, прогресс этот был "точечным", коснувшись лишь небольшого числа реальных недостатков.

20

Главное преимущество социалистического способа производства. 3.0

Гвоздь
03 Декабрь 2013, 15:31:04

Введение.

Эта статья дает  объяснения на пять основных почему:

•   Россия нужна национализация (деприватизация), чтобы перестать быть  сырьевым придатком других стран, встать на путь реального экономического роста.

•   Изменение формы собственности влияет на удорожание (удешевление) товарного производства. В России каждая приватизация государственного имущества прямо  или косвенно удорожает  производство товаров и услуг. Делает российский товар дорогим(неконкурентоспособным), порождает спад производства, безработицу, социальную напряженность в обществе.

•   Капитализм стал могильщиком  феодального и  рабовладельческого строя.
Социализм -станет могильщиком капитализма и показывает необходимое условия победы социализма во всем мире.

•   В социалистических странах товар дешевле (более конкурентоспособен), чем в капиталистических.

•   Капиталистические страны должны вводить против социалистических экономические санкции.

Главное преимущество социалистического  способа производства.

Существует 3 вида способа производства:

a)   Капиталистический, когда средства производства принадлежат частному капиталу. установление частная собственность на средства производства, устанавливает и  цель  капиталистического производства - "получение максимальной прибыли"(К.Маркс) В интересах максимальной прибыли, капитализм стремиться к максимально -возможным ценам, монополизации рынков сбыта, образовании олигархии, увеличении числа капиталистов- рантье. Кроме того, удержание власти олигархами требует всевозрастающих расходов из госбюджета, что приводит к все более возрастающим налоговом бремени на товарное производства, что удорожает способ производства. Это самый дорогой способ производства. Он  удорожает себестоимость произведенных материалов, товаров, и услуг. В доказательство, сравните цены в долларах на электричество, сталь, цветные металлы .... у СССР и сегодняшней России. Любая приватизация прямо или косвенно ведет к установлению более дорого способа производства, следовательно к снижению конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, снижению производства товаров, росту безработицы, обнищанию и социальной напряженности в обществе.

У каждого Капиталистического СП в характеристике присутствует степень монополизации, зависящие в свою очередь от эффективности антимонопольного законодательства:

-  Низкая степень монополизма (США, ФРГ). Определяет более низкую себестоимость, а следовательно и более высокую конкурентоспособность.

-  Высокая  степень монополизации  (Россия). Именно высокая степень монополизации в России   делает остальные российские товары и материалы неконкурентоспособными, даже по сравнению с американскими и европейскими.

Де-факто, монополистический капитализм планово-убыточное предприятие в государственном масштабе. И  только громадные прибыли от продажи не возобновляемых источников,  углеводородов позволяет Путину сохранять власть. Если США предпочитает хранить свою нефть на черный день, то Россия без огромных прибылей от продаже углеводородов не сможет содержать  монопольно капиталистическую модель экономики при любой политической элите.  Поэтому проведения индустриализации в России без смены способа производства невозможно. Нет смысла сегодня вкладывать деньги в планово убыточное производства. В странах олигархического капитализма  в связи с резко возрастающим социальным неравенством и ростом кризисных явлений вероятны  и неизбежны революции и гражданские войны, которые могут носить социалистический или оранжевый характер. Оранжевые революции меняют политическую элиту, переделят собственность, но не меняют способ производства. Поэтому оранжевые революции не могут улучшить конкурентоспособность отечественного производства. Кризисы, спад производства, социальные неравенство напряженность останутся почти неизменными, увеличивая вероятность новых  и новых оранжевых революций.

b)   Социалистический, когда средства производства принадлежат государству или работникам предприятий. Там нет рантье. Главная цель социалистического производства: "Дальнейшее повышение благосостояния трудящихся..." Исходя из этой цели производства, государство, несмотря на 100% монополизацию рынка цены на товары устанавливает значительно ниже мировых. Мало того, при социализме (СССР) цены на товары  снижались, а при  капитализме идет постоянный рост цен. Социалистический самый дешевый способ производства. Но он может быть самым успешным при правильной идеологии, при условии свободы экономической внутренней и внешней конкуренции и возможности в экономической экспансии других стран, в том числе и развитых капстран. Без экономической экспансии других стран,  наступят застойные явления, замедление темпов роста из за перенасыщения, замедление роста жизненного уровня трудящихся . Как показывает историческая практика, экономическая блокада, оставшимся капиталистическими странами, - социалистической экономики, лишает социализм главного его преимущества - «самого дешевого способа производства».

В истории наших отношений капиталистический Запад не раз прибегал к экономической блокаде,  чтобы не разорить своих товаропроизводителей, чтобы не оставить свой народ без работы, и в конечном итоге, лишить господствующий класс власти. Этим объясняется ненависть и агрессия правящего класса развитых капиталистических стран, истерия буржуазных СМИ к социалистическим странам. Более дешевый способ производства в свободной конкурентной борьбе смертельно опасен капстранам и должен разорить частных производителей в Капстранах. СССР не нужно  было соревноваться с США, нужно было конкурировать, бороться за рынки сбыта, за свободную рыночную  конкуренцию. По этому социалистическому способу производства приходилось сталкиваться с экономической блокадой, отсутствием иностранных инвестиций, и опираться  только на внутренние резервы, участвовать в гонке вооружений, что сказывается на темпах роста основного производства. Идеология мешала развивать внутреннюю конкуренцию, сдерживала качественный рост продукции. Социалистическое соревнование подстегивало только количественные показатели, рост  качественных не стимулировался. Пример: модернизация автомобилей ВАЗ. Социальное неравенство минимальное по сравнению с капитализмом, поэтому революция возможна только сверху, путем иностранной «помощи» и  вербовки высших функционеров партии  власти. Низкий уровень Социального  неравенства позволяет государству сэкономить на расходах по поддержанию государственной власти. Сколько лет “Голос Америки ”  и “Свободная Европа” пытались вырастить буржуазную революцию в России снизу - все без толку. А вот вербовка высших функционеров КПСС(барыг) дала блестящий результат. Запад не смог понизить себестоимость своих товаров, зато в несколько раз поднял себестоимость товарного производства  на территории СССР. Запад разрушил через своих агентов мощнейшую экономику и получил на долгие годы огромный рынок для своих товаров.

c)   Смешанный,  когда средства производства принадлежат государству и частному капиталу. Пример: Китай. Это дешевый способ производства, по отношению к капитализму.  Основные средства производства производящие дешевые материалы и сырье, для дальнейшей переработке, принадлежат государству. В КНР частные и частно- государственные  компании, используя более  дешевые материалы и сырье, благодаря чему производят конечный продукт с низкой себестоимостью, высокой конкурентоспособностью и рентабельностью. Такой способ производства самый привлекательный для иностранных инвестиций, так как при высокой конкурентоспособности (сочетания цены и качества) произведенных товаров, обеспечивает максимальную прибыль. Именно этим и объясняется непатриотичный отток промышленного производства из Америки и Европы в КНР. Действительно  использовать в производстве материалы и сырье по мировым ценам, чтобы организовывать малорентабельное производство в Европе нецелесообразно. Лучше заводы перенести в плохую КНР, где производство будет высокорентабельным делом. Патриотизм в правящей буржуазной элите никогда не был решающим аргументом, главное для них получение максимальной прибыли. Социальное неравенство имеет среднее значение, и не будет иметь революционных последствий,  если правительство принимает меры для  обуздания алчности богатой части народа, путем введения прогрессивного налога, налога на роскошь. Исторически, только смешанному способу производства (КНР) удавалось, преодолеть экономическую блокаду капстран и успешно заниматься  экономической  экспансией капстран. От соотношения государственной и частной собственности, их количественных и качественных характеристик зависит уровень конкурентоспособности смешанного способа производства.


« Последнее редактирование: 16 Март 2014, 12:11:22 от Гвоздь »


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Приют комедианта » Русский медведь (тж.Антон2013, Гвоздь): псевдополитэк от антимарксиста


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC