Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » «Ступени капитализма», и как легко с них рухнуть не читавши Ленина


«Ступени капитализма», и как легко с них рухнуть не читавши Ленина

Сообщений 11 страница 20 из 20

11

КРИТИКА
http://rksmb.net/forum/viewtopic.php?f= … 641#p76659

ru*to написал(а):

Государственно-монополистическая ступень капитализма! Это – третья и последняя ступень капитализма!
Передовые страны мира осуществили переход на третью ступень капитализма, примерно, с 1900 года. Эта форма капитализма подвержена системному кризису и в результате не дает процветания.
Суть ее понять очень и очень просто. Название ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, происходит от слов ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ!


Вымирают не только коммунисты. Редеют ряды и у старого поколения образованных антисоветчиков. Которые читали, изучали и знали предмет своей каритики.

На их место заступают недообразованные пшюты, знающие только две комбинации COPY и PASTE. Вникать в смысл запредельная нагрузка для их куриных мозгов, а читать первоисточники — решающий шаг к куриной же слепоте, которую они заработали с детства, часами и сутками просиживая за компьютерными играми.

"Простые решения", "simple solutions" — это опора современной идеологии мозгодурения. Упрощая, не вникнешь в смысл. А зачем??? — вопрошают сегодняшние Митрофанушки.

"Суть ее понять очень и очень просто", уверен этот "коммунист", и резво навязывает кустарное, примитивнейшее, плоско этимологическое объяснение. "Государственная монополия". :D

Вот и покатилась пустая башка вниз по наспех скроенным в ней "ступенькам капитализма".

Читаем Ленина и восстанавливаем истину.

Слова «начала огосударствления капиталистического производства, соединения гигантской силы капитализма с гигантской силой государства в один механизм, ставящий десятки миллионов людей в одну организацию государственного капитализма» (ПСС, 5 изд. т. 32, с. 83) были написаны в статье «Война и революция» (1917). Речь шла о форс-мажорной схеме, при которой воюющим буржуазным государствам приходилось принимать на себя управление, а в России — и «забирать в казну» важные, но обанкротившиеся предприятия.

Однако огосударствление не есть только «деприватизация» в узком смысле.
Война закончилась. На Западе прошла известная реприватизация, но капитализм от этого не перестал быть государственно-монополистическим.

В пустую башку не уложить, что «сращивание монополий с государством», которое также подчёркивал Ленин — отнюдь не тождественно их поглощению (покупке, конфискации и пр.). Сращивание происходит также и в формах переплетения государственного аппарата с монополистическими группами буржуазии, в специальных схемах финансовых взаимоотношений между государством как монопольным заказчиком и капиталистами-поставщиками, далеко не каждый их которых тянет на "монополию". Складывается разветвлённая система государственного регулирования экономики — это тоже ГМК!

Короче, вся тема «Формы ГМК» писателю не знакома. Из неё он зацепил, "по верхам", только общемонополистическую государственную собственность, когда государство непосредственно вовлечено в процесс производства как предприниматель. Это важно, но это не исчерпывает понимания ГМК как высшей и последней стадии капитализма.

12

Уважаемый Гесиод! Спасибо за рецензию!
Для удобства читателей я вставил ссылочки и вписал автора цитаты.
После разбивки этого поста (см. мейл) данное моё уведомление можете удалить.
Админ


Авт.
Пост 3.

ru*to написал(а):

1 Общество прошло в своем развитии два периода: бесклассовый период истории и классовый период  истории! Чем же отличаются эти периоды  истории?  Они отличаются тем, что в бесклассовый период истории в обществах не было государств, а в классовом периоде истории существовали государства: демократические республики , республики  и монархии! С появлением первого государства, в обществе сразу возникши классы, сразу появились господа и рабы.


Гесиод
М-да. Имхо, марксизм говорит несколько иначе.
Классовое деление происходит на некотором уровне развития общественного производства, когда появляется нечто производимое, что можно присвоить. И вот акт безвозмездного присвоения этого нечто и есть акт классового разделения.
И уже из систематического воспроизведения этого акта грабежа, разными путями, создаются вариации государственности (самоорганизации общества) использующие этот акт постоянно, усовершенствовав его в процессе развития производительных сил способа общественного производства до наличных капиталистических ПО. 
Текущие ПО капитализма (их политэкономический корень) посвящены сугубо отчуждению ПС и состоят из органического единства 4-х аспектов:
1. Право ЧС(частное владение СП, право на весь продукт труда работников, право назачения цены РС, приема и изгнания работника, право на безвозмездное отчуждение ПС).
2. Рынок труда (наемный труд) и безработица.
3. Капиталистическое товарное обращение (средство обналичивания ПС).
4. Ссудный процент.
Инициирует классовое деление всегда паразит самим актом отчуждения ПС. (Каин и дети его - воры и грабители, - отцы и деды либерализма. И, тихим сапом, буржуазия и ее слуги).
Идеология либерализма в самом ядре, в сердцевинке, содержит хоботок паразита (кощееву иголу) – допущение свободы отчуждения ПС (произвол, что свободней свободы).
Т.е. государство – это СЛЕДСТВИЕ классового деления (но и средство для его поддержания не в режиме горячей войны), оно есть материализованная воля паразитического класса (до сих пор, в течение экономической предыстории).

А из-за того, что где-то возникли государства, и всем остальным пришлось их создавать. Либо становиться порабощенными.

Авт.
Пост 3.

ru*to написал(а):

2. Демократические государства являются неустойчивыми формами государств, поэтому не могут существовать долго во времени. Они быстро превращаются без видимой борьбы и кровопролития в республику. Республики более устойчивые, но тоже могут превращаться без видимой борьбы и кровопролития в монархию. Обратного перехода от монархии к республике, и от республики к демократической республике без великих потрясений не бывает. Таким образом, пролетарское государство, или диктатура пролетариата может быть Советской республикой, но только очень короткое время, после определенного момента оно превратиться в обыкновенное классовое государство, как это произошло с Советской республикой.

Гесиод
(Демократия - диктатура определенного (не переписываемого) права (а не пожеланий, ни личностей, ни кланов))
К сожалению для анализа, ничего особо стОящего из прямых преобразований и конструирования властей и видов государств извлечь не удается. Но некоторый опыт в этом есть у человечества и страны. А устройство государства СССР и его путь можно объяснить с помощью политэкономии.

Авт.
Пост 3.

ru*to написал(а):

Оно превратилось после 1990 года в буржуазное государство без видимой борьбы и кровопролития. На самом деле, оно, примерно, с 1935 года уже было буржуазным, даже не буржуазным, а, правильно сказать, рабовладельческим в полном смысле этого слова. А вот социалистическим ни одно государство не может быть! Так что, название «СССР» является научно не верным названием.


Гесиод
Неверно. Без большой войны – да, но только через расстрел Верховного Совета. Через контрреволюционный переворот (но это была уже лишь «квитанция» паразита).
СССР до конца 50 был социализмом (хотя и эклектическим, это надо раскрывать специально) и имел вектор в социализм в собственном смысле и в коммунизм. Совокупный Хрущев ликвидировал ДП, оставил в ПО СССР наемный труд, и сделал адмсистему СССР самовластной, ликвидировав вектор в коммунизм и заложив тем самым основание для капиталистической перестройки (Хрущев надломил социализм, и столкнул его в капитализм).
Как оказалось – фатально.
Я считаю, что социализм держался в государстве до 90-93 года, хотя и попираемый.
А в желаниях и чаяниях народа он живет и сейчас.

Авт.
Пост 3.

ru*to написал(а):

3. Великие вожди представили пролетариату все знания о переходе от классового общества  к бесклассовому обществу, или о переходе от капитализма к социализму, но их учение в период правления Сталина исказили и извратили, в результате в России произошло то, что произошло.


Гесиод
К бесклассовому – это к коммунизму (в нем нет ни классов, ни государства, ни ТДО, ни эксплуатации, …, при полнейшем развитии производительных сил). А собственно социализм в политэкономическом смысле был в СССР вполне.
Сталин выполнил завет ВИЛ на 95-97%, единственно чего не удалось достичь на сталинском этапе, - это сформулировать, что есть социализм в собственном смысле и как к нему перейти, а задачу развития производительных сил до уровня достаточного для такого перехода, Сталин решил на 100%.
А вот Хрущев тот действительно искалечил социализм принципиально.

Отредактировано Admin (28.01.2015 06:36:04)

13

Пост 4.

ru*to написал(а):
1. Из сказанного выше можно понять, что сращивание буржуазного государства, частных монополий и банковского капитала далеко недостаточно для определения государственно-монополистического капитализма как объекта материального мира, или как формы материи. Поэтому следует определить его суть. Если в обществе существует любое государство, то в обществе могут существовать одна из двух, или две формы собственности: или государственная собственность, или частная собственность, или обе вместе в определенных пропорциях.


Гесиод
Как мы уже говорили, СУТЬ любой вариации капитализма проста и состоит полностью и единственно в отчуждении ПС любым способом (желательно узаконенным легальным, прописанным в праве) (см. устройство политэкономической части ПО капитализма). Если же для буржуазии подворачивается возможность ограбить кого-то и без прописывания в законах, она постарается «провести и эту операцию».(Если она чего и побаивается в таком варианте, так это того, чтобы в результате, конкуренты не покусали филейные части, оголившиеся в экстазе пожирания чужой жизни).
Если говорить о собственно монополизме, наверное, вряд ли возможно (на данном этапе развития экономической науки), назвать точную цифру степени монополизации капитала в его срощенном с буржуазным государством состоянии для однозначной характеристики данного общества как ГМК. Оно всегда сможет достигать необходимых эффектов госмонополизма контролем над монополией в необходимой мере.
А вот присущие данному способу производства формы собственности, совершенно закономерны и не произвольны. И категорически связаны с ним на уровне экзистенции.

ru*to написал(а):
2. В обществе СССР существовало общенародное государство, и вся экономика страны находилась в государственной собственности. Это говорит о том, что в обществе был построен государственный капитализм, или что одно и то же, был построен государственно-монополистический капитализм в чистом виде! Естественно, никакого социализма построено не было. И построен был в обществе СССР государственный капитализм по плану В.И. Ленина как переходная форма при переходе от домонополистического капитализма к социализму в отсталой мелкокрестьянской России. Об этом плане великого вождя никто не знал в обществе СССР и до сих пор никто ничего не знает в нашей стране.


Гесиод
На мой взгляд, в таком изложении получается несколько неточно.
СССР не был обществом, способом производства ГМК. В СССР был социализм. Почему, и какой же социализм?
СССР прошел несколько качественно различных периодов в своей истории.
В СССР до конца 50-тых был эклектический социализм – социализм с противоречивыми ПО в способе производства, с коммунистической собственностью на СП и землю. И административной системой, подчиненной ДП (гарантом которой выступил совокупный Сталин).
Начиная с Хрущева, способ производства СССР меняется кардинально. Хрущев дезавуирует и ликвидирует ДП, тем самым о делает самовластной и внутрикорпоративно ответственной (перед самой собой) административную систему СССР, и при этом он оставляет наемный труд в корне ПО. Т.о., он фактически предопределяет лишение трудящихся собственности на СП.
В СССР остается класс трудящихся подчиненных неответственной перед ними и их социалистическими интересами административной системе. Неподчиненной (в принципе) вектору в социализм, хотя еще остается мощная инерция этого стремления в массе людей.
А собственно административная система ответственна за реализацию ПО именно в части эксплуатации наемного труда (она есть тело-реализатор этой стороны ПО).
Если под контролем ДП, отчуждаемая ПС распределяется в соответствии с вектором в социализм и коммунизм (при гарантии совокупного Сталина), т.е. работает на интересы всех трудящихся.
То в объявленном «общенародным» государстве начиная с Хрущева это уже устроено не так, нет гарантии работы адмсистемы на вектор в социализм и удовлетворение интересов трудящихся, и адмсистема начинает поворачивать поток общественной ПС на удовлетворение собственных нужд и желаний. (меж тем, начиная с Хрущева, производительные силы СССР, развитые Сталиным в степени достаточной для перехода к социализму в собственном смысле начинают стагнировать в старых ПО – Хрущев пытается спастись путем экстенсивного расширения производства без изменения положения и состава адмсистемы). На Брежневском этапе проявляется заготовка новой буржуазии.

Однако, качество силы и возможность явного действия у этой части адмсистемы появляется во время «перестройки» 80-тых с появления «закона о предприятии/объединении». (не своевременного и неподготовленного к внедрению с позиции сохранения социализма).   
Но, этот закон не делал собственно трудящихся собственниками производимой ими продукции в необходимой мере, а значит и собственниками СП, а значит, делал их просто бесправными и бессильными обычными по сути капиталистическими наемными работниками у администрации предприятий (несмотря на благопожелательную номинальную идиотию «власти СТК». Результатом было фактическое создание класса новой буржуазии (что бы она при этом не думала о себе). Страна упала в капитализм, и должна была заплатить за это деградацией ПО и производительных сил (в т.ч. и ликвидацией какой-то массы трудящихся).
Расстрел ВС был легализацией, легитимацией капитализма и списанием социализма перед массами и внешним окружением.

ru*to написал(а):
        «Учет и контроль – вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката»».        В.И. Ленин соч., т. 33, стр. 101
        Таким образом, сразу после революции 1917 года огромные массы страны стали наемными рабочими и служащими у пролетарского государства.
(1) И так и должно было быть до тех пор, пока в обществе будет существовать новое государство, или существовать будет Советская республика.
(2) Правда, крестьяне стали после революции собственниками земли и своего хозяйства, поэтому они не могли быть наемными рабочими.


Гесиод
(1) Неверно, наемный труд из ПО способа производства СССР должен был быть ликвидирован на этапе уже Хрущева: общественное производство, административная система, необходимо было преобразовать в соответствии с требованиями социализма в собственном смысле. Доведя тем самым до конца социалистическое революционное преобразование РИ, начатое в 1917 году.
При социализме в собственном смысле нет наемных работников.
(2) Крестьяне не были собственниками земли (не более, чем владельцы дачных участков). Не более, чем были собственниками средств производства рабочие предприятий.

ru*to написал(а):
Таким образом, (1) в обществе СССР существовало общенародное государство, которое Н. Хрущев объявил орудием построения коммунизма, и вся 100% экономика находилась в государственной собственности. (2) Это говорит о том, что к 1960 году в обществе СССР установился государственно-монополистический капитализм в чистом виде, или что одно и то же установился государственный капитализм в чистом виде с диктаторским государством! (3) Государственная собственность не принадлежала, и не могла принадлежать трудящимся массам, поэтому они вынуждены был продавать свою рабочую силу общенародному государству.


Гесиод
(1) Вообще-то, общенародное «государство» (устройство бытия, общества, - это правильней), возможно лишь при коммунизме (государства при коммунизме не будет). Коммунистическое государство – это принципиальная ошибка – теоретически невозможное, нонсенс.
Пока действовала реальная ДП (гарантом которой был совокупный Сталин) – ответственность элит любого уровня перед интересами всех трудящихся, - вся эта «госсобственность» фактически была коммунистической – всех и никого отдельно. С Хрущева обозначается поворот в капитализм (через оставление наемного труда, ликвидацию ДП, преобразование адсистемы в самовластную и корпоративно ответственную корпоратократиюя).
Чем была еще плоха формулировка «общенародное государство» – это тем, что как бы уравнивались все субъекты общественного производства, находившиеся в совершенно различном отношении к СП и продуктам труда.     
(2) О «ГМК в СССР» мы рассказали, м.б. можно говорить о государственно- монополистическом социализме, потому, что ПО социализма в целом были социалистическими, что достигалось, несмотря на наличие наемного труда, коммунистической компенсацией до восприятия социализма из фондов общественного потребления.
Т.е. кап наемный труд + коммунистические ФОП = социалистическим ПО в сумме. Таков был социализм СССР до Хрущева. А с него начинает закрепощаться наемный труд, и редуцироваться воздаяние из ФОП (поворотом его на кормление адмсистемы и ее обслуги).
(3) Не принадлежала! Но с конца 50-тых при переходе к социализму в собственном смысле собственность на СП становилась бы именно общественной социалистической, а не государственной.

ru*to написал(а):
3. Как известно, от домонополистической ступени капитализма невозможно осуществить непосредственный переход к социализму. Большевики, овладев властью, оказались в тяжелейшем положении. Можно было уничтожить все и можно изменить все в обществе, но в стране существовала домонополистическая ступень капитализма и после революции 1917 года, а ее невозможно уничтожить, как и невозможно быстро изменить. Пускать естественное развитие капитализма по пути:  домонополистический капитализм => монополистический капитализм => государственно-монополистический капитализм, а затем осуществить переход к социализму  большевики не собирались, потому что для этого нужна сотня лет. За это время произойдет перерождение общества, и оно станет неизбежно классовым, что приведет неизбежно к гибели и Советскую власть, и результаты революции.
У руля Советской России стоял великий вождь, и он знал, как осуществить переход от домонополистической ступени капитализма к социализму. Именно такую идею и представил Он революционному российскому обществу. Но об этой идее, оказалось, знал только вождь и больше никто не знал. И  до сих пор никто о ней не знает. В.И, Ленин предложил сначала построить в стране государственно-монополистический капитализм, или построить государственный капитализм быстрыми темпами, а затем от этой формы капитализма осуществить переход к социализму без всяких потрясений и кровопролития.


Гесиод
Как мы видели выше – не ГМК, но ГМС. И переключиться надо было в конце 50 в социализм в собственном смысле, НО ! – это совершенно меняло бы роль административной системы, сделав ее вторичной и очень умеренновластной силой.
Трудящимся уже не понадобилась бы сумасшедшевластная и сильная адмсистема, но адмсистема в лице совокупного Хрущева и постхрущева этого преобразования не захотела.
(мол, с большей-то властью всяко можно сильней своротить. И своротила… - социализм).

ru*to написал(а):
(1) Государственный капитализм не страшен Советской власти. (2) Тем более, что пока существует в обществе пролетарское государство, социализма не может быть. (3) В Советской Росси была поставлена задача - построить крупное товарное производство и осуществить переход к государственному капитализму. В стране начался быстрый прогресс, и общество быстрыми темпами начало свой путь к социализму через государственный капитализм. Тем боле, что этот путь к социализму совпадает до некоторого момента с путем развития капитализма, поэтому не противоречит естественным процессам, происходящим в обществе, и обеспечивает успех.
(4.) Но этому пути не суждено было сбыться и произошел крах СССР. И современные философы связывают этот  крах с неверной идеей, созданной великими вождями. На самом деле, не вожди виновны в бедах России и всех стран бывшего СССР, а виновны безграмотные философы, которые не смогли понять теорию перехода от домонополистического капитализма к социализму. (5) В результате, в период правления И. Сталина великое учение было искажено и извращено, о чем до сих пор никто ничего не знает. Безграмотная Россия ошиблась, а ошибки  в теории приводят к великим потрясениям и бедствиям с гибелью огромного количества людей, и даже приводят к гибели обществ.

Гесиод
(1) ГМК не страшен лишь самой ДП – всей силе – власти трудящихся на самим государством. А государству ГМК – страшен.
(2) Мы видели, что в СССР был социализм, и мы увидели каким образом он достигался.
(3) Именно ДП, вся власть над машиной государства в том числе, и позволила развить производительные силы на сталинском этапе линейного развития, да еще и победить совокупный мировой капитализм в Отечественной Войне.
(4-5). Не искажено, но не найдено, не понято, как и во что, и когда надо было преобразовать СССР. А рецепты спасения от адмсистемы типа хрущевского, они предусматривают ее самоспасение в любом случае, но как раз этого-то и не должно было быть. Адмсистема должна была поменяться коренным образом в конце 50-тых. Но этого не произошло, она превозмогла правильное решение и тем самым предопределила гибель СССР.

ru*to написал(а):
(6.) Именно это и произошло в обществе СССР, а затем и в обществе России. Россияне испытали зверскую мощь естественных процессов и законов Природы, действующих  в обществе, и до сих пор ничего не поняли. Они готовы по великой глупости опять на своей шкуре испытать более грозные потрясения. Но это их право и их желание, поэтому мы можем только можем пожелать им великого терпения при  великих испытаний смертью. Вот чем оборачиваются ошибки в теории. А отсутствие науки, отсутствие знаний, является чем-то вроде действия ледника в ущелье, в котором оказалась группа Бодрова младшего. Если бы в обществе СССР было сделано так, как требует марксистско-ленинское учение, то россиянам не пришлось бы испытать великие потрясения и бедствия с  гибелью огромного количества людей в период с 1934 года и по 1955 год. Не было бы распада СССР, и в настоящее время в стране было бы построено коммунистическое общество, и, естественно, ситуация в мире была бы совсем другой. Революция в России произошла во время.  В чем же заключаются ошибки?


Гесиод
Коммунистическое общество (по моей оценке) вряд ли возможно построить раньше, чем через 3500-5000 лет.
А вот последовательность хороших мощных социализмов (реализующих, например, Ефремовские лучшие миры) – это вполне реализуемо с уровня развития производительных сил РФ.

14

Гесиод выделил у оппонента (ru*to) три взаимосвязанных аспекта единой проблематики генезиса государства и государственности.

Мимо упрощённого представления о возникновении классов, которое изложил ru*to (п. 1), было трудно пройти. Гесиод использовал это, чтобы напомнить и разъяснить базовые положения марксистской теории, необходимые для понимания сущности процесса возникновения и эволюции государства как основного орудия политической власти в классовом обществе.  Меткие формулировки Гесиода („инициирует классовое деление всегда паразит самим актом отчуждения”; „государство есть материализованная воля паразитического класса”) — прекрасное дополнение к классической дефиниции Ленина «Государство есть машина для угнетения одного класса другим» (ПСС, т. 39, с. 75).

15

П. 2. Рассуждения ru*to о якобы имманентной неустойчивости демократий, которые он противопоставляет республикам (???)… в общем, даже цитировать дальше не буду, чтобы не работать на «25-й кадр». Абракадабра, производное нагромождение разнопорядковых категорий — всё это не из учебников, не из монографий, а надёргано из каких-то ЖЖ или с ресурсов для графоманов.

Взять, к примеру его: «Обратного перехода от монархии к республике, и от республики к демократической республике без великих потрясений не бывает». В чём практическая значимость этого поверхностного суждения, и в расчёте на какой вердикт оно высказано? Чтобы запугать «великими потрясениями», а то и жупелом Столыпина тряхануть?

Согласен с Гесиодом, что «ничего особо стОящего из прямых [добавлю: словесно-умозрительных — R.] преобразований и конструирования властей и видов государств [которыми упражняется ru*to — R.] извлечь не удается».

Добавлю: социалистической революции (пардон) по барабану, что свергать — монархию или деспотию, парламентскую демократию или президентскую. Основное условие проведения радикальных изменений — свержение как метод, полный демонтаж машины эксплуатации, какой бы она марки ни была.

16

Гесиод, мне так кажется, что у Вас по соседству оказались две оценки наличия социализма, не совместимые "под одной крышей", хотя и имеющие право существования порознь.

По этой оценке, назовём её "строгой", социализм стал исчезать с конца 1950-х годов

Гесиод написал(а):

СССР до конца 50 был социализмом (хотя и эклектическим, это надо раскрывать специально) и имел вектор в социализм в собственном смысле и в коммунизм.


По этой оценке, назовём её "нестрогой", социализм продержался вплоть до расстрела Ельциным-Грачёвым Верховного Совета

Гесиод написал(а):

Я считаю, что социализм держался в государстве до 90-93 года, хотя и попираемый.


Тот, кто не в теме, или просто хочет "потроллить", спросит: таки был социализм, к примеру, при Брежневе, или его не было?
И только тот, кто нацелен на созидательную дискуссию, и имеет при этом некие историко-экономические познания, будет пытаться дополнить эти тезисы недостающими уточнениями. Например, попытаться объяснить, что противоречия у Вас нет; что Вы лишь перемещаете движок по шкале "больше / меньше социализма" и т.п.

Но даже в этом случае всё равно за Вами остаётся вопрос: какой критерий является решающим при оценке в единицах "да-нет"; когда социализм ещё есть, и когда его уже нет, несмотря на наличие в экономике отдельных, разрозненных, формальных его признаков. Количества выносим, оставляем качество - социализм или модифицированный капитализм.

17

К предыдущей моей реплике. Этот вариант формулировки

Гесиод написал(а):

А собственно социализм в политэкономическом смысле был в СССР вполне.
Сталин выполнил завет ВИЛ на 95-97%, единственно чего не удалось достичь на сталинском этапе, - это сформулировать, что есть социализм в собственном смысле и как к нему перейти, а задачу развития производительных сил до уровня достаточного для такого перехода, Сталин решил на 100%.

наиболее приемлем. Он уже не оставляет люфта для ревизионистов-оппортунистов, которые влезут в этот зазор с руками и ногами, чтобы доказывать, что социализм остался у нас и по сей день.

О формулировке "что есть социализм в собственном смысле". Мне кажется, что существующая (социализм - первая ступень коммунизма) вполне достаточна. Промежуточные стадии роста можно оценивать по их жизнеспособности. Можно применить аналогию с развитием эмбриона. Этапы его генезиса можно оценивать по признаку "достаточно ли..., для того, чтобы..." Окончательная поверка - жизнеспособен ли, если обрезать пуповину (в Вашей системе тезисов это ДП).

18

Пост 4.

ru*to написал(а):

Из сказанного выше можно понять, что сращивание буржуазного государства, частных монополий и банковского капитала далеко недостаточно для определения государственно-монополистического капитализма как объекта материального мира, или как формы материи. Поэтому следует определить его суть. Если в обществе существует любое государство, то в обществе могут существовать одна из двух, или две формы собственности: или государственная собственность, или частная собственность, или обе вместе в определенных пропорциях.


ru*to неправ уже с того места, где он голословно отвергает определение Ленина.

- "сращивание буржуазного государства, частных монополий и банковского капитала далеко недостаточно для определения государственно-монополистического капитализма"

Как это недостаточно? Вы понимаете, что он отвергает само определение ГМК, а, значит, дальнейший разговор с ним в терминах ГМК бесполезен?

Ближайшая, чуть ли не полная аналогия — из металлургии. Вы преподаватель. Зачитываете определение сплава как материала, в котором присутствуют два и более веществ (чаще всего металлы), не связанных друг с другом в составе одной молекулы (иначе это было бы новое вещество). И тут вылезает "умник": а этого определения недостаточно! Потому что если существует какой-то материал, неважно из чего он состоит, то он может быть либо жидким, либо твёрдым...

Вы поняли из этого примера, что вас этой демагогией увели в другую систему координат? Вас заставили признать отказ от базового определения, которое работоспособно, и подлежит дальнейшему исследованию согласно учебного плана! А вместо него подсунули совсем другую тему, подменили тезис!

Вы этого не заметили, подхватили и незаметно для себя перешли на другую колею. Я не уверен, что ru*to прочёл хотя бы одну из монографий 1970-1980-х годов, посвященных исследованию современного ГМК. Для этого дилетанта, выскочки, имена А.Г.Милейковского и С.М.Меньшикова, А.А.Дёмина и Н.В.Раскова, Ю.И.Юданова и С.М.Никитина  пустой звук! В отличие от Вас - этот ru*to хоть раз держал в руках хоть один журнал "Экономические науки" или "Мировая эк-ка и межд. отн-я"? Для него понимание современного ГМК лишь отвлечённые дилетантские рассуждалки! Не выходя за пределы набора 5-10 дефиниций, для которых ru*to знает только словарные определения, да и то отвергает их через одно.

Поэтому увещевать ru*to таким образом

Гесиод написал(а):

Если говорить о собственно монополизме, наверное, вряд ли возможно (на данном этапе развития экономической науки), назвать точную цифру степени монополизации капитала в его срощенном с буржуазным государством состоянии для  однозначной характеристики данного общества как ГМК.

бесполезно. Да и Ваше утверждение, что невозможно оценить степень монополизации, я бы оспорил. Всё можно, и всё делалось, и может делаться. Вопрос лишь в степени углублённости в научную литературу и текущую статистику.

Если будет у Вас такое желание, то дискуссию о современном ГМК мы можем начать в отдельной теме. Где я покажу, что ленинское определение, которое отверг ru*to, мало того, что до сих пор жизнеспособно, но что на его основе можно и нужно иследовать генезис ГМК. Выявляя при этом процесс нарастания антикоммунистических черт в ГМК — в опровержение известной теории конвергенции.

Отредактировано Rob S. Pierre (29.01.2015 15:48:55)

19

Rob S. Pierre написал(а):

Если будет у Вас такое желание, то дискуссию о современном ГМК мы можем начать в отдельной теме. Где я покажу, что ленинское определение, которое отверг ru*to, мало того, что до сих пор жизнеспособно, но что на его основе можно и нужно иследовать генезис ГМК. Выявляя при этом процесс нарастания антикоммунистических черт в ГМК — в опровержение известной теории конвергенции.

У меня такое желание есть! Открою-ка я тему.

P.S. Ну вот, открыл: «Государственно-монополистический капитализм (ГМК)». Прошу любить и жаловать.

P.P.S. Гесиод, и там вопросец один Вам я задал, если можно.

Отредактировано марксист (29.01.2015 22:40:21)

20

Пост 4

ru*to написал(а):

В Советской Росси была поставлена задача - построить крупное товарное производство и осуществить переход к государственному капитализму. В стране начался быстрый прогресс, и общество быстрыми темпами начало свой путь к социализму через государственный капитализм.

А это что за чушь собачья и вольные фантазии на тему истории СССР? Ни на одном съезде ВКП(б) таких даже слов не произносилось — "осуществить переход к государственному капитализму"!!!


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » «Ступени капитализма», и как легко с них рухнуть не читавши Ленина


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC