Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » История СССР » Нужно ли было перестраивать хозяйственный механизм СССР?


Нужно ли было перестраивать хозяйственный механизм СССР?

Сообщений 11 страница 20 из 48

11

Гесиод написал(а):

26.03.2015 08:03:17

Я думал, что Вы сами начнете развивать свою постановку вопроса. Но, чуток отреагировал по ходу.

Я обязательно разовью  :rolleyes: , но как видите, всё-таки есть необходимость согласовать некоторые рамочные моменты. Очень хорошо, что Вы высказали своё замечание, и наверняка оно будет не последним:

Гесиод написал(а):

1. Это уже очень поздний «спохват» (хотя, при понимании ситуации м.б. что-то и можно было сделать).

Имхо. Для ответа, наверное, придется спуститься гораздо ранее по лестнице времен.
По крайней мере, к времени присталинской дискусии (1952? г.)

Возражу против излишнего заглубления отправной точки в прошлое вот по какой причине.

Вопрос "а нужно ли было что-либо менять" адресован конкретному пространственно-временному объекту. Это СССР, его экономика и общество по состоянию на момент прихода Горбачёва. В этой точке времени речь идёт о сложившихся "общественных установлениях" или, как это теперь модно называть, "институтах". За 15-20 лет в системе наработались алгоритмы; это уже не "чёрный ящик", от которого не знаешь, что придёт на выходе. Все предыдущие "институциональные состояния" (сталинская экономика, хрущёвские авантюры) - уже пройденный этап и состоявшаяся история. Плоха ли эта история, хороша ли она — но к началу 1980-х она фигурирует уже не как набор переменных, в букв. смысле (т.е. изменяемых) величин, а как набор констант.
Нырять в глубь времён незачем ещё потому, что мы не ищем объяснения, "что да почему". Мы ищем ответ:
—а было ли необходимо вообще что-то перестраивать, и
— если и было необходимо, что была ли эта необходимость научно обоснованной? Или же её ощущение нашему подсознанию навязали психологически? Не без помощи гнусавой мантры Цоя "мы хотим перемен" и аналогичных "нейролингвистических" интрузий.

12

Admin написал(а):

Есть повод задуматься… а нужно ли было вообще затевать перестройку хозяйственного механизма СССР?

Из интервью А.Зиновьева Альманаху "Восток" (август 2003 г.)

    "Я вам вот что скажу: народ никогда не понимает систему, в которой он живет. Никогда! Это очень тяжелая работа, знаете, какие мозги нужны? Чтобы понять, это задача более сложная, чем создавать микрофизику, там тысячи людей могут работать и математическую теорему доказывать, гораздо более сложная. Правители никогда не понимают системы, которой они управляют, у них другие функции, понимаете. Избежать этой катастрофы можно было. И как? Я вот, пользуясь своими методами, опять-таки надо мной смеялись и обвиняли Бог знает в чем, - еще накануне, даже не было еще августовского переворота. Я-то действую, моя деятельность и заключается в том, чтобы говорить об этой системе так. Я во всех интервью и в книгах пишу об этом. Действовать надо начинать сейчас. Но как действовать? Я газете давал интервью на эту тему. Уже тогда назревала перестройка, я книжку "Горбачевизм" уже сразу, через год после горбачевской перестройки у меня книжка вышла - "Горбачевизм", я написал ее. Потом появилась книжка "Катастройка" - я так и назвал ее, я ввел это понятие "катастройка", да, в употребление. И мне был задан вопрос, это напечатано было в российской прессе - можно ли остановить вот эту катастройку, так сказать? Я сказал: "Можно". - Как? - Очень просто: надо для этого взять, скажем, Горбачева, Яковлева и других, повесить в 24 часа как предателей. Повесить как предателей по закону военного времени, поскольку идет война. Но была же, появилась в "Известиях" статья, которая называлась "Философ-вешатель". Была такая статья. Конкретная мера. Август, августовские события. Опять я публично выступал тогда, когда и Ельцин там, помните, в 90-е года. Опять мне задавался вопрос: "Можно ли остановить это?" - Элементарно можно. Не нужно целую танковую дивизию вводить, достаточно было один танк, чтобы пришел с двумя снарядами, чтобы один снаряд выстрелил над головами у этой банды ельцинской, и они бы разбежались. Если б они не разбежались, второй снаряд - выстрелить в них. И тогда страна имела бы гарантированные минимум 25 лет спокойной жизни".

http://pomnimvse.com/466pb.html

13

Хорошо, что успел прежде, чем опять кто-нибудь накинулся бы на нашего корреспондента, не потрудясь вникнуть, что и с какой целью цитируется.

Слава Кожин написал(а):

Из интервью А.Зиновьева Альманаху "Восток"

В нашей части информационного поля философ Александр Александрович Зиновьев (1922–2006) — фигура крупнейшая. Можно обойти стороной каких-нибудь Волкогонова и Резуна, наплевать на них и забыть сами их фамилии. Но если коммунист посвящает себя борьбе за реабилитацию и возрождение советской цивилизации, за пропаганду марксизма, то не читавши Зиновьева рассчитывать на успех трудно.

В 1978 году Запад встретил высланного из СССР Зиновьева провокационным "приветствием": «Вот, наконец, вы, жертва советского режима, в мире свободы, выбрались из мира рабства». И ошалевши от ответа нашего учёного:
Во-первых, я в Советском Союзе был свободен. И я не считаю Запад царством свободы. И потом, режим от меня пострадал больше, чем я от этого режима
не нашли лучшего ("они ж тупые!"), нежели спросить «господин Зиновьев, какой у вас чин в КГБ?».
До Зиновьева лишь один-единственный человек из "высланной диссидентуры 1960-70-х" нашёл в себе гражданское мужество и не скрыл своих симпатий к нашей советской державе и её строю, прекрасно понимая, что этим полностью лишает себя субсидий по антисоветским программам. Это был поэт Иосиф Бродский. Примечательно, что Сахаров и Солженицын патологически ненавидели обоих — и Бродского, и Зиновьева.

В СССР д.ф.н. проф. Зиновьев был одним из крупнейших марксоведов. После развала СССР Зиновьев бескомпромиссно встал в ряды антиглобалистов, а за осуждение натовских бомбардировок Югославии Зиновьев поплатился Нобелевской премией по литературе, на которую он был в 1999 году главным претендентом.

Труды Зиновьева заслуживают внимательного изучения по двум причинам. Первая — Зиновьев чётко (а часто и афористично, напр. «катастройка» это его изобретение) формулирует аргументы в защиту наших, коммунистических позиций в отношении СССР. Вторая — столь же рельефно Зиновьев выписывает позиции наших идейных противников. Хотел он этого или нет, но как раз в подаче Зиновьева этот набор тезисов оказывается наилучшим образом препарирован для нашей критики. Кстати, немало виртуалов рунета из числа "нестойких" (заблуждающихся, эклектичных) коммунистов, и тем более социалистов вторят Зиновьеву, даже его не читавши. В этом плане образ покойного А.А.Зиновьева как советского учёного и гражданина можно считать одним из типичных.

Если кто ждёт инструкций, как работать с текстами А.А.Зиновьева, отвечу: как с вьетнамской рыбой. Не нарушите технологический процесс, получите высокоэнергетическое и аппетитное питание. Хотя бы для мозга. Нарушите — получите яд. Но в любом случае, известный риск отравления не повод, чтобы отказаться от данного источника вообще.

14

марксист написал(а):

Мы ищем ответ:
—а было ли необходимо вообще что-то перестраивать, и
— если и было необходимо, что была ли эта необходимость научно обоснованной? Или же её ощущение нашему подсознанию навязали психологически? Не без помощи гнусавой мантры Цоя "мы хотим перемен" и аналогичных "нейролингвистических" интрузий.

Марксист, вижу, что сейчас Вы, Гесиод, Вал и остальные отвлечены на что-то более важное. "Подыгрывать" не в моих правилах, но как арбитр я же имею право "вбросить шайбу"?

Вопрос. По ссылке, представленной Славой Кожиным, читаем

ЧЕТВЕРТАЯ ПЯТИЛЕТКА (1946-1950 гг.)
    Уже в 1948 году в основном был достигнут довоенный уровень промышленного производства, а к 1950 году основные производственные фонды возросли к уровню 1940 года: в промышленности - на 41, в строительстве - на 141, в транспорте и связи - на 20 процентов. На 73 процента был превзойден довоенный уровень по валовой продукции промышленности. Сельское хозяйство по большинству показателей также вышло на довоенный уровень.

    ПЯТАЯ ПЯТИЛЕТКА (1951-1955 гг.)
    За пятилетку национальный доход вырос на 71, объем промышленной продукции - на 85, продукции сельского хозяйства - на 21 процент, объем капиталовложений (инвестиций) в отечественную экономику - почти вдвое.

    ШЕСТАЯ ПЯТИЛЕТКА (1956-1960 гг.)
    За пятилетие национальный доход возрос более чем в полтора раза, валовая продукция промышленности - на 64, сельского хозяйства - на 32 процента, капиталовложения более чем вдвое.

    СЕДЬМАЯ ПЯТИЛЕТКА (1961-1965 гг.)
    Пятилетка началась с апрельского полета Юрия Гагарина в космос и увенчалась ростом национального дохода на 60, основных производственных фондов на 90, валовой продукции промышленности - на 84, сельского хозяйства - на 15 процентов.

    ВОСЬМАЯ ПЯТИЛЕТКА (1966-1970 гг.)
    За пятилетие национальный доход вырос на 42, объем валовой продукции промышленности - на 51, сельского хозяйства - на 21 процент.

    ДЕВЯТАЯ ПЯТИЛЕТКА (1971-1975 гг.)
    За пятилетие национальный доход вырос на 28, объем валовой продукции промышленности - на 43, сельского хозяйства - на 13 процентов.

    ДЕСЯТАЯ ПЯТИЛЕТКА (1976-1981 гг.)
    За пятилетие национальный доход вырос на 24, объем валовой продукции промышленности - на 23, сельского хозяйства - на 10 процентов.

    ОДИННАДЦАТАЯ ПЯТИЛЕТКА (1981-1985 гг.)
    Национальный доход и общественный валовой продукт приросли еще на 19 процентов. Реальные доходы на душу населения, выплаты и льготы населению из общественных фондов потребления увеличились соответственно на 11 и 25 процентов.


Берём проценты прироста национального дохода по пятилеткам, начиная с 7-й (несостоявшаяся семилетка)

1961–65

1966–70

1971–55

1976–80

1981–85

60%

42%

28%

24%

19%

Является ли эта убывающая прогрессия процентов прироста НД доказательством необходимости перестроить экономику СССР?

15

Admin написал(а):

Является ли эта убывающая прогрессия процентов прироста НД доказательством необходимости перестроить экономику СССР?

Вопрос замечательный. Прямо как под заказ )). Принимается, он полностью в рамках темы. Ответ у меня есть, но сначала надо согласовать следующий шаг с коллегой.
Уважаемый Гесиод! Если у Вас есть ещё пожелания по "повестке дня" темы, то подожду, пока Вы их выложите.
Всем товарищам, включая Гесиода: если у Вас есть ответ на вопрос Админа, выкладывайте не медля :). А я после вас.
Напомню, что оценка этих цифр нужна для ответа на вопрос: стоило ли Горбачёву затевать перестройку экономики СССР?

16

Дорогие товарищи! Докладываю, что по вашей просьбе я выложил для участников этой темы статью «Лукавая цифра» из «Нового мира» с предисловием Админа.

Admin написал(а):

Есть повод задуматься… а нужно ли было вообще затевать перестройку хозяйственного механизма СССР?

Насколько успел заметить, готовя этот текст, в 1987 году о том же вопрошали и авторы, Ханин с Селюниным:

Если же обратиться к опубликованным статистическим показателям, то получается, что раньше наше народное хозяйство развивалось на интенсивной — основе: стремительно росла производительность труда, все время снижалась материалоемкость продукции, даже фондоотдача в не столь уж далеком прошлом поднималась. Тогда зачем перестройка? От добра добра не ищут

http://comforum.forum-top.ru/viewtopic. … 1073#p1073

Но только вопрос этот у Ханина с Селюниным был риторическим и притворным. Потому что уже в следующем абзаце они заявляют, что-де якобы перестройка нужна…
Так вот и промывали всем мозги при Горбачёве. А теперь уже 25 лет почти 300 миллионов людей на одной шестой земной суши страдают. Выкарабкаться не могут.

17

Так я тоже и думаю - как так? И последовательность прекрасная, естественная и мощная.

Откуда же этот политэкономический поворот, издевательство над потреблением трудящихся (с конца 70-тых), прекрасная адмсистема, властная КПСС наверху.

Кто, как и почему смог завести СССР в эту гибельную прорву капитализма. Который, кстати, уже давно не может развиваться в мире "самостоятельно", из себя, но только через пожирание других стран.

Откуда и почему "промывка мозгов" не в ту сторону?

Где ответственность управлявших властных? (были же и руль и тормоза?)

[Имхо, капитализм уперся в потолок развития (в т.ч. и в РФ).
Хотя, на мой взгляд, социализм СССР развился выше критически капиталистического уровня, на чем пока паразитируют нынешние правители.]

Отредактировано Гесиод (29.03.2015 08:12:03)

18

В рамках социалистической системы перестройка конечно была необходима.
      85-й год:
народный контроль стал неэффективным и подчиненным руководству, которое нужно было контролировать;
соревнование стало неэффективным и уступало конкуренции;
система торговли - стала порочной и требовалось определить ей новое место в соц.системе;
система организации опытных конструкторских работ(ОКР), оценки качества разработок и производства требовали пересмотра;
требовалось поменять подход к группам А и Б, союз увлекся группой А и совершенно забросил -Б, а это определило отношение народа к власти;
партия увлеклась властью, а не работой в массах, на руководящих должностях должны быть обязательно партийные, что отталкивало от нее специалистов, а что такое спец на производстве- это авторитет и наставник, сил небыло смотреть как в партию лезли карьеристы, как они бегали по цехам и предлагали кабочим вступить в партию, т.к. на двух рабочих принимали одного итр.

19

Уважаемый Вал! Преогромное спасибо за обстоятельный ответ. Если позволите, буду переспрашивать по частям. Пока только один вопрос

Вал написал(а):

соревнование стало неэффективным и уступало конкуренции

а) Традиционно мы применяем слово «соревнование» к социалистической экономике, а «конкуренция» — к капиталистической.
б) Вопрос касался экономики СССР — нуждалась ли в перестройке именно советская экономика и/или система управления ею. В силу п. „а” понятие «конкуренция» к экономике СССР неприменимо.

Вопрос:

1. по сравнению с каким периодом в истории СССР соревнование стало, по Вашему мнению, неэффективным, и на каких цифрах Вы можете это показать?

2. В каком всё-таки приложении Вы упомянули конкуренцию? Хотели ли Вы сказать, что СССР нуждался в том, чтобы отказавшись от «соревнования», перейти к «конкуренции»?

При ответе на этот подвопрос будьте внимательны, т.к. ответ «да» предполагает отказ от социализма и реванш капитализма.

20

Гесиод написал(а):

Так я тоже и думаю - как так? И последовательность прекрасная, естественная и мощная.

Какую последовательность Вы имеете в виду? Последовательность в смысле ряд цифр — показателей роста национального дохода по пятилеткам?

И поскольку вопрос звучал

Admin написал(а):

Является ли эта убывающая прогрессия процентов прироста НД доказательством необходимости перестроить экономику СССР?

то как следует трактовать Ваш ответ?

а) необходимости в перестройке экономики СССР не было
б) необходимости в перестройке экономики СССР была

Возможен также условный отказ от ответа по причине

в) эти цифры мне ни о чём не говорят, потому что они «лукавые»

Такого рода ответ имхо лучше присоединить к обсуждению статьи «Лукавая цифра», иначе не читавшие её могут подумать, что это прикол, когда последний вариант ответа облекается в шутливую форме. Но здесь, в нашей теме не до шуток по поводу цифр :). Лукавая значит лукавая.

Отредактировано марксист (31.03.2015 11:29:08)


Вы здесь » Бирюч коммунистов » История СССР » Нужно ли было перестраивать хозяйственный механизм СССР?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC