Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Государственно-монополистический капитализм (ГМК)


Государственно-монополистический капитализм (ГМК)

Сообщений 1 страница 10 из 82

1

МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ *)
http://i9.pixs.ru/storage/8/5/1/lenin156x1_9862602_15821851.jpg

Государственно-монополистический капитализм (ГМК)
— одна из центральных категорий политической экономии империализма.

Основоположник этого раздела политэкономии — В.И.Ленин.

Ленинское учение об империализме — неотъемлемая часть марксистско-ленинской теории социалистической революции.


См.: Политическая экономия современного монополистического капитализма. – М., Мысль, 1971. — в 2-х тт.

За 30 своих последних лет советская экономическая наука наработала солидный методологический фундамент исследования современного капитализма. Этот инструмент пригоден и двадцать лет спустя после того, как понятие "советское обществоведение" стало исторической категорией. Термин ГМК из употребления не вышел, но употребляют его сегодня кто во что горазд. Лихие блоггеры обнаглели до того, что уже примеряют понятие ГМК к экономической системе развитго социализма, к экономике СССР.

Без правильного понимания, что такое ГМК и каковы его особенности в награнувшую в 1991-м эпоху так называемого "глобализма", коммунисты-марксисты рискуют запутаться в хитроумных конструкциях, которые подсовывают им антикоммунистические провопедники,  фрилансерствующие по Интернету. Чтобы противодействовать им, надо знать материал, а чтобы собрать его воедино, я и открываю эту тему.


*) Эту заставку с Лениным я буду ставить на конспекты / компиляции из авторитетных источников, выкладываемые „в порядке общего развития”, и потому не требующие обязательного ответа. — марксист

Теги: политэкономия

Отредактировано марксист (31.01.2015 04:26:19)

2

Гесиод написал(а):

Пост 4.

ru*to написал(а):
    (1) Государственный капитализм не страшен Советской власти. (2) Тем более, что пока существует в обществе пролетарское государство, социализма не может быть. (3) В Советской Росси была поставлена задача - построить крупное товарное производство и осуществить переход к государственному капитализму. В стране начался быстрый прогресс, и общество быстрыми темпами начало свой путь к социализму через государственный капитализм. Тем боле, что этот путь к социализму совпадает до некоторого момента с путем развития капитализма, поэтому не противоречит естественным процессам, происходящим в обществе, и обеспечивает успех.

Гесиод
(1) ГМК не страшен лишь самой ДП – всей силе – власти трудящихся на самим государством. А государству ГМК – страшен.

Уважаемый Гесиод, можно Вас попросить в этом месте поподробнее? Я цитировал вот этот Ваш пост.
Какому социально-экономическому типу государств "страшен" ГМК?
Если взять социалистическое государство, только что возникшее на руинах сломанной государственной машины, то само понятие ГМК к нему уже неприменимо в силу ликвидации финансового капитала. Банки национализированы, их крупнейшие клиенты в ведущих отраслях тоже, личные унии порвались :)... Оставшиеся до поры-до времени мелкие капиталистическое оазисы уже не играют системообразующей роли; в своей совокупности они формируют только сектор капиталистического уклада.

По методу исключению, остаётся только тип капиталистического государства. А чем "страшен" ГМК для них?

Отредактировано марксист (29.01.2015 22:38:05)

3

марксист написал(а):
Уважаемый Гесиод, можно Вас попросить в этом месте поподробнее? Я цитировал вот этот Ваш пост.
Какому социально-экономическому типу государств "страшен" ГМК?
Если взять социалистическое государство, только что возникшее на руинах сломанной государственной машины, то само понятие ГМК к нему уже неприменимо в силу ликвидации финансового капитала. Банки национализированы, их крупнейшие клиенты в ведущих отраслях тоже, личные унии порвались :)... Оставшиеся до поры-до времени мелкие капиталистическое оазисы уже не играют системообразующей роли; в своей совокупности они формируют только сектор капиталистического уклада.

По методу исключению, остаётся только тип капиталистического государства. А чем "страшен" ГМК для них?

Гесиод
Уважаемый марксист!
Да, наверное, здесь требуется уточнение. Что имелось в виду?
Имхо, понятно, что социализм, стартующий «с низкого старта», когда в стране создалась революционная ситуация и есть возможность победы, и в то же время формационно страна не созрела к (относительно) простому переходу к новой формации по уровню и качеству развития производительных сил (но жизнь в текущем качестве уже невозможна и нестерпима, народ искусан классом паразитом) – такой социализм будет вынужден системно вырастить/пройти все(или главные необходимые) фазы еще предыдущей формации.
И при этом не становясь по сути капитализмом сохраняя не только вектор в социализм и коммунизм. (вектор в социализм каждого следующего шага, т.к. социализм – это общество становления, развития).
При этом собственно государство, государство в узком смысле, госмашина, обязательно будет вынуждено системно исключительно соответствовать в своей организации закономерной организации субстрата еще предыдущей формации, т.е. закономерно будет наполовину капиталистическим в высокой степени, и предотвратить падение в предыдущую формацию может лишь НАДГОСУДАРСТВЕННАЯ собственно социалистическая и прокоммунистическая сторона – аппарат Диктатуры Пролетариата. (Хотя, надо понимать, что эта часть содержится в том же обществе, и с виду, вроде, в том государстве! Но это именно над государственный критерий направления и качества действий самого государства).
Вот он-то, чьим воплощением и гарантом, как оказалось был именно совокупный Сталин, и позволил в высоком темпе пройти фазы развития производства еще предыдущей формации в рамках социализма (за счет коммунистической компенсационной стороны ПО воздававшей трудящимся до социализма, строившей собственно социалистическую действительность в рамках целого проекта). И достиг необходимого качества для перехода от вынужденной эклектики к социализму в собственном смысле к средине 50-тых.

Почему?
Потому, что начиная с Хрущева, кто жил в это время, тот видел и чувствовал это буквально (но это признано большинством бывших и еще помнящих кризис-ситуацию экономистов, и наших политэкономов), производительные силы стали стагнировать в наличных ПО. Из этой ситуации Хрущев пытался вывернуться экстенсивными расширениями в производстве и с\х (не меняя совсем принципа функционирования), но это не работало. (но Х. ликвидировал ДП (обозвал государство общенародным), сделал адмсистему самовластной и оставил в ПО наемный труд).
Во времена до горби, были сделаны попытки включить интенсивные методы и науку – это выглядело как золотое время т.н. «застоя».

Но слом социализма, устроенный совокупным Хрущевым под видом «прямого хода в коммунизм 80-того», а на самом деле поворот в капитализм, привел к горби-перестройке.
=====================================================================.
Т.е. речь идет о социалистических/просоциалистических государствах, стартующих с низкого старта, из существенно недоразвитой предыдущей формации.

Собственно капиталистическому обществу ГМК в описанном выше смысле не страшен. Хотя его госмашина (и в сумме с глобализаторскими взаимными адаптациями) страшна тем, что является предельным приспособлением капитализма (принципа отчуждения ПС) и максимального ограбления пролетариев, наиэффективнейшая, но и символизирующая неминуемую гибель капитализма, и ведущая его к ней.

Отредактировано Гесиод (30.01.2015 04:35:39)

4

Гесиод написал(а):

Имхо, понятно, что социализм, стартующий «с низкого старта», когда в стране создалась революционная ситуация и есть возможность победы, и в то же время формационно страна не созрела к (относительно) простому переходу к новой формации по уровню и качеству развития производительных сил (но жизнь в текущем качестве уже невозможна и нестерпима, народ искусан классом паразитом) – такой социализм будет вынужден системно вырастить/пройти все(или главные необходимые) фазы еще предыдущей формации.

Разве?
Победа ВОСР "назло ортодоксам-ренегатам каутскианского типа" уже показала, что успех возможен в далеко не самой индустриально развитой стране. И не пришлось долго ждать, когда четыре года спустя "стройплощадкой" социализма стала вообще феодальная Монголия. Социализм можно начинать строить с любого "уровня старта" — главное, чтобы "вектор надстройки" был развёрнут на социализм, и чтобы было кому защищать от внутренней и внешней контрреволюции.

Разве социализм в феодальной Монголии или на практически колониальной Кубе проходил, как Вы говорите, "все(или главные необходимые) фазы еще предыдущей формации"? Разве где-нибудь принудительно создавали поверх мелкотоварной экономики финансово-монополистические группы с единственной целью "поставить галочку" (ага, этот этап прошли!), а потом разрушить  :) ?

Возможно, Вы имели в виду нечто другое, но по крайней мере я понял Ваши слова именно так. Повторю: вообще ни с какой стороны нет необходимости вовлекать в анализ фактор "высоты старта". И тем более нет необходимости проходить "пропущенные этапы" - их просто перескакивают, и все дела!

Скажу более. В "формационно отсталой" стране (т.е. в которой присутствует патриархальные и другие докапиталистические формы) строить социализм где-то даже проще, нежели там, где народ уже подпорчен вирусом буржуазного эгоизма. Коллективизм, взаимопомощь, — этих качеств у народов Китая было больше, нежели у подпорченных частной собственностью кулаков-середняков европейских губерний и сугубо индивидуалистических промысловиков - чалдонов, золотонамывчиков, контрабандистов и эксплуататоров боле отсталых народов Сибири.

5

Гесиод написал(а):

При этом собственно государство, государство в узком смысле, госмашина, обязательно будет вынуждено системно исключительно соответствовать в своей организации закономерной организации субстрата еще предыдущей формации, т.е. закономерно будет наполовину капиталистическим в высокой степени

И здесь тоже возражу, если вы только не понимаете "государственная машина" (надстройка) в сильно зауженном смысле.

Что из "закономерной организации субстрата еще предыдущей формации" царской России унаследовала Р.С.Ф.С.Р.? Госсовет? Государственную Думу? Свод Законов Российской империи? Институты вооруженных сил и флота, от призыва до обучения командных кадров??? Частные банки? Практически ничегошеньки из этого Советская власть не "унаследовала", а как раз наоборот, сознательно аннулировала, закрыла, ликвидировала и иным образом прекратила прежнее бытие. О преемственности можно говорить только в случае Академии Наук и Академии Художеств.

6

Что же Вы относите к тому, что "закономерно будет наполовину капиталистическим в высокой степени"? Если Вы ответите ТДО, то я напомню о фиаско "военного коммунизма" и прочих "красногвардейских атак на капитал".

ТДО — не тот элемент надстройки, который можно ликвидировать декретом. Тем более, что если копнуть поглубже, то мы увидим прочнейшее сродство с базисом, с производительными силами по нескольким каналам. ТДО генетически встроены в цикл воспроизводства базиса (производство - распределение - обмен - потребление). ТДО могут существовать (и реально существуют) без никакой надстройки — как это происходило при первобытном бартере, и как происходит до сих пор в мировой теневой экономике и её локальных очагах. Идиотские попытки запрета денег приводят к стихийному возникновению других эквивалентов. "Эту песню не задушишь, не убьёшь". Остаётся лишь дожидаться, когда ТДО отомрут сами по себе, как обременительные и невыгодные.

Замечу, что ТДО вообще самое последнее, что будет отмирать на пути к коммунизму. Ведь пока будут оставаться в мире страны, практикующие ТДО, то обмен с ними иначе как на деньги невозможен. И по большому счёту, никакого организационного проекта мирового движения товаров при коммунизме никто не составлял. Интуитивно понятно, что для управления глобальным перераспределением благ в мировом масштабе требуется мировое же правительство.

То же относится и к отношениям трудового найма. Раз мы не доросли до распределения по потребностям — знеачит, будем распределять по труду. И никакой уравниловки. Представьте себе, Гесиод: до сих пор у нас витийствуют троцкисты, как например Сергей Метик, которые на чистом глазу призывают к уравниловке! Фиглярствуют с ранними цитатами из Ленина, игнорируя последующие ленинские труды. Цирк!!!

7

Гесиод написал(а):

и предотвратить падение в предыдущую формацию может лишь НАДГОСУДАРСТВЕННАЯ собственно социалистическая и прокоммунистическая сторона – аппарат Диктатуры Пролетариата. (Хотя, надо понимать, что эта часть содержится в том же обществе, и с виду, вроде, в том государстве! Но это именно над государственный критерий направления и качества действий самого государства).
Вот он-то, чьим воплощением и гарантом, как оказалось был именно совокупный Сталин, и позволил в высоком темпе пройти фазы развития производства еще предыдущей формации в рамках социализма (за счет коммунистической компенсационной стороны ПО воздававшей трудящимся до социализма, строившей собственно социалистическую действительность в рамках целого проекта). И достиг необходимого качества для перехода от вынужденной эклектики к социализму в собственном смысле к средине 50-тых.

Ну, скажем, с "вынужденной эклекетикой" покончили в ходе хозяйственных реформ первой пятилетки. Я могу, если надо будет, много и подробно про них рассказать. Здесь замечу только одно. Собственно государственного-капиталистический уклад, как он учитывался в статистике, никогда не играл заметной воли в народном хозяйстве. К нему относились прежде всего совместные с иностранным капиталом проекты - концессии, совместные и даже чуть ли не стопроцентные предприятия с иностранным капиталом (шведские подшипники). Со своей стороны, всё, что было национализированным, автоматически переходило в социалистический уклад.

Аппарат диктатуры пролетариата... Я, наверное, не открою Америки, назвав коммунистическую партию центральной подсистемой этого аппарата? Как ни крути, альтернативы партии, как социальному институту, в этой роли нет. Профессиональные союзы (вспоминаем дискуссию и Троцкого) на эту роль не годятся по причине недопустимостианархо-синдикализма. Профсоюз всегда выражает отраслевой интерес, в то время как для управления экономикой как единым объектом собственности нужен выразитель интереса всех слоёв общества, т.е. государственного — и здесь только партия, открытая для всех слоёв сознательного наседения, может справиться с этой задачей.


Уважаемый Гесиод! С Вашего позволения я прерву на четвертьслове разговор о ДП? Даже эта тема о ГМК — и то, ответвление от ранее начатой беседы... а начинать ещё одну не хочется прежде, чем мы с Вами завершим по ГМК. Проблематика ГМК очень актуальна, потому что не только ru*to и Гвоздь, но и многие другие оперируют какими-то фантазиями и являют непонимание сущности или попросту игнорируют то, что зафиксировано в МЛТ в качестве научно обоснованных и доказанных тезисов.

Отредактировано марксист (30.01.2015 06:39:12)

8

МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ
http://i9.pixs.ru/storage/8/5/1/lenin156x1_9862602_15821851.jpg

Государственно-монополистический капитализм и империализм: соотношение понятий.

Империализм — высшая стадия капитализма.

ГМК — империалистический капитализм.

Чтобы уяснить взаимосвязь понятий „ГМК” и „империализм”, возьмём последовательно каждый из классических «пяти признаков империализма» —

1) Концентрация производства и капитала, достигает уровня, при котором возникают монополии, принимающие на себя решающую роль в хозяйственной жизни.

2) Слияние банковского капитала с промышленным, сопровождающееся возникновением качественно новых сущностей — финансового капитала и финансовой олигархии

3) Вывоз капитала приобретает возрастающее значение относительно вывоза товаров

4) Образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир на сферы влияния

5) Раздел Земли между крупнейшими капиталистическими державами завершён, что с неизбежностью влечёт за собой борьбу за его передел.

(См.: В.И.Ленин «Империализм как высшая стадия капитализма»)

— задаваясь одним и тем же вопросом: кому это выгодно? Ответ будет однозначным: империалистическим государствам и монополиям как их главным хозяйствующим субъектам. По ходу развития ГМК монополии приобретают прямые и усиливают косвенные каналы влияния на внутреннюю и внешнюю политику соответствующих государств.

Отредактировано марксист (30.01.2015 07:52:48)

9

http://i9.pixs.ru/storage/8/5/1/lenin156x1_9862602_15821851.jpg

FAQ / ЧаВо / Часто задаваемые вопросы

Вопрос: почему империализм не признаётся, как особый, новый строй, следующий за капитализмом?
Ответ: И при капитализме «свободной конкуренции», и при ГМК, экономически господствующий класс один и тот же: капиталисты, частные собственники средств производства. Одним и тем же остаётся уровень личных гражданских свобод, достигнутый в ходе буржуазных революций. Структурные изменения в совокупном социуме эксплуатируемых, какими бы значительными они ни казались, не меняют сущностной характеристики их экономического положения: будучи лишены средств производства и других предпосылок перехода в класс эксплуататоров, они вынуждены продавать свою способность к труду, рабочую силу (как вариант — интеллектуальный потенциал).

Вопрос: БСЭ расширяет определение ГМК как империалистическиого капитализма эпохи его общего кризиса, существования и борьбы двух систем — социалистической и капиталистической. Не утратили ли силу эти уточнения после расчленения СССР в 1991 году и последовавших за этим контрреволюций в странах социалистического содружества?
Ответ: Громоздкие формулировки — общий стилевой грех энциклопедий, и не только советских. Чем больше информации автор хочет упаковать в одном предложении (см. «паки и паки») тем вероятнее, что в одном сложносочинённом ряду с фундаментальными характеристиками окажутся преходящие и изменчивые. Преувеличивать значение таких моментов тоже не следует — ведь «всякая теория, в лучшем случае, лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни» (Ленин, ПСС, т.31, с. 134).

Однако вышеприведённый пример к таким случаям почти что не относится. В самом деле: пока социализм в КНР продолжает работать на сокращение отставание от империалистических стран, борьбу двух систем нельзя считать законченной. Не завершилась и, более того, будет продолжаться и впредь эпоха общего кризиса капитализма. Доказательство этого, а также соотнесение во времени двух событий — возникновения ГМК и начала ОКК — обширный вопрос, к которому можно вернуться при специальном рассмотрении проблематики ОКК. Напомню также, что ОКК это не только распад мировой системы капитализма, но и подтачивание его «внутренним разложением» (Ленин, ПСС, т. 38, с. 44).

Отредактировано марксист (30.01.2015 09:54:59)

10

http://i9.pixs.ru/storage/8/5/1/lenin156x1_9862602_15821851.jpg

Глобализм и империализм

Вопрос: В 2001 году Г.А. Зюганов изрёк: «современный глобализм – это высшая стадия империализма»1)
Ответ: Нескромность Зю, возомнившего себя равным Ленину, чтобы так спародировать «Империализм как высшая стадия империализма», очевидна. Хуже этого только то, что лидер коммунистов показал себя полным профаном в ленинско йтеории империализма. Ведь практически всё, что Зю относит к глобализации, сто лет назад разложено Лениным по полочкам пяти признаков империализма! Концептуально ничего нового в современном глобализме нет: та же борьба за передел мира (в которую вписывается расчленение СССР и демонтаж социалистического содружества), те же транснациональные корпорации и банки, та же олигархия…

Читая эти теоретические потуги Зюганова дальше, можно лишь удивляться наглости, с которой под якобы «авторское» определение глобализации вписываются выводы, известные по советским учебникам, с той лишь разницей, что объект назывался тогда «империализм», а не «глобализм»: «Глобализация – это процесс развития интегрированного мирового хозяйства, в котором экономика отдельных стран составляет лишь звено единого мирового целого. Этот процесс основывается на развивающемся и углубляющемся международном разделении труда»1). Уровень троечного, целнокатанного студенческого реферата…

Далее процитирую рецензию В.И.Белова:
Оказывается глобализация — это мировое разделение труда, которое началось с первобытнообщинного строя. “Исторически его начало восходит к зарождению и первым шагам человеческой цивилизации”2). Хоть глобализация — это и “высшая стадия империализма”, но, на самом деле, мир уже знаком со многими проектами глобализации, реализованными на практике. “Таковы, к примеру, древнеперсидский, македоно-эллинистический, римско-имперский, халифатский, западнохристианский, монгольский, восточнохристианский…”3)

А дальше сплошные общие места, выделенные жирным шрифтом, чтобы читатель знал. Жирный шрифт – это сплошное общее место. “Глобализм – это псевдосближение и псевдоединство”4). “В эпоху глобализации по–американски становится все более зыбкой и все чаще стирается грань между насильственными методами империалистической политики”, “…интеграция человечества может происходить в двух разных формах – в форме империалистической глобализации и в форме социалистической интернационализации, которые противоположны друг другу…”.

Нет, диалектикой здесь и не пахнет. Это потуги на диалектику. Интернационализация – это идеологическая категория, глобализация – экономическая. Сам автор об этом же прямо и говорит. Цель глобализации — “экономическое господство узкого круга”. И в первооснове её — “вовсе не какие-то идеологические, культурные, религиозные, национальные, расовые, цивилизационные и даже не геополитические соображения”.

Все смешалось в голове нашего философа. Все! И про Фому, и про Ерёму. Почему такая путаница? Да потому что Г. Зюганов — не экономист. Потенциально имея в основе теоретической базы великолепную методологию коммунизма – исторический материализм, на практике Г. Зюганов не может ей воспользоваться применительно к текущему историческому моменту. Потому что в экономике он не разбирается и не хочет разбираться…
_____

На совершенно «непрофильном», христианском (!) сайте (но не РПЦ) нашёл более обширный критический материал: А. А. Куваев. «Глобализация — путь в никуда».


1)Зюганов Г.А. Глобализация и международные отношения. — с. 7.
2) Там же, с. 8.
3) Там же, с. 14.
4) Там же, с. 20.

Отредактировано марксист (30.01.2015 10:42:29)


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Государственно-монополистический капитализм (ГМК)


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC