Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Государственно-монополистический капитализм (ГМК)


Государственно-монополистический капитализм (ГМК)

Сообщений 11 страница 20 из 82

11

Гесиод написал(а):

Имхо, понятно, что социализм, стартующий «с низкого старта», когда в стране создалась революционная ситуация и есть возможность победы, и в то же время формационно страна не созрела к (относительно) простому переходу к новой формации по уровню и качеству развития производительных сил (но жизнь в текущем качестве уже невозможна и нестерпима, народ искусан классом паразитом) – такой социализм будет вынужден системно вырастить/пройти все(или главные необходимые) фазы еще предыдущей формации.


марксист написал(а):

Разве?
Победа ВОСР "назло ортодоксам-ренегатам каутскианского типа" уже показала, что успех возможен в далеко не самой индустриально развитой стране. И не пришлось долго ждать, когда четыре года спустя "стройплощадкой" социализма стала вообще феодальная Монголия. Социализм можно начинать строить с любого "уровня старта" — главное, чтобы "вектор надстройки" был развёрнут на социализм, и чтобы было кому защищать от внутренней и внешней контрреволюции.

Разве социализм в феодальной Монголии или на практически колониальной Кубе проходил, как Вы говорите, "все(или главные необходимые) фазы еще предыдущей формации"? Разве где-нибудь принудительно создавали поверх мелкотоварной экономики финансово-монополистические группы с единственной целью "поставить галочку" (ага, этот этап прошли!), а потом разрушить  :) ?


Гесиод
И где же Ваша феодальная Монголия, колониальные Куба, Вьетнам и Кампучия ?
Где и во что превратилась родоплеменная Ливия (мнившая об исламосоциализме и чуть ли не коммунизме)?

Где? Вот именно, - там куда смогли, успели, дойти действительно формационно проработанно! И только там. А уж каких галочек не ставили. Галочки не цель, цель тотальное! (типа как идет кристаллизация, фронтом) формационное движение под контролем ДП.
И только сколько смогли откристаллизовать, только туда и дошли. (и надо сказать не ахти-тко).

12

марксист написал(а):

Возможно, Вы имели в виду нечто другое, но по крайней мере я понял Ваши слова именно так. Повторю: вообще ни с какой стороны нет необходимости вовлекать в анализ фактор "высоты старта". И тем более нет необходимости проходить "пропущенные этапы" - их просто перескакивают, и все дела!

Скажу более. В "формационно отсталой" стране (т.е. в которой присутствует патриархальные и другие докапиталистические формы) строить социализм где-то даже проще, нежели там, где народ уже подпорчен вирусом буржуазного эгоизма. Коллективизм, взаимопомощь, — этих качеств у народов Китая было больше, нежели у подпорченных частной собственностью кулаков-середняков европейских губерний и сугубо индивидуалистических промысловиков - чалдонов, золотонамывчиков, контрабандистов и эксплуататоров боле отсталых народов Сибири.


Гесиод
Коллективизм, взаимопомощь и т.п. – это, конечно, хорошо и помогает, но здесь я согласен с Марксом: только завершение формации дает возможность начать новую – это закон природы.
Иначе придется стоять в специфической позе. Хотя м.б. где-то что-то и будет строить проще, уже многое есть в опыте строительства.
Но перескочить нельзя, и возможно, наиболее критичным в этом формационном росте (ведь рост производительных сил), важно то, что при этом соответственно меняется массовый трудящийся человек, который является имманентной и целевой составляющей производительных сил, и для развития себя и общественного производства (способа производства).
А перепрыгнуть невозможно, можно только сказать, что перепрыгнул, и загородиться внешним «благосостоянием», но не обеспеченным формационным достижением. А это – главное – не преодоленный залог поражения. 

Или вы ПЕРЕРАСТАЕТЕ старую формацию, вырастаете из нее вместе со своим производством и трудящимся, или она будет кусать вас и оставаться залогом вашего поражения, пока вы ее не доделаете/изживете.

13

Гесиод написал(а):

При этом собственно государство, государство в узком смысле, госмашина, обязательно будет вынуждено системно исключительно соответствовать в своей организации закономерной организации субстрата еще предыдущей формации, т.е. закономерно будет наполовину капиталистическим в высокой степени


марксист написал(а):

И здесь тоже возражу, если вы только не понимаете "государственная машина" (надстройка) в сильно зауженном смысле.

Что из "закономерной организации субстрата еще предыдущей формации" царской России унаследовала Р.С.Ф.С.Р.? Госсовет? Государственную Думу? Свод Законов Российской империи? Институты вооруженных сил и флота, от призыва до обучения командных кадров??? Частные банки? Практически ничегошеньки из этого Советская власть не "унаследовала", а как раз наоборот, сознательно аннулировала, закрыла, ликвидировала и иным образом прекратила прежнее бытие. О преемственности можно говорить только в случае Академии Наук и Академии Художеств.

Что же Вы относите к тому, что "закономерно будет наполовину капиталистическим в высокой степени"? Если Вы ответите ТДО, то я напомню о фиаско "военного коммунизма" и прочих "красногвардейских атак на капитал".

ТДО — не тот элемент надстройки, который можно ликвидировать декретом. Тем более, что если копнуть поглубже, то мы увидим прочнейшее сродство с базисом, с производительными силами по нескольким каналам. ТДО генетически встроены в цикл воспроизводства базиса (производство - распределение - обмен - потребление). ТДО могут существовать (и реально существуют) без никакой надстройки — как это происходило при первобытном бартере, и как происходит до сих пор в мировой теневой экономике и её локальных очагах. Идиотские попытки запрета денег приводят к стихийному возникновению других эквивалентов. "Эту песню не задушишь, не убьёшь". Остаётся лишь дожидаться, когда ТДО отомрут сами по себе, как обременительные и невыгодные.

Замечу, что ТДО вообще самое последнее, что будет отмирать на пути к коммунизму. Ведь пока будут оставаться в мире страны, практикующие ТДО, то обмен с ними иначе как на деньги невозможен. И по большому счёту, никакого организационного проекта мирового движения товаров при коммунизме никто не составлял. Интуитивно понятно, что для управления глобальным перераспределением благ в мировом масштабе требуется мировое же правительство.

То же относится и к отношениям трудового найма. Раз мы не доросли до распределения по потребностям — значит, будем распределять по труду. И никакой уравниловки. Представьте себе, Гесиод: до сих пор у нас витийствуют троцкисты, как например Сергей Метик, которые на чистом глазу призывают к уравниловке! Фиглярствуют с ранними цитатами из Ленина, игнорируя последующие ленинские труды. Цирк!!!


Гесиод
(Да у Метика какая-то специфическая душевная глухота. Можно например, всю жизнь прожить полным бессребреником, отдавая всего себя и свои плоды другим, но чтобы просто драть с одних, и кормить развращая других – это непонятно (что может быть и вовсе не столь и хорошо для большинства из них, да надсадно приравнивать мышей к слонам, и кошек к собакам, это же значит ничего вообще не хотеть видеть. А если он это риторически, так это вообще, мерзость. Не берусь анализировать Метика и его опусы).

О какой системной половине я говорю? И так ли она узка (как бы не наоборот).
Об общественном производстве, распределении, торговле и всём близко связанным с материальным производством и распределением, и планированием, и назначением цены и цены РС (на основе КТ, труд наемный). Сюда надо отнести, считай, всю исполнительную власть (адмсистему), административно-партийную часть, ½ администрирования науки. И т.д. – Это 85-90 % административной системы = квинтэссенции государства (и "тело ПО найма") – это часть организующая субстрат и сама часть субстрата).
И другая часть субстрата – СП (и другие необходимые ресурсы) и собственно трудящиеся на них – предметная часть/сторона общественного производства и распределения.
И вот эту часть тоже надо развить формационно до входа в новую формацию.(а с ней изменить и адмсистему – квинтэссенцию и тело ПО).
И уровень мощи и качество производительных сил (чтобы входить в новые ПО не в муках, и не падая обратно).
Это не переобзовешь декретом (толку нет).
Вот поэтому-то и требуется ДП, - сила, направляющая государство и его исполнительную администрацию к достижению целей и интересов трудящихся масс и тактически, и стратегически.

ТДО: действительно, окончательно ТДО и всякий экономизм, и труд в экономическом смысле, и государство, отпадут с наступлением коммунизма. Причем государство в узком смысле и ДП в этот момент взаимно аннигилируют.

А вот распределение по труду – это вопрос краеугольный и специальный, и органически связанный с сущностью социализма в собственном смысле (дело в том, что ЗП наемного труда не есть воздаяние по труду, иначе мы должны сказать, что капиталист «чист есьм аки лилия непорочная» перед пролетарьятом во все времена, а нас надо вместе с марксизмом отменить во веки. А это ж обстоит не так.).

14

Гесиод написал(а):

и предотвратить падение в предыдущую формацию может лишь НАДГОСУДАРСТВЕННАЯ собственно социалистическая и прокоммунистическая сторона – аппарат Диктатуры Пролетариата. (Хотя, надо понимать, что эта часть содержится в том же обществе, и с виду, вроде, в том государстве! Но это именно над государственный критерий направления и качества действий самого государства).
    Вот он-то, чьим воплощением и гарантом, как оказалось был именно совокупный Сталин, и позволил в высоком темпе пройти фазы развития производства еще предыдущей формации в рамках социализма (за счет коммунистической компенсационной стороны ПО воздававшей трудящимся до социализма, строившей собственно социалистическую действительность в рамках целого проекта). И достиг необходимого качества для перехода от вынужденной эклектики к социализму в собственном смысле к средине 50-тых.


марксист написал(а):

Ну, скажем, с "вынужденной эклектикой" покончили в ходе хозяйственных реформ первой пятилетки. Я могу, если надо будет, много и подробно про них рассказать. Здесь замечу только одно. Собственно государственного-капиталистический уклад, как он учитывался в статистике, никогда не играл заметной воли в народном хозяйстве. К нему относились прежде всего совместные с иностранным капиталом проекты - концессии, совместные и даже чуть ли не стопроцентные предприятия с иностранным капиталом (шведские подшипники). Со своей стороны, всё, что было национализированным, автоматически переходило в социалистический уклад.


Гесиод
Вы меня простите, уважаемый марксист, но с этим тезисом согласиться невозможно. - Почему?
(здесь речь идет не о том «прямом оазисном капитализме», но росте/изживании через развитие эклектики ПО низкостартового социализма с ПО предыдущей формации).

Дело в том, об этом мы сказали чуть выше, социалистичность нашего социалистического уклада достигалась коммунистической компенсацией наемного труда в ПО до достижения уровня социалистического воздаяния по труду из ФОП за счет жесткого критериального контроля ДП (выражения интересов трудящихся масс). Но сама эклектика наемного труда предыдущей формации и компенсации как бы из будущей формации никуда при этом не делась и действовала весь сталинский период.
А начиная с Хрущева, снявшего дамоклов мечь ДП, висевший как ответственность над адмсистемой, и оставившего наемный труд в ОП, происходит потеря вектора в социализм и коммунизм адмсистемой. Потеря ответственности перед трудящимися (ее ответственность становится внутрикорпоративной), система становится самовластной, причем на действующем в ОП наемном труде старой формации (а это еще буржуазное действие, и оно воспитывает как всякое бытие и админов, и трудящихся в специфическом ключе. Определяя их сознание).
И компенсация до социализма (а кому и до коммунизма), начинает направляться ею (адмсистемой) на себя любимую.
(пока получается, что «оазисная эклектика» для нас оказалась менее опасной, чем кап двигатель на наемном труде в ОП).

15

М.б. здесь нам надо задать вопрос так: а достиг ли СССР степени монополизма ГМК империалистической фазы?
Как социализм следующего шага (социализм в собственном смысле) должен был воспользоваться этими монополиями,
да и что есть социализм в собственном смысле?
Некоторые свойства (априорные назвать можно): наличие государства, отсутствие паразитического класса (отсутствие взаимной эксплуатации - безвозмездного отчуждения ПС кем-либо с кого-либо), политэкономический монокласс трудящихся, ДП класса трудящихся над своим государством и постепенная элиминация государства к моменту достижения коммунизма; власть класса трудящихся, а не государства, над нормой эксплуатации; отсутствие ссудного процента; государство - Советы НД и строго подчиненные им администрации Советов (вертикали администраций - нет).
Налоги распределяются по схеме местный-региональный-центральный(45-35-20) (цифры условны, но соотношение принципиально таково).

16

Пост 11.

Гесиод написал(а):

И где же Ваша феодальная Монголия, колониальные Куба, Вьетнам и Кампучия ?

Вьетнам и Кампучия, к сожалению, выпадают: затяжная, перманентная война может свести на нет любые предпосылки, хоть нам хлеб на деревьях расти и золото по полям валяйся. Для корректности сопоставлений надо брать н/х организм, расширенное воспроизводство которого осуществляется без систематических форсмажорных непроизводительных трат.
Вы же не будете отрицать, что соц. преобразования на Кубе (и тем паче в Монголии) стабильно, десятилетиями, обеспечивали такой дополнительный фактор роста, который прежние, частнособственнические системы принципиально не могли бы дать населению этих стран. И если бы не экономическая блокада со стороны США, которую полвека раболепно поддерживали их латиноамериканские союзнички, то нормальная интеграция в региональный комплекс МРТ (межд. разд. труда) обеспечила бы Кубу с лихвой ресурсами на импорт жизненных благ, которые там приходилось рационировать.
Я не хочу поддаваться искушению взять статистику, и дать контраргументы по группам соц. стран, по Ливиям - Саудовским Аравиям и пр. Хочется уточнить разногласия, как можно меньше удаляясь от "чистой теории". И лишь при крайней необходимости открыть специальную тему, где цифры и цифровые критерии будут требоваться, и притом неукоснительно. Иначе оценки такого рода

Гесиод написал(а):

только туда и дошли. (и надо сказать не ахти-тко)

повисают в воздухе, рядом с гвоздёвскими "слабо", "ужасно" и "чудовищно". Критерий — по каким параметрам судим, "дошли" или "не дошли", должен быть арифметически осязаем.

17

Там же Вы употребили оценку

Гесиод написал(а):

формационно проработанно

Интуитивно ясно, что "формационно" подразумевает нечто в ПС, и нечто в ПО. Что именно? Пробежал глазами последующие Ваши реплики, но не нашёл того, что давало бы позитивный ответ на ряд сакраментальных вопросов:

Когда стоит, и когда не стоит приступать к революционным социалистическим преобразованиям в конкретном государстве?

Частный вывод - значит, если власть "валялась под ногами", и её подобрали, как Фидель - то что? Трясти бородами под памятником Хосе Марти, и ждать "демократического избрания" нового Батисты?

Стоило ли вообще коммунистам 1917-го брать Зимний? Прикрывать Учредительное Собрание и создавать новую "вертикаль власти", раз по-вашему Российская республика (как это тогда называлось), "формационно не созрела"?

18

Гесиод написал(а):

я согласен с Марксом: только завершение формации дает возможность начать новую – это закон природы.

Уважаемый Гесиод, можно у Вас чисто формально попросить ссылки на конкретные цитаты (Маркс, Энгельс, Ленин), из которых Вы выводите такой «закон природы»? Я акцентирую «формально», потому что уже наперёд вижу контуры поля, на котором придётся играть. Нет такого закона.

Поле это — исторический материализм. Истмат, как марксистская философия истории, рассматривает исторический процесс сквозь призму последовательной и закономерной смены общественно-экономических формаций. Сам факт этой смены истмат увязывает с относительной динамикой двух параметров: ПС и ПО. Изменение способа производства состоит в приведении ПО к уровню развития ПС. При этом „устаревшие” ПО меняются на новые настолько и в такой мере, чтобы достичь новую «равновесную точку» в балансе интересов антагонистических классов.

Этим формулировка закона смены общественно-экономических формаций исчерпана. Использованные в ней категории абстракины настолько, чтобы обеспечить хронологическую универсальность закона. И действительно, какое бы государственно-организованное сообщество в истории цивилизации мы ни взяли, будет верно следующее: там, где историк-марксист констатирует смену формаций, обязательно имеют место количественно и документарно подтверждаемых фактов: (а) роста ПС, (б) тормозащего фактора прежних ПО, (в) „замены” ПО, влекущей за собой возобновление (ускорение) роста ПС при «новых правилах игры».

Но все попытки, осеняемые благим намерением «развить» и «уточнить» этот абстрактно формулируемый общий закон, а ещё хуже — вывести из него новые формулы прогностического назначения, чаще всего приводят к абсурду. Возьмём рубеж перехода к феодализму. Сравните уровень развития ПС на пороге феодализма в Китае, Римской империи и Киевской Руси. Он одинаковый? Нет! Новые, феодальные ПО одинаковы? Отнюдь; общность только в базовой характеристике «личное закрепощение работника конкретным феодалом», а далее идут варианты...

То же и при переходе к капитализму. На уровень развития ПС, при котором свершились английская и нидерландская буржуазные революции, впоследствии выходили: Франция, Германия, Италия... Выходили, превосходили этот уровень — и десятилетиями продолжали не просто спокойненько жить, а обеспечивать дальнейший рост своих ПС при прежнем, феодальном строе! Вот Вам, Гесиод, главное доказательство Вашей неправоты, когда Вы догматизируете замечания Маркса о смене формаций, придавая им силу «закона» — «Низ-зя! К новой формации двигаться не моги, пока не пошьёшь в первую ночь сорок сороков сорочек атласных, во вторую ночь - переберёшь по зёрнышку элеватор, куда по пьяне целый день рис свозили».

Допустим,первые два требования исполнены. Предположим, что и уровень ПС Вы считаете для социализма подходящим, и ПО требуют замены. В сказке баба-яга на третью ночь приказывает: «поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Назовём это условием, выполнимость которого уходит далеко за рамки человеческой жизни. Схожие мотивы время от времени пробиваются и у Вас. Насчёт "полного коммунизма"

Гесиод написал(а):

Коммунистическое общество (по моей оценке) вряд ли возможно построить раньше, чем через 3500-5000 лет.

оспаривать даты не буду :), хотя замечу, что глобальной катастрофы достаточно, чтобы все мгновенно оказались в реинкарнации первобытного коммунизма. Улучшенного с точки зрения урожайности зерновых, но ухудшенного в плане растления мозгов частнособственнической заразой.

Однако и применительно к первой фазе, к социализму, Вы выдвигаете какие-то предварительные условия, которые поопределению не могут вызреть в рамках капитализма в силу его частнособственнической, а значит эксплуататорской сущности. Вывести породу полного альтруиста невозможно. Скорее Мессия явится творить гаагский трибунал. Да и то не факт, что все буржуи попадут в геенну огненную - откупятся! Однако создать в обществе такие условия, при которых дамоклов меч автоматом отсекал бы загребущие и ворующие длани — можно! Справилось же общество с животным инстинктом (простите) трахать, кого хочу и когда вздумается? Внесло в надстройку правовую норму и обеспечило её исполнение. Так же и ДП могла и справлялась, пока не...


Гесиод, Ваши многочисленные апелляции к ДП я одобряю и поддерживаю. То же касается оценок Хрущёва и его новаций. Принципиально, мы с Вами здесь на схожих позициях. Но сейчас от развития этой ветви дискуссии уклоняюсь, пока не разберёмся с той, где пока сидим.

19

Пост 12.

Гесиод написал(а):

Или вы ПЕРЕРАСТАЕТЕ старую формацию, вырастаете из нее вместе со своим производством и трудящимся, или она будет кусать вас и оставаться залогом вашего поражения, пока вы ее не доделаете/изживете.

Возражаю, квалифицируя это как формализм, догматизм и пораженчество.

Формаций в чистом виде не существует. Это высокоуровневые абстракции, как я писал выше. После любой революционной формационной подвижки (вспоминаем буржуазные революции) в экономике и обществе всегда остается известная доля старых укладов, прежних и никак не изжитых ПО. Сколько «родимых пятен феодализма» оставалось в капиталистической Европе вплоть до ПМВ? А САСШ упорно сохраняли рабовладение, которое обеспечивало львиную долю их экспортных поступлений вплоть до 1860-х годов, когда нашли золото, а серебром Европу просто чуть не завалили.

Волков бояться - в лес не ходить. Кусаться они будут — волки, сэр! Но на то и карабин, а то и АКМ, чтобы вовремя пристрелить гадов. На то и ДП, чтобы защищаться от укусов и прошлого.

Частная собственность, как и сифилис, сама собой не изживается. Нужны лекарственные средства. Иначе сначала прыщи, потом нос проваливается, а потом и крест на кладбище тоже проваливается.

20

Пост 13. Разбираю подробно; в одно сообщение не умещусь.

Отправная точка: пост 5, где я попросил Вас перечислить, что после социалистической революции "закономерно будет наполовину капиталистическим в высокой степени", и что из "закономерной организации субстрата еще предыдущей формации" царской России унаследовала в 1917 году Р.С.Ф.С.Р.?

Вы отвечаете:

Гесиод написал(а):

О какой системной половине я говорю? И так ли она узка (как бы не наоборот).
Об общественном производстве, распределении, торговле и всём близко связанным с материальным производством и распределением, и планированием, и назначением цены и цены РС (на основе КТ, труд наемный). Сюда надо отнести, считай, всю исполнительную власть (адмсистему), административно-партийную часть...

"всю исполнительную власть (адмсистему)"?
"всю административно-партийную часть"????

Уважаемый Гесиод, я ещё раз напоминаю, что мы рассматриваем конкретный, уже совершенный переход под названием ВОСР 1917 года. И позволю возразить что вся исполнительная власть полностью была при этом демонтирована! По "партийной части"... даже стыдно и напоминать, что кадеты и октябристы как-то остались за бортом. И исполнительная, и законодательная власть, и партия(и) после революции перестают быть капиталистическими. А Вы утверждаете - половина капиталистического!

Завершаю Вашу цитату

Гесиод написал(а):

½ администрирования науки. И т.д. – Это 85-90 % административной системы = квинтэссенции государства (и "тело ПО найма") – это часть организующая субстрат и сама часть субстрата).

Мне трудно даже нафантазировать, что именно в "администрировании науки" Вы кладёте на "капиталистическую" чашу весов, а что на "социалистическую". Вы же не забыли про исходное ПО — отношение собственности? Частные вузы, иссленовательские центры становятся государственными, и их финансирование уже не зависит ни от прихоти частного спонсора, ни от лоббистов нетрудовых секторов в бюджетном органе. Что в науке-то капиталистическое??? Ума не приложу.

Отношения найма... Мы же с Вами коммунисты, а не анархисты, уважаемый Гесиод, чтобы не видеть за внешним сходством юридических форм кардинальные различия в социально-экономическом содержании!
Найм, вообще, категория не капиталистическая. Она универсальная для всех формаций, где общество пришло к понятию эквивалента трудозатрат. Найм возникает задолго, за 1,5-2 тысячи лет до денег и товарно-денежных отношений. Привести примеры? Кажется, на комстоле выложен договор трудового найма времён Среднего царства. Денег тогда ещё нет, и цена рабочей силы при её аренде определяется в трудоднях, причём трудодни разных работников не равны.

Не найм создаёт эксплуататора, а частнособственническая основа, на которой решается, во сколько оценить рабочую силу.

Гесиод написал(а):

и назначением цены и цены РС (на основе КТ, труд наемный)

Ну а как иначе? Если не по потребностям, то по труду. А если по труду, то выбираем, какая форма лучше, сдельная или повременная. Это не капитализм, Гесиод. Это здравый смысл для всех формаций, в которых "по потребностям" на всех не хватит, какие законы ни принимай.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Государственно-монополистический капитализм (ГМК)


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC