Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Государственно-монополистический капитализм (ГМК)


Государственно-монополистический капитализм (ГМК)

Сообщений 21 страница 30 из 82

21

Пост 13, продолжаю:

Гесиод написал(а):

И другая часть субстрата – СП (и другие необходимые ресурсы) и собственно трудящиеся на них – предметная часть/сторона общественного производства и распределения. И вот эту часть тоже надо развить формационно до входа в новую формацию.(а с ней изменить и адмсистему – квинтэссенцию и тело ПО).

Я категорическим не понимаю,что значит "формационно развить средства производства и другие необходимые ресурсы" до входа в новую формацию. Количественный показатель есть? Достаточно ли уровня США 1928 года? Или уровня США 1989 года? Но пока мы будем этот уровень достигать, Америка уйдёт вперёд!

Это у Вас просто какие-то зеноновские апории второго издания.

По-Вашему выходит, что полностью подмыться "формационно подготовиться" к социалистической революции ни одна страна не сможет прежде, чем Ахиллес догонит черепаху...


Народное творчество на тему «Ахиллес и черепаха»
И куда же ты полез,
    Ахиллес?
Говорил: "Вон ту фигню?
    Догоню!”
Никому, едрёна мать,
    не поймать
философских черепах
    в черепах.

22

Пост 13:

Гесиод написал(а):

ЗП наемного труда не есть воздаяние по труду, иначе мы должны сказать, что капиталист «чист есьм аки лилия непорочная» перед пролетарьятом во все времена, а нас надо вместе с марксизмом отменить во веки. А это ж обстоит не так.

В развитие моего замечания о том, что нельяз игнорировать различия социального содержания внешне схожих "институциональных форм".

Категории заработной платы и трудового найма при социализме и при капитализме различаются кардинально по своему политэкономическому содержанию, и отождествлению не подлежат.

В системе абстрактных категорий это доказывается по нескольким линиям. В эти доказательства вовлекаются категории собственности, прибавочной стоимости, цены и стоимости товара "рабочая сила". Здесь же можно спорить, является ли РС товаром при социализме.

Все эти доказательства я знаю; Вам они тоже наверняка известны — я не хочу их приводить только потому, что есть ещё одно доказательство разницы между кап. и соц. наймом — практически-прикладное. При капитализме зарплату назначает частник. Его целевая функция минимизировать выплаты, в том числе (а иногда и преимущественно, когда говорят "а сколько ты хочешь") вне связи с качеством труда. ФЗП рабочим формируектся по остаточному принципу; выплаты капиталисту и его шавкам имеют приоритет. При форс-мажоре работник остаётся гол, как сокол, с невыплаченной последней зарплатой и отпускными, тогда как капиталист "обанкроченного" предприятия оставляет при себе и выручку от распродажи имущества, и накопленные амортизационные отчисления (а это очень немало)! О фондах амортизации ликвидационные комиссии в 99% случаев "забывают", а в 1% случаев констатируют, что следов этих средств не найти, так как обновление оборудования затушёвывается лизингом, кредитом и прочимы серыми "схемами".

Надеюсь, после этоих доказательств Вы не будете ставить знак равенства между наймом и зарплатой при кап-ме и при соц-ме.

Я ещё не сказал о социальных гарантиях со стороны социалистического государства. Они незримо присутствуют при каждом акте трудового найма, аки архангел при непорочном зачатии.

В капиталистической версии этой иллюстрации фигурирует дьявол или уродливая паскуда, норовящая срезать кошелёк, как на картине Брейгеля:

http://2.bp.blogspot.com/-L3VH8DYGJ3Y/Tt0trwdpw8I/AAAAAAAAAZs/LYF3aEZipWY/s400/bruegel98.jpg

23

Пост 15

Гесиод написал(а):

М.б. здесь нам надо задать вопрос так: а достиг ли СССР степени монополизма ГМК империалистической фазы?

Да ни в коем разе!!!
Вы опять видите только организационные формы ("трест", "картель"), причём даже не вникая в их товарно-денежное содержание и сугубо несоциалистическую основу на фиктивном капитале.

Социалистический трест и капиталистический трест две большие разницы!

Все конструктивные элементы ГМК взаимосвязаны. Их нельзя заимствовать выборочно, как клубнику на базаре выбираете, эту беру, а эту саму ешьте. ГМк это обязательно транснациональный капитал - ну, и что, допускать их в СССР?  o.O

ГМК это ещё и обязательно "личная уния" - так и что, обязательно женить сына первого секретаря райкома на дочери председатьеля колхоза-передовика, чтобы система работала?  :longtongue: Да наоборот, от Средней Алии и Кавказа и до Москвы до самых до окраин "личная уния" была тем, с чем постоянно приходилось бороться.

Не будем забывать, Гесиод, что как бы красиво ни звучало "картель-бордель", но буква "К" в аббревиатуре ГМК обозначает капитализм. Частную собственность, частный интерес. Поэтому попытки встроить в советскую действительность "элементы ГМК", вычитанные из книжек, напоминают о туземцах Океании послевоенных лет. Они выстраивали из глины макеты диспетчерских вышек в расчёте на то, что опять спустятся с небес на звездокрылых птицах янки и отвалят тушёнки по самое некуда...

Всё наоборот было, Гесиод.
В послевоенных исследованиях отмечалось, что это западные корпорации активно заимствовали элементы советской хозяйственной модели в тех случаях, когда надо было выстраивать оазисы квазисоциалистической, мобилизационной экономики.

Выбор организационной формы управления промышленным или иным сектором хозяйства - это не просто "сбрил бороду, подрезал полы кафтана и считай себя европейцем". За орг. формами стоит вопрос фин. самостоятельности, а значит обособленности частного от общественного. 100% административно-командной системы никогда не было; только по приказам никто не работал. Планы верстались и в штуках, и в рублях. Но если у буржуя под это ещё подложен головняк с управлением фиктивным капиталом, с фондовым рынком, то социалистическим "трестам" это всё побоку, поскольку источник средств только один, и это государственный, не частный банк. Оттуда деньги берем на расширение (вместо эмиссии акций), туда же перечисляем свободные остатки прибыли на нужды развития других отраслей, а также на рост ОФП...

СССР не только "дорос", но и перерос организационные формы ГМК уже в первые пятилетки, которые создали народнохозяйственный механизм беспрецедентной социальной эффективности и наиболее рациональной схемой формирования прибавочного продукта для расширенного воспроизводства. Видимо, этот фактор пресловутый Гвоздь :x и называет "более дешёвым способом производства", но только "разносит он его не по тем счетам"...

Отредактировано марксист (31.01.2015 03:51:02)

24

Пост 14.

Гесиод написал(а):

Вы меня простите, уважаемый марксист, но с этим тезисом согласиться невозможно. - Почему?
(здесь речь идет не о том «прямом оазисном капитализме», но росте/изживании через развитие эклектики ПО низкостартового социализма с ПО предыдущей формации).

Дело в том, об этом мы сказали чуть выше, социалистичность нашего социалистического уклада достигалась коммунистической компенсацией наемного труда в ПО до достижения уровня социалистического воздаяния по труду из ФОП за счет жесткого критериального контроля ДП (выражения интересов трудящихся масс). Но сама эклектика наемного труда предыдущей формации и компенсации как бы из будущей формации никуда при этом не делась и действовала весь сталинский период.

(пока получается, что «оазисная эклектика» для нас оказалась менее опасной, чем кап двигатель на наемном труде в ОП.


Дорогой Гесиод! Тут Вам не за что извиняться  :) .
Наши с Вами противоречия по этой линии я нахожу НЕантагонистическими ;) , а потому имеющими шансы быть снятыми, стоит только уладить одно недоразумение. Как мне кажется, оно лежит в критериальной плоскости: что считать, а что не считать капиталистическим; видеть различия явлений схожих сущностей, или закрывать на них глаза, и наоборот — игнорировать различное сущностное наполнение внешне схожих форм, или, наоборот, активно браться за эту "разницу", дорабатывая и расширяя её в полноценный "водораздел".

Короче говоря, я созрел для того, чтобы отяготить форум ещё одной темой. Черновое название - "Рабочая сила и з/п при капитализме и социализме". Как закончу, уточню это название и дам ссылку.


Создал: «Рабочая сила и заработная плата: сущность при капитализме и социализме». Как обычно, начну с конспективного изложения базовых категорий.

А ниже предлагаю вернуться к ещё не рассмотренным вопросам из круга государственно-монополистический капитализм (ГМК), империализм, глобализм.

Отредактировано марксист (31.01.2015 04:22:10)

25

Все-таки отвечу сначала на предыдущее. А уж потом про ГМК.

марксист написал(а):

Пост 11.
1. Вьетнам и Кампучия, к сожалению, выпадают: затяжная, перманентная война может свести на нет любые предпосылки, хоть там хлеб на деревьях расти и золото по полям валяйся. Для корректности сопоставлений надо брать н/х организм, расширенное воспроизводство которого осуществляется без систематических форсмажорных непроизводительных трат.
2. Вы же не будете отрицать, что соц. преобразования на Кубе (и тем паче в Монголии) стабильно, десятилетиями, обеспечивали такой дополнительный фактор роста, который прежние, частнособственнические системы принципиально не могли бы дать населению этих стран. И если бы не экономическая блокада со стороны США, которую полвека раболепно поддерживали их латиноамериканские союзнички, то нормальная интеграция в региональный комплекс МРТ (межд. разд. труда) обеспечила бы Кубу с лихвой ресурсами на импорт жизненных благ, которые там приходилось рационировать.
3. Я не хочу поддаваться искушению взять статистику, и дать контраргументы по группам соц. стран, по Ливиям - Саудовским Аравиям и пр. Хочется уточнить разногласия, как можно меньше удаляясь от "чистой теории". И лишь при крайней необходимости открыть специальную тему, где цифры и цифровые критерии будут требоваться, и притом неукоснительно. Иначе оценки такого рода


Гесиод написал(а):

только туда и дошли (и надо сказать не ахти-тко)


марксист написал(а):

повисают в воздухе, рядом с гвоздёвскими "слабо", "ужасно" и "чудовищно". Критерий — по каким параметрам судим, "дошли" или "не дошли", должен быть арифметически осязаем.


Гесиод
(Гесиод (первый поэт др. Греции и автор мифа о Пандоре) имя для меня слишком громкое – это начинает немного мешать. Надо какое-нибудь попроще, например, Элевсипп (деревенский, происходящий из деревни Элевсин), а с Гесиода подсознательно ждешь гекзаметра или чего подобного).
1. Да, конечно, трудности пути, во взаимодействии с другими странами, особенно войны, и наиболее тяжкий момент контрреволюция в  СССР. Крушение соцлагеря.
2. Не буду отрицать, но скажу, что эти страны в самом максимальном варианте, не прошли фазу завершения этапа линейного роста (в первоначальной эклектике ПО наемный труд + коммунизм ОФП = эклектический социализм..)
3. А упомянутая Ливия, как только снялся бонус немедленно проявила действительную структуру (уровень) организации – родо-племенной, князей (или какой там аналог). Богатое царство с «добрым царем» не становится никаким «продвижением в коммунизм».
И как бы не взывая к статистике, я хотел сказать о другом - о внутренне, всем обществом достигнутой «социалистичности», которая не снимается внешними трудностями, но скорее вырастает от них.
А Кампучию я зря употребил – здесь именно был (имхо) сделан чудовищный ложный ход Пол Потом.

26

марксист написал(а):

Там же Вы употребили оценку


Гесиод написал(а):

формационно проработанно


марксист написал(а):

Интуитивно ясно, что "формационно" подразумевает нечто в ПС, и нечто в ПО. Что именно? Пробежал глазами последующие Ваши реплики, но не нашёл того, что давало бы позитивный ответ на ряд сакраментальных вопросов:
1. - Когда стоит, и когда не стоит приступать к революционным социалистическим преобразованиям в конкретном государстве?
2. - Частный вывод - значит, если власть "валялась под ногами", и её подобрали, как Фидель - то что? Трясти бородами под памятником Хосе Марти, и ждать "демократического избрания" нового Батисты?
3. - Стоило ли вообще коммунистам 1917-го брать Зимний? Прикрывать Учредительное Собрание и создавать новую "вертикаль власти", раз по-вашему Российская республика (как это тогда называлось), "формационно не созрела"?

.
Гесиод
Действительно, Вы как-то восприняли мое отношение к формационному вопросу как догматическое. Но я действительно считаю его крайне важным и работающим, продуктивным. Имманетным парадигме марксизма («как 3 источников и составных частей»)
И даже думается, что, например, вопрос о ГМК вариациях и степенях, соотношении с глобализмом, невозможно рассматривать в отрыве от этого понимания истории ОП, материалистически базирующего историю закона и дающего ключ к оценкам качества ГМК-образований, в т.ч. с позиции дальнейшего хода в социализм в собственном смысле и понимание возможной роли в нем монопольных образований и систем.
1. Идущие и работающие в капитализме на коммунизм и социализм, в какой-то момент готовности материальных предпосылок, обстановки в государстве и состояния умов, смогут увидеть такую возможность. Предсказывать (даже conspirare в узком кругу) мы эти моменты не умеем. Но если такой момент возникает, то
2. Фидель всё сделал правильно, отчаянно смело, быстро и победно. Варианты анализа кубинской революции, наверное, делались постфактум.
3. История (на мой взгляд) показала, что стоило. И наверное, это был вообще, единственный вариант ей совершиться. Человек и иногда народ могут потратить мало сил, или наоборот, много, используя свою субъективную/субъектную волю, – и наш народ вольно применил свою силу для достижения мечты человечества.
Но если на сталинском этапе линейного расширения ОП СССР этого было достаточно, то в конструкции, в варианте движения способа производства СССР начиная с Хрущева, этого было мало, необходимо было качественное изменение ПО к социализму в собственном смысле.(Имхо)

27

Гесиод написал(а):

я согласен с Марксом: только завершение формации дает возможность начать новую – это закон природы.


марксист написал(а):

1. Уважаемый Гесиод, можно у Вас чисто формально попросить ссылки на конкретные цитаты (Маркс, Энгельс, Ленин), из которых Вы выводите такой «закон природы»? Я акцентирую «формально», потому что уже наперёд вижу контуры поля, на котором придётся играть. Нет такого закона.
2. Поле это — исторический материализм. Истмат, как марксистская философия истории, рассматривает исторический процесс сквозь призму последовательной и закономерной смены общественно-экономических формаций. Сам факт этой смены истмат увязывает с относительной динамикой двух параметров: ПС и ПО. Изменение способа производства состоит в приведении ПО к уровню развития ПС. При этом „устаревшие” ПО меняются на новые настолько и в такой мере, чтобы достичь новую «равновесную точку» в балансе интересов антагонистических классов.
3. Этим формулировка закона смены общественно-экономических формаций исчерпана. Использованные в ней категории абстрактны настолько, чтобы обеспечить хронологическую универсальность закона. И действительно, какое бы государственно-организованное сообщество в истории цивилизации мы ни взяли, будет верно следующее: там, где историк-марксист констатирует смену формаций, обязательно имеют место количественно и документально подтверждаемых фактов: (а) роста ПС, (б) тормозящего фактора прежних ПО, (в) „замены” ПО, влекущей за собой возобновление (ускорение) роста ПС при «новых правилах игры».

Но все попытки, осеняемые благим намерением «развить» и «уточнить» этот абстрактно формулируемый общий закон, а ещё хуже — вывести из него новые формулы прогностического назначения, чаще всего приводят к абсурду. Возьмём рубеж перехода к феодализму. Сравните уровень развития ПС на пороге феодализма в Китае, Римской империи и Киевской Руси. Он одинаковый? Нет! Новые, феодальные ПО одинаковы? Отнюдь; общность только в базовой характеристике «личное закрепощение работника конкретным феодалом», а далее идут варианты...
4. То же и при переходе к капитализму. На уровень развития ПС, при котором свершились английская и нидерландская буржуазные революции, впоследствии выходили: Франция, Германия, Италия... Выходили, превосходили этот уровень — и десятилетиями продолжали не просто спокойненько жить, а обеспечивать дальнейший рост своих ПС при прежнем, феодальном строе! Вот Вам, Гесиод, главное доказательство Вашей неправоты, когда Вы догматизируете замечания Маркса о смене формаций, придавая им силу «закона» — «Низ-зя! К новой формации двигаться не моги, пока не пошьёшь в первую ночь сорок сороков сорочек атласных, во вторую ночь - переберёшь по зёрнышку элеватор, куда по пьяне целый день рис свозили».
5. Допустим, первые два требования исполнены. Предположим, что и уровень ПС Вы считаете для социализма подходящим, и ПО требуют замены. В сказке баба-яга на третью ночь приказывает: «поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Назовём это условием, выполнимость которого уходит далеко за рамки человеческой жизни. Схожие мотивы время от времени пробиваются и у Вас. Насчёт "полного коммунизма"


Гесиод написал(а):

Коммунистическое общество (по моей оценке) вряд ли возможно построить раньше, чем через 3500-5000 лет.


марксист написал(а):

оспаривать даты не буду, хотя замечу, что глобальной катастрофы достаточно, чтобы все мгновенно оказались в реинкарнации первобытного коммунизма. Улучшенного с точки зрения урожайности зерновых, но ухудшенного в плане растления мозгов частнособственнической заразой.


Гесиод
Да. Развитие и достижение в начале пути (социализма) гарантированы лишь пониманием его, видением, желанием масс, и тем, что мы можем назвать некоторые категорические требования и ограничения (нарушение которых перечеркнет историю человечества, и обрушит его в первобытный «коммунизм»). И действительно, неизвестно, что ожидает человечество на этом пути.
В т.ч. и катастрофы и природные катаклизмы, и неведомое. Вплоть до ретроэволюции.
Такой диапазон назван из простодушной экстраполяции 4(5) тыс лет экономической предыстории, после точки инверсии в непаразитическое человечество отразятся примерно в такой же период. Почему не короче? А куда спешить от хорошего? Последовательность социалистических формаций будет неспешной, имхо. Незачем спешить, м.б. пока на фоне еще существующего в окружении капитализма, побыстрей (успевать становиться необоримо сильным), а при общем социализме просто качественное хорошее развитие.
Требуют замены – например, капиталистические ПО во всем мире, сплошные кризисы, стагнация, обрушения, войны. Но капитализм поднаучился выворачиваться, сбрасывая свои нестроения на непричастных, но и этот ресурс (своего рода глобальный) – кончается.

марксист написал(а):

6. Однако и применительно к первой фазе, к социализму, Вы выдвигаете какие-то предварительные условия, которые по определению не могут вызреть в рамках капитализма в силу его частнособственнической, а значит эксплуататорской сущности. Вывести породу полного альтруиста невозможно. Скорее Мессия явится творить гаагский трибунал. Да и то не факт, что все буржуи попадут в геенну огненную - откупятся! Однако создать в обществе такие условия, при которых дамоклов меч автоматом отсекал бы загребущие и ворующие длани — можно! Справилось же общество с животным инстинктом (простите) трахать, кого хочу и когда вздумается? Внесло в надстройку правовую норму и обеспечило её исполнение. Так же и ДП могла и справлялась, пока не...


Гесиод
Да. Это должен быть теоретически понятный (и в организации) соцализм, и такой, который сходится к коммунизму (если его просто не калечить). Хотя одна-две тяжелых проблем теоретических и практических останется – предсказание точек переключения на очередную социалистическую формацию и теоретическое решение априорной оценки стоимости товара в данной точке страны в данный момент (АОПТ т.с.).
В первом Вашем предложении этого абзаца мне хочется сформулировать чуть иначе - «в силу его эксплуататорской, а значит, частнособственнической сущности». Кроме собственников «на первой руке», есть доящие из них, и пристроившиеся параллельно, за счет «несовершенства» законов, да плюс к этому прожорливая прислуга и приказчики-менеджеры по отчуждению ПС (хотя они могут думать, что они занимаются каким-то «предметным управлением» - буржуй платит им ТОЛЬКО за безвозмедное отчуждение ПС с пролетарьята).
Для обозначения прибавочной стоимости я пользуюсь аббревиатурой «ПС», а для производительных сил или «ПрС» или текст без сокращения.

марксист написал(а):

Гесиод, Ваши многочисленные апелляции к ДП я одобряю и поддерживаю. То же касается оценок Хрущёва и его новаций. Принципиально, мы с Вами здесь на схожих позициях. Но сейчас от развития этой ветви дискуссии уклоняюсь, пока не разберёмся с той, где пока сидим.

.
Гесиод
Я очень рад. Если мы будем драть бороды друг другу тщательно, и дружелюбно и ради правды достижения, то у нас всё должно получиться правильно.

28

марксист написал(а):

Пост 12.


Гесиод написал(а):

Или вы ПЕРЕРАСТАЕТЕ старую формацию, вырастаете из нее вместе со своим производством и трудящимся, или она будет кусать вас и оставаться залогом вашего поражения, пока вы ее не доделаете/изживете.


марксист написал(а):

Возражаю, квалифицируя это как формализм, догматизм и пораженчество.
1. Формаций в чистом виде не существует. Это высокоуровневые абстракции, как я писал выше. После любой революционной формационной подвижки (вспоминаем буржуазные революции) в экономике и обществе всегда остается известная доля старых укладов, прежних и никак не изжитых ПО. Сколько «родимых пятен феодализма» оставалось в капиталистической Европе вплоть до ПМВ? А САСШ упорно сохраняли рабовладение, которое обеспечивало львиную долю их экспортных поступлений вплоть до 1860-х годов, когда нашли золото, а серебром Европу просто чуть не завалили.
Волков бояться - в лес не ходить. Кусаться они будут — волки, сэр! Но на то и карабин, а то и АКМ, чтобы вовремя пристрелить гадов. На то и ДП, чтобы защищаться от укусов и прошлого.
Частная собственность, как и сифилис, сама собой не изживается. Нужны лекарственные средства. Иначе сначала прыщи, потом нос проваливается, а потом и крест на кладбище тоже проваливается.

.
Гесиод
Вполне понятны «нечистота» и наследование старых укладов новой формацией в предыстории: старые паразитические уклады – это прямые родственники - отцы и деды нового уклада (и как всегда в предыстории повторялся обман фактического пролетариата, оплатившего это движение истории жизнями).
Но инверсия из экон. предыстории в период уже экономической истории настолько существенно и глубинно преобразует общественное производство, что старые уклады (если и останутся), это значит их существование будет оправдано какой-то «остаточной органикой» способа производства, диктуемой например, менталитетом, исключительно особой вариацией культуры (напр., многоженство, или поедание друг друга) и т.д., т.е. будет полезным рудиментом типа аппендикса. Новый уклад, идущий на смену паразитическим укладам предыстории, настолько обратен, что в нем (параллельно) скорее начнут возникать попытки уже будущих укладов, чем прошлых, имхо. Этот уклад не наследует политэкономическое существо предыстории, хотя экономические методы и формы, и даже часть старых институтов он унаследует: ТДО, мнополии и рынок, армия, пенитенциарная система, суды. 
И выражение формационных ПО этого периода (до наступления коммунизма) уже сейчас понятно.

29

марксист написал(а):

Пост 13. Разбираю подробно; в одно сообщение не умещусь.
Отправная точка: пост 5, где я попросил Вас перечислить, что после социалистической революции "закономерно будет наполовину капиталистическим в высокой степени", и что из "закономерной организации субстрата еще предыдущей формации" царской России унаследовала в 1917 году Р.С.Ф.С.Р.?

Вы отвечаете:
Гесиод написал(а):

О какой системной половине я говорю? И так ли она узка (как бы не наоборот).
Об общественном производстве, распределении, торговле и всём близко связанным с материальным производством и распределением, и планированием, и назначением цены и цены РС (на основе КТ, труд наемный). Сюда надо отнести, считай, всю исполнительную власть (адмсистему), административно-партийную часть...
"всю исполнительную власть (адмсистему)"?
"всю административно-партийную часть"????
Уважаемый Гесиод, я ещё раз напоминаю, что мы рассматриваем конкретный, уже совершенный переход под названием ВОСР 1917 года. И позволю возразить что вся исполнительная власть полностью была при этом демонтирована! По "партийной части"... даже стыдно и напоминать, что кадеты и октябристы как-то остались за бортом. И исполнительная, и законодательная власть, и партия(и) после революции перестают быть капиталистическими. А Вы утверждаете - половина капиталистического!


Гесиод
Была демонтирована исполнительная власть РИ, но была создана исполнительная власть СССР. А исполнительная власть СССР – это совершеннейшее тело ПО наемного труда в общественном производстве (85-90%) по экономическому весу и еще более по значению (она их и исполняла). И то же, замкнутая на нее административная исполнительная часть партии. Ее задача была проста: при наличных назначенных получках обеспечить максимальную производительность труда в ОП. Адмсистема исполняла всё более умело именно эту сторону ПО со всё лучшим, массивным результатом.
Другое дело коммунистическая собственность на СП и землю была фактором, действовавшим в согласии с ДП-направлением Сталиным адмсистемы государства в интересах класса трудящихся. И воздаяние гражданам из ОФП и якобы собственность трудящихся на средства производства СССР и землю, были фактором, голосовавшим за социализм (хотя большинство трудящихся оказывались по отношению к общественно потребляемым благам в положении просителя, и доказывающего дополнительно свое соответствие получаемым благам).
Общественное бытие адмсистемы диктовало и ее общественное сознание.

При этом вспомним, что совсем не на пустом месте возникла экономическая дискуссия, 
«в июле – августе 1952 года в советской прессе появились первые статьи И.В. Сталина по итогам всесоюзной экономической дискуссии 1951–1952 годов.
А к концу сентября того же года вышла из печати книга, в которой были собраны воедино эти публикации и добавлены новые, – «Экономические проблемы социализма в СССР». Это была последняя работа Сталина, но она после марта 1953-го была предана забвению в Советском Союзе и большинстве соцстран. Однако ее рекомендации были успешно воплощены и воплощаются в Китае, Вьетнаме, Лаосе…»
В советской экономической школе по этому вопросу существовали три направления - либерально-социалистическая А) в лице Либермана, Немчинова, Струмилина,
Б) технократическая Глушкова, В) и как реакция на либерально - социалистическую, коммунистическая (нетоварники) - Федоренко, Каценелинбойген, Шаталин, Бирман.
В политическом контексте это - правые и левые реформаторы
Почему Косыгин поддержал «правых» остаётся загадкой, хотя много версий по этому поводу существует. Одну из версий происходившего, дал зять Косыгина - Джермен Гвишиани в книге «Мосты в будущее». Это к вопросу о Римском клубе, и почему монетаризм стал идеологемой для советской и постсоветской экономической мысли»

30

марксист написа(а):

Завершаю Вашу цитату


Гесиод написал(а):

½ администрирования науки. И т.д. – Это 85-90 % административной системы = квинтэссенции государства (и "тело ПО найма") – это часть организующая субстрат и сама часть субстрата).


марксист написа(а):

Мне трудно даже нафантазировать, что именно в "администрировании науки" Вы кладёте на "капиталистическую" чашу весов, а что на "социалистическую". Вы же не забыли про исходное ПО — отношение собственности? Частные вузы, исследовательские центры становятся государственными, и их финансирование уже не зависит ни от прихоти частного спонсора, ни от лоббистов нетрудовых секторов в бюджетном органе. Что в науке-то капиталистическое??? Ума не приложу.


Гесиод
Положение ученого (?). Командование им, положение его как наемного работника, вполне описываемое формулой «я начальник,- ты дурак», «стой там, иди сюда», гранты и оборудование – своим, а ты давай-эт пиши, мерзавец («иди сюда, да поклонися, а то пойдешь вон, в магазине торговать». «Или на остановке автобуса пристрелю»). Типа как сейчас у науки с ФАНО.  Вот, что такое отношения найма.

марксист написа(а):

Отношения найма... Мы же с Вами коммунисты, а не анархисты, уважаемый Гесиод, чтобы не видеть за внешним сходством юридических форм кардинальные различия в социально-экономическом содержании!
Найм, вообще, категория не капиталистическая. Она универсальная для всех формаций, где общество пришло к понятию эквивалента трудозатрат. Найм возникает задолго, за 1,5-2 тысячи лет до денег и товарно-денежных отношений. Привести примеры? Кажется, на комстоле выложен договор трудового найма времён Среднего царства. Денег тогда ещё нет, и цена рабочей силы при её аренде определяется в трудоднях, причём трудодни разных работников не равны.
Не найм создаёт эксплуататора, а частнособственническая основа, на которой решается, во сколько оценить рабочую силу.


Гесиод
Как раз внешнее сходство занимает меня менее всего.

Гесиод написал(а):

и назначением цены и цены РС (на основе КТ, труд наемный)


марксист написа(а):

Ну а как иначе? Если не по потребностям, то по труду. А если по труду, то выбираем, какая форма лучше, сдельная или повременная. Это не капитализм, Гесиод. Это здравый смысл для всех формаций, в которых "по потребностям" на всех не хватит, какие законы ни принимай.


Гесиод
Нет, (имхо), это не так. В том-то и дело, что наемность труда – это не какое-то common sence веков, да независимо от строя, а именно точный показатель, характеризующий ПО паразитических формаций (тем более, оплата по труду). Громко говоря, это и означает, что владыка мира не труд, что результат труда не очень-то «принадлежит труду», что есть какое-то отчуждение, которое и ставит трудящегося в соответствующее положение.
Поэтому-то я и говорю об эклектике раннего, сталинского периода социализма до средины 50-тых. В нем «как бэ, по труду» воздавалось, как компенсация до социализма из ОФП (откуда кормились и многие непричастные к ОП), да работало то, что средства производства и земля не могли быть присвоены адмсистемой (несмотря на «я начальник, ты дурак»), а как бы принадлежали всем трудящимся. Т.е. адмсистема (скурвившимся частям) приходилось вполне себе выворачиваться, чтобы не попасть куда-нибудь на Колыму.
Но это и понятно, что в силу самого генезиса (еще с ленинских времен и завета) Сталин строил ОП, как единое каппредприятие с равенством труда и равенством ЗП (по возможности, в пределах статистических колебаний). Но работающее благодаря ему как гаранту ДП (ответственности адмсистемы, в основном) на стратегические и также конкретные текущие интересы трудящегося. 
(Но где теперь те супер умело расширенно воспроизводившиеся СП трудящихся и земля народа РФ, и ОФП? А почему? А потому, что Хрущев оставил наемный труд. Кстати, в капитализме РФ по нынешней конституции земля в РФ вообще не принадлежит народу РФ).

Отредактировано Гесиод (04.02.2015 08:15:03)


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Государственно-монополистический капитализм (ГМК)


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC