Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » В.Орлов. О государстве: крит.заметки против совр.бурж. теорий о гос-ве


В.Орлов. О государстве: крит.заметки против совр.бурж. теорий о гос-ве

Сообщений 21 страница 28 из 28

21

— 20 —

4. Две фазы коммунистического общества
А) Социализм

Социализм отнюдь не выдуманный гениальными мыслителями общественный строй. Он приходит на смену капитализму в силу объективных законов общественного развития путём революционного устранения капиталистического способа производства. Материальные предпосылки социализма в виде развития производительных сил и гигантского обобществления производства складываются ещё при капитализме. Социалистическая революция разрешает основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением и обеспечивает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Построение социализма является  результатом созидательной деятельности пролетариата под руководством марксистско-ленинской партии.

Социализм устраняет частную собственность, эксплуатацию человека человеком, уничтожает антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса. Если при капитализме главная цель производства — получение прибавочной стоимости, погоня капиталиста за наживой, то цель социализма — всё более полное удовлетворение материальных и культурных потребностей широчайших народных масс.

Социалистический строй устраняет барьеры на пути научно-технического, экономического и социального прогресса, ликвидирует экономические кризисы и безработицу, открывает широкий простор для развития науки и культуры, приобщает к их достижениям народные массы.

Итак, основой социализма является общественная собственность на средства производства. Теперь каждый член общества, выполняя известную долю общественно необходимой работы, получает удостоверение от него, что он отработал такое-то количество часов. По этому удостоверению он получает из общественных фондов определённое количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идёт в общественный фонд, каждый трудящийся получает от общества столько, сколько он ему дал.

Но распределение по труду означает и необходимо предполагает сохранение известного неравенства в материальном положении трудящихся. Поэтому здесь равное право является ещё правом буржуазным. Равное право производителей получать продукты из общественных фондов пропорционально доставляемому ими труду — это значит, что равенство здесь состоит в измерении равной мерой — трудом. Но люди сами по себе неравны: у них разные умственные и физические возможности, различная трудовая квалификация, разный состав и численность семей и т.д., а труд, чтобы служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он уже перестанет быть мерой. Это равное право есть на деле неравное право для неравного труда.

Оно не признаёт никаких классовых различий, поскольку каждый является трудящимся (то каждый производит своим трудом), но оно признаёт неравные физические и умственные способности и, следовательно, неравную трудоспособность с неизбежно вытекающими отсюда привилегиями. Отсюда равное право есть право неравенства, как и любое право. Ибо право всегда есть применение одинакового масштаба к различным индивидам (которые потому и индивиды, что не равны друг другу) и потому равное право есть на деле нарушение равенства и справедливости. При равном труде и равном участии в общественном потребительском фонде один получит меньше, другой больше, один будет богаче, другой беднее и т.д. Чтобы свести это к минимуму право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным.

Но как же это сочетается со справедливостью?

Отвечая на этот вопрос, следует, прежде всего, учитывать, что социальная справедливость всегда вытекает из определенного достигнутого обществом уровня развития производительных сил и производственных отношений, то есть является исторической, а не «вечной и неизменной» категорией.

Полного равенства и справедливости первая фаза коммунизма дать ещё не может. Но уже то, что мерилом   справедливости становится труд, знаменует гигантский исторический шаг в достижении равенства и справедливости.

Итак, важнейшие качественные параметры социальной справедливости при социализме связаны с тем, что доход получает только трудящийся, его семья, трудовой коллектив. «Кто не работает, тот не ест!» — этот евангельский принцип социализм проводит со всей последовательностью. Доходы здесь можно получить только за собственный труд. Каждый трудящийся, каждая семья, каждый трудовой коллектив при росте общественно признанного вклада в совокупный труд общества вправе рассчитывать на повышение своих реальных доходов.

Буржуазная наука говорит нам, что социальное равенство, какое пропагандируют марксисты, означает равенство в нищете, уничтожение свободы, уравниловку и т.д. Но почему именно равенство в нищете? Ведь развитие современной техники позволило бы обеспечить людей действительно всем необходимым. Другое дело, что при социализме невозможно появление всякого рода миллиардеров, которые покупают футбольные команды, самолёты, пароходы и т.д. Но почему? Идеологи буржуазии говорят нам, что мы, коммунисты, установим тоталитарный общественный строй, и не дадим людям «работать и зарабатывать». Очередное враньё! Ни один миллиардер не заработал свои миллиарды, нет такого труда, нет такой профессии! Все олигархи, богатеи, буржуи — воры, паразиты, сосущие из трудового народа все живые соки. Таких точно не будет при социализме. Тот факт, что в условиях социализма люди не смогут покупать, скажем, самолёты и т.д. объясняется отнюдь не отсутствием свободы, а тремя причинами: во-первых, те же самолёты будут находиться в общественной собственности и служить людям, во-вторых, не может быть такого индивидуального трудового вклада в общественно-полезный труд (сегодня все владельцы самолётов, путей, пароходов отнюдь не заработали их!), который позволил бы человеку иметь самолёт, в-третьих, зачем одному человеку самолет более чем 200 мест? Такого разврата социализм не допускает.

Далее. В первой фазе коммунистического общества неравное, буржуазное право отменяется лишь отчасти, по отношению к средствам производства. Принцип «кто не работает, тот не ест» есть социалистический, но не коммунистический принцип, ибо он не устраняет неравного права, которое неравным индивидам за неравный труд даёт равное количество продукта. Это неизбежно при социализме, ибо было бы утопичным думать, что сразу же после экспроприации капиталистов люди бы научились работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок для этого переход средств производства в общественное владение ещё не даёт.

Государство отмирает, потому что уже нет антагонистических классов, потому что подавлять уже некого. Но полностью государство ещё отмереть не может, ибо необходима охрана общественной собственности на средства производства, охрана равенства труда и равенства деления произведённого продукта. Для полного отмирания государства необходимо достижение полного коммунизма.


Источник.

22

— 21 —

Б) Коммунизм

На высшей фазе коммунистического общества, когда окончательно исчезнет деление на классы, подчинение человека разделению труда, — будут созданы предпосылки для постепенного перерастания социалистического труда в труд коммунистический. Развитие экономики, науки, техники, культуры, системы образования, подъём народного благосостояния, улучшение условий труда, тотальная механизация и компьютеризация — всё это расширяет объективные возможности для труда по способностям, создаёт наиболее благоприятные условия для применения способностей каждого и их развития.

Экономической основой полного отмирания государства является такая высочайшая ступень развития коммунистического общества, когда исчезнет противоположность между физическим и умственным трудом, то есть источник общественного неравенства и притом такой источник, который нельзя уничтожить путём перехода средств производства в общественную собственность. Этот переход двинет производительные силы далеко вперёд, ибо теперь экономика будет развиваться не от кризиса до кризиса, не в условиях анархии производства, а по заранее разработанному, научному плану. Но как скоро после экспроприации капиталистов развитие производительных сил дойдёт до той ступени, на которой исчезнет разделение труда, противоположность между умственным и физическим трудом, до превращения труда в первейшую жизненную потребность, этого, не впадая в утопизм, знать никак нельзя.

Поэтому мы можем говорить только о неизбежности самого процесса отмирания государства, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма. О конкретных же формах отмирания социалистического государства ничего сказать нельзя, ибо история не представила нам фактического материала для решения этого вопроса

В общих чертах можно сказать, что государство сможет полностью отмереть только тогда, когда:

1) люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития, что будут без всякого принуждения трудиться по способностям;
2) распределение произведённых продуктов не будет требовать нормирования со стороны общества,   каждый   будет   брать   «по потребности»;
3) в большинстве стран победит социализм, то есть  не будет внешней опасности военного вторжения;
4) произойдёт высочайшая экономическая, культурная и т.д. интеграция между народами, слияние всех наций, уничтожение каких бы то ни было противоречий между ними.

«Утопия!» — скажут нам господа буржуазные учёные, «вы хотите дать каждому право получать от общества без всякого контроля и учёта за трудом, любое количество буханок хлеба, диванов, телевизоров, автомобилей и т.д».

«Буржуазное лицемерие!» — скажем мы. Лицемерие потому, что все возражения господ-буржуа против коммунизма основаны на антиисторизме, эклектицизме, схоластике и прочей антинаучной пакости.

В настоящее время, конечно, кажется невероятным, что может отмереть государство, что может не быть войн, эксплуатации, угнетения, что каждый сможет взять «по потребностям». Но очевидно и древний римлянин не мог и помыслить о капитализме, буржуазной демократии, акционерных обществах, транснациональных банках и т.д.

Достижение коммунизма требует отнюдь не теперешних производительных сип и не теперешних обывателей. Переход от первой фазы коммунизма ко второй — процесс, который займет столетия, точно также как и капитализм, родившийся в 16 веке, достиг своей высшей государственно-монополистической стадии лишь в 20 веке.

Пока же высшая фаза коммунизма не наступила, социалисты требуют строжайшего контроля и учёта со стороны общества и государства над мерой труда и потребления.

С построением же развитого коммунистического общества, когда все его члены будут вовлечены в управление общественными делами, когда соблюдение единых общепризнанных правил коммунистического общежития станет привычкой каждого, когда забота об общественном достоянии и высокая трудовая дисциплина станут естественными нормами поведения, вмешательство государства станет излишним и политическое управление людьми будет заменено управлением вещами и руководством процессами производства. Таким образом, социалистическая государственность разовьется в коммунистическое самоуправление.

В этих условиях прежние функции государства, такие как контроль, учёт и планирование производства становятся функциями органов общественного самоуправления.

 

Написано:

Подпись:

Июнь — сентябрь 2004

Владимир Орлов

© Владимир Орлов, 2004.


Опубликовано: персональный сайт В.Орлова «Марксизм-ленинизм и современность»

23

Что сказать!?
Орлову +!!!

Теперь вопрос - каким должно быть государство, которое является -.. Советы суть новый государственный аппарат...- (34/304)
То, что не таким как в СССРе, это понятно. Вместе с тем, лучшее необходимо взять применительно к сегодняшним историческим условиям.
А что это лучше?
К примеру, В. Ленин разъяснял НАМ то, что:
-...Советская власть создавалась не по чьему-либо декрету, ни по постановлению какой-либо партии, потому что она выше партий...- (35/306)
-... чтобы ВСЕ население ПОГОЛОВНО привлекалось постепенно как к участию в советской организации, так и к несению службы государственного управления...- (36 /73)
-...вы, власть, делайте все что вы хотите, берите все, что вам нужно, мы вас поддержим, но заботьтесь о производстве , заботьтесь о том, чтобы производство было полезным....
(35/275)

Вот, как говорится с лету выдал три дефиса, суть которых во времена СССР не была воплощена в жизнь!
Что мешает воплотить суть этих направлений в действительность, начиная с того момента, когда Коммунисты возьмут власть!?
Возьмут власть именно так, как сделали Большевики:
-...Взяв власть сегодня, мы берем ее не против Советов, а для них...- (34/436)
Помните, взяли ночью и тут же передали ее Съезду Советов!!!

Сегодня, в Программах ВСЕХ коммунистических партий обозначено
- берут власть
- учреждают референдум о необходимости Советов ( другие, - под дулом рев. народа вводят Советы)
Вот это ПЕРВЫЙ и ОСНОВНОЙ пункт не решив который до взятия власти, коммунисты при взятии власти сразу ее потеряют и, уже на многие столетия!!!
ВТОРОЙ, не менее ОСНОВНОЙ пункт - расширение банковского дела до каждой волости, каждой фабрики. Создание условий для повсеместного применения в жизни общества безналичного расчета посредством банковских карт!!! Как замечал Маркс, обращая наше внимание на то, что: -...Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения....- (М/Э т.24. Стр. 402)
НО, как показала жизнь, главное в том, что: -...отпадает денежный капитал, а следовательно отпадает и вся та маскировка сделок, которая благодаря ему возникает...- (М/Э т. 24. стр. 315)

Ведь благодаря маскировке денежных сделок  успешно решились вопросы развала СССР, а сегодня - дальнейшего развала России!!!
Да, к сожалению, капиталистической, но нашей России!!!
Почитайте "Русь Великая" Вал. Иванов. Он приводит размышления римского императора - воевать со славянами нет возможности, они выигрывают войны... их необходимо купить!!!!
Две тысячи лет прошло, капиталисты-империалисты (-...Империализм или господство финансового капитала есть та высшая ступень капитализма, когда это отделение достигает громадных размеров. Преобладание финансового капитала над всеми остальными формами капитала означает господствующее положение рантье и финансовой олигархии, означает выделение немногих государств, обладающих финансовой "мощью", из всех остальных. ...- (27/357)) превращают задуманное в действительность!
А должны ли помогать коммунисты (КПРФ) Путину в деле получения автономного Банковского дела в России?
Итак, выявились как говорят в край жизненно необходимые позиции не решив которых погибнет капиталистическая Россия, а в случае взятия власти рабочим классом, под руководством коммунистов - Россию купят с потрохами, т.е. она так же погибнет.
1. Создание условий для повсеместного перехода в расчетах посредством Банковских карт чисто Российского потребления!
2. Создание общественных Советов, в соответствии с требованиями сегодняшних законов.

24

Вернусь чуток к Орлову.

Орлов. Социализм

Социализм отнюдь не выдуманный гениальными мыслителями общественный строй. Он приходит на смену капитализму в силу объективных законов общественного развития путём революционного устранения капиталистического способа производства. Материальные предпосылки социализма в виде развития производительных сил и гигантского обобществления производства складываются ещё при капитализме. Социалистическая революция разрешает основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением и обеспечивает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Построение социализма является  результатом созидательной деятельности пролетариата под руководством марксистско-ленинской партии.

Гесиод
Не выдуманный, но именно - теоретически увиденный. База знания уже позволяла увидеть это.

Орлов

Социализм устраняет частную собственность, (1) эксплуатацию человека человеком, уничтожает антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса.
Если при капитализме главная цель производства — получение прибавочной стоимости, погоня капиталиста за наживой, то цель социализма — всё более полное удовлетворение материальных и культурных потребностей широчайших народных масс.
Социалистический строй устраняет барьеры на пути научно-технического, экономического и социального прогресса, ликвидирует экономические кризисы и безработицу, открывает широкий простор для развития науки и культуры, приобщает к их достижениям народные массы.

Итак, основой социализма является общественная собственность на средства производства. (2) Теперь каждый член общества, выполняя известную долю общественно необходимой работы, получает удостоверение от него, что он отработал такое-то количество часов. По этому удостоверению он получает из общественных фондов определённое количество продуктов. (3) За вычетом того количества труда, которое идёт в общественный фонд, каждый трудящийся получает от общества столько, сколько он ему дал.

(4) Но распределение по труду означает и необходимо предполагает сохранение известного неравенства в материальном положении трудящихся. Поэтому здесь равное право является ещё правом буржуазным. Равное право производителей получать продукты из общественных фондов пропорционально доставляемому ими труду — это значит, что равенство здесь состоит в измерении равной мерой — трудом. Но люди сами по себе неравны: у них разные умственные и физические возможности, различная трудовая квалификация, разный состав и численность семей и т.д., а труд, чтобы служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он уже перестанет быть мерой.
(5) Это равное право есть на деле неравное право для неравного труда.

Гесиод
1. Это то, что именно должно быть в основе социализма – это его существо, существо его неэксплуатирующего способа производства, не порождающего антагонистического классового деления.
2. НО: известная доля работы – это совсем не есть затраченное время на нее кем-либо, но именно ее результат. Не КТ трудящегося, но созданный им (вложенный в продукт) АОПТ. И удостоверения о КТ (и тем более времени) – мало.
3. В силу п.2. – что есть этот вычет, какова пропорция, доля в терминах АОПТ ? Принцип, нерушимый. Есть?
4. Совершенно не удается согласиться с «буржуазностью равного права». Буржуазное право – это право всегда неравное – содержащее в себе антагонизм отчуждения ПС, делящее общество на антагонистические классы паразитирующей буржуазии и ее обслуги, и пожираемого ею пролетариата (что и есть совершенное выражение принципиального неравенства и буржуазности неравного права).
А равное право – есть категорическое отрицание именно буржуазного права, делающее всех трудящихся равными, и не создающее паразитического господствующего класса.
5.     К последнему предложению.
Это очень плохая, противоречивая формулировка. Почему?
Только что мы говорили о «равном праве для равного труда» и тут же перечеркиваем! все совершенно обратным «неравным ПРАВОМ для неравного труда», ЭТА ФОРМУЛИРОВКА – БУКВАЛЬНОЕ ПОЛНОЕ ОТРИЦАНИЕ РАВНОГО ПРАВА!
Попытка все-таки «вывернуть, перечеркнуть, опрокинуть» только что сформулированное равное право опять в какую-то теперь уже действительную буржуазность.

Под эту двойственную контрадикторную и контрарную с предыдущей формулировку немедленно проникнут бациллы корыстной бюрократии и эксплуатации. И будут кормиться «по классикам».
(Вам скажут – да, равное право для равного труда, НО неравное право для неравного труда. Далее можно уже неравноправно за неравный (а ты поди, доказывай, равный или неравный. И воцарится произвол))
Правильная формулировка – Равное Право!, применимое и для равного, и для неравного труда, т.е. воздающее равно за равное и неравно, за неравное.
При этом ПРАВО – равное, а распределение – пропорционально трудам (АОПТ). Это и есть Равенство, в праве.
Вот тебе и «на деле». - остается полное противоречие и произвол, возможность «трактовать» субъективно.

Орлов

Оно (равное право? – Гесиод) не признаёт никаких классовых различий, поскольку каждый является трудящимся (то каждый производит своим трудом), но оно признаёт неравные физические и умственные способности и, следовательно, неравную трудоспособность с неизбежно вытекающими отсюда привилегиями. Отсюда равное право есть право неравенства, как и любое право. Ибо право всегда есть применение одинакового масштаба к различным индивидам (которые потому и индивиды, что не равны друг другу) и потому равное право есть на деле нарушение равенства и справедливости. При равном труде и равном участии в общественном потребительском фонде один получит меньше, другой больше, один будет богаче, другой беднее и т.д. Чтобы свести это к минимуму право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным. Но как же это сочетается со справедливостью?
Отвечая на этот вопрос, следует, прежде всего, учитывать, что социальная справедливость всегда вытекает из определенного достигнутого обществом уровня развития производительных сил и производственных отношений, то есть является исторической, а не «вечной и неизменной» категорией.

Гесиод
Не «нарушение равенства», но лишь простое признание фактического неравенства.
А непризнание фактического (достигнутого) неравенства в результате труда, и распределение иное, чем по труду, с необходимостью приводит к эксплуатации трудящихся в большей мере, к выгоде менее трудящихся по факту, т.е. к выращиванию паразитов, и в конечном счете, отдаст власть паразитам над пролетариями-эксплуатируемыми. И есть не что иное, как отрицание законов природы, волюнтаризм.
Прежде всего, важно то, - а в чем же возможно равенство, что это такое?
И ответ на этот вопрос прост – это равенство в праве, равное право до достижения коммунизма.
Не слоны, тараканы, микробы и мыши одинаковых равных размеров, но все существа естественных присущих им размеров (в нашем случае трудовой продуктивности). Сообразно своей природе (природа ничего не делает просто так, произвольно). 
Конечно, мышь может обидеться, и сказать, - «как так, почему это я не равна слону?».  При социализме она равна слону, но – в праве.
И так, не попирающие друг друга в праве – равные в праве по своим трудам, не сокрушающим общую, общественную пользу и ее устроение – право. Не попирающие самое пользу (АОПТ) и меру - само это равное право.
И это есть вся политэкономическая и в результате экономическая справедливость и равенство социализма.

Орлов

Полного равенства и справедливости первая фаза коммунизма дать ещё не может. Но уже то, что мерилом   справедливости становится труд, знаменует гигантский исторический шаг в достижении равенства и справедливости.

Гесиод
Да мы увидели действительное равенство в равном социалистическом праве.

Но если мы обратимся к коммунизму, то там мы никакого «равенства» не увидим, - там будет просто правильное и подходящее всем взаимоотношение: от каждого по способности – каждому по потребности.
Где же вы здесь видите хоть гран равенства. Это же, как раз и есть то самое «неравное право для неравного труда»! Но это при коммунизме – это «тогда …,  …когда польются полным потоком»!
Видите ли вы какое-нибудь равенство, кроме равенства в этом, уже коммунистическом праве ?
Но это же никакое не равенство. Иначе скажите, а в чем же они равны?
Посмотрим ближе на «от каждого по способности, каждому по потребности», в формулировке которого заключен произвол «неравного права для неравного труда».
Но это право, употребляемое не вовремя, до наступления возможности для его реализации и людьми, не достигшими качества человека коммунизма и в ситуации еще недостаточного развития производительных сил приводит к плачевным результатам .
Для этого мы можем взглянуть на господствующие классы предыстории (устроивших это право как выделенное для себя, для правящих классов) – этих, часто недостойных чести и достоинства, но претендующих на честь и достоинство из-за узурпирования ими силы.
Т.е. первое действительное равенство дает именно социализм, с него начинается экономическая история человечества.

Орлов

Итак, важнейшие качественные параметры социальной справедливости при социализме связаны с тем, что доход получает только трудящийся, его семья, трудовой коллектив. «Кто не работает, тот не ест!» — этот евангельский принцип социализм проводит со всей последовательностью. Доходы здесь можно получить только за собственный труд. Каждый трудящийся, каждая семья, каждый трудовой коллектив при росте общественно признанного вклада в совокупный труд общества вправе рассчитывать на повышение своих реальных доходов.

Гесиод
Очень верно.

Орлов

Буржуазная наука говорит нам, что социальное равенство, какое пропагандируют марксисты, означает равенство в нищете, уничтожение свободы, уравниловку и т.д. Но почему именно равенство в нищете? Ведь развитие современной техники позволило бы обеспечить людей действительно всем необходимым. Другое дело, что при социализме невозможно появление всякого рода миллиардеров, которые покупают футбольные команды, самолёты, пароходы и т.д. Но почему? Идеологи буржуазии говорят нам, что мы, коммунисты, установим тоталитарный общественный строй, и не дадим людям «работать и зарабатывать». Очередное враньё! Ни один миллиардер не заработал свои миллиарды, нет такого труда, нет такой профессии! Все олигархи, богатеи, буржуи — воры, паразиты, сосущие из трудового народа все живые соки. Таких точно не будет при социализме. Тот факт, что в условиях социализма люди не смогут покупать, скажем, самолёты и т.д. объясняется отнюдь не отсутствием свободы, а тремя причинами: во-первых, те же самолёты будут находиться в общественной собственности и служить людям, во-вторых, не может быть такого индивидуального трудового вклада в общественно-полезный труд (сегодня все владельцы самолётов, путей, пароходов отнюдь не заработали их!), который позволил бы человеку иметь самолёт, в-третьих, зачем одному человеку самолет более чем 200 мест? Такого разврата социализм не допускает.

Гесиод
Правильно. При социализме равенство в силе и параллельном развитии и каждого, и всех вместе. И так до достижения коммунизма.

Орлов

Далее. В первой фазе коммунистического общества неравное, буржуазное право отменяется лишь отчасти, по отношению к средствам производства.

Принцип «кто не работает, тот не ест» есть социалистический, но не коммунистический принцип, ибо он не устраняет неравного права, которое (3) неравным индивидам за неравный труд даёт равное количество продукта. Это неизбежно при социализме, ибо было бы утопичным думать, что сразу же после экспроприации капиталистов люди бы научились работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок для этого переход средств производства в общественное владение ещё не даёт.


Гесиод
А это очевидно неверно. Мы видели выше, что социалистическое право это именно НЕ БУРЖУАЗНОЕ = Равное право.  И социализм устанавливает именно социалистическое РАВНОЕ ПРАВО, отрицающее эксплуатацию кого-либо кем-либо
[исправляющее, генерирующее общество и Человека, и его коммунистическое общественное сознание, в историческом процессе за исторически  человеческое время].
ПРАВО здесь ИМЕННО РАВНОЕ! И именно поэтому оно дает (стоящее за ним соответствующее законное, исполняющее его, правило корневой взаимосвязи производства (по способности) и распределения (по труду)) дающее равно за равное и неравно за неравное.
И тем определяет способ производства.
Но то, что без права и исполняющего его государства до достижения коммунизма двигаться будет невозможно - это совершенно верно.

Как мы заметили выше:
Если мы пристальней вглядимся во фразу «неравное право для неравного» же «труда» - мы с удивлением увидим в ней и коммунистическое – от каждого по способности, каждому по потребности, т.е. совершенное отрицание права, правовой произвол (что и правильно, как уже отрицание специального материального права уходящего вместе с государством), базируемый, реализующийся в лучшем для человечества лишь из-за мощнейшего и, возможно, необратимого развития производительных сил и развития самого человека за период социализма к моменту достижения коммунизма.
Когда никто уже не сможет ни поработить другого из материальных предпосылок, ни эксплуатировать, ни нарушить своим экономическим-материальным насилием выбранное течение его жизни.

Орлов

Государство отмирает, потому что уже нет антагонистических классов, потому что подавлять уже некого. Но полностью государство ещё отмереть не может, ибо необходима охрана общественной собственности на средства производства, охрана равенства труда и равенства деления произведённого продукта. Для полного отмирания государства необходимо достижение полного коммунизма.

Гесиод
Имхо, не вполне верно. И кстати, еще и классики считали, что ДП продлится до наступления коммунизма, и в этом я с ними солидарен.
Не потому нет классов, что подавлять некого, но из-за самого устройства ПО социализма, равного права, правильным образом в корне способа производства соединяющее производство и потребление. Именно сами ПО социализма не порождают антагонистических классов.
Сущность ДП проста – это внимание, воля и действие самого класса трудящихся по поддержанию своего социалистического Равного Права и постоянного достижения своих материальных и духовных интересов, и по необходимым изменениям и собственно элиминации своего государства в узком смысле к достижению коммунизма.
Последний шаг к коммунизму – это взаимная аннигиляция ДП и государства в узком смысле (экономического).

25

Уважаемые Гесиод и марксист!

Вашу дискуссию по трактовкам политэкономических и правовых терминов я перенёс в новую тему
Распределение и присвоение в политэкономии и финансах

Админ.

26

Уважаемый Гесиод!
После того, как Админ разбил эту тему, я как-то забросил записки, которые набрасывал для себя по ходу чтения Ваших ответов. Плохо. Что хуже, что и сам отчасти забыл, о чём писал :) Но тут, пока я паковал очередной «пакет ответов» по Вашему вопросу

Гесиод написал(а):

25.03.2015 06:59:46
Расскажите, пожалуйста, как мы вычисляем АОПТ, стоимость «потребительной стоимости». В принципе. Если возможно.

до меня дошло, что я уже по второму разу пишу одно и то же. А не опубликовал! Вот теперь провёл инвентаризацию и собираю воедино критику того, что Вы обозначили аббревиатурой АОПТ.

С её расшифровкой вышла забавная история. Когда АОПТ встретилось мне в первый раз, Яндекс выдал мне, что в подавляющем большинстве словоупотреблений АОПТ означает «автомобиль для обогрева пожарной техники» :). В остальных же случаях в эту словарную единицу попадает АОПТ — несистемная переменная, которой учёные разных технических специальностей обозначают какое-нибудь своё “Аоптимальное. Вас же самого я переспрашивать не стал, поскольку и без того у меня было много вопросов по фрагментам, концептуально более важным.

Поэтому только сейчас, когда „дошли руки”, вынужден извиниться, что оставлял вне зоны критики понятие, которое лично для Вас и Вашей концепции играет едва ли не ключевое значение. Одна из двух, как Вы писали, сложнейших проблем:

Гесиод написал(а):

04.02.2015 08:08:08
Хотя одна-две тяжелых проблем теоретических и практических останется – … и теоретическое решение априорной оценки стоимости товара в данной точке страны в данный момент (АОПТ т.с.)


Взявшись за тему АОПТ основательнее, правильную авторскую расшифровку „АОПТ в теоретико-экономическим смысле” я таки нашёл. Но не у нас на форуме, а в Интернете. У нас же я собрал вот такую коллекцию примеров словоупотреблений

Гесиод написал(а):

18.03.2015 14:36:46
известная доля работы – это совсем не есть затраченное время на нее кем-либо, но именно ее результат. Не КТ трудящегося, но созданный им (вложенный в продукт) АОПТ. И удостоверения о КТ (и тем более времени) – мало.

Гесиод написал(а):

17.02.2015 04:08:30
А тот, кто зарабатывал-получал меньше (а получал больше, стал богаче того, кто именно упирался и горбатился, истинно горел и именно создавал тот самый АОПТ (только его и можно присвоить, т.к. только он есть)

Гесиод написал(а):

18.03.2015 13:54:58
Здесь могут порождаться эффекты вмененного АОПТ (ложного)  для сферы обращения СП и финансов, парадоксы недействительного АОПТ

Гесиод написал(а):

06.02.2015 15:25:20
Потому-то и возникает вопрос об измерении АОПТ, а не только КТ.

к критике которой и приступаю. Исходя из того, что сокращение АОПТ идёт у Вас взамен словосочетания «абстрактный общественно-полезный труд»

27

Для сверки: я исхожу из этого определения

Что такое стоимость - АОПТ (Абстрактный Общественно Полезный Труд) – это то, что необходимо, и одновременно то, что в попытке его приобретения (как потребительной стоимости) получит оценку трудом приобретающего и оценит же и его труд в деньгах, квитанциях или бартере.

28

Увидев эту развёрнутую расшифровку АОПТ, я без шуток опечалился. Уж лучше бы АОПТ означало «Arbeit Оптимальный». Потому что конструкция, объединяющая в себе „абстрактный” и „общественно полезный”, не оставляет мне возможности рассматривать эту категорию в рамках политической экономии. Я даже не уточняю, что марксистской: конструкция «АОПТ» стоит вне любой политэкономии, за пределами любой науки, которая предполагает неизменность определений и систем исчисления.

Конструкция „абстрактный” + „общественно полезный” ненаучна потому, что объединяет в себе две категории, которые ещё «на входе» в науку политэкономию были определены, как разные, разнопорядковые. Тема эта проходится чуть ли не на первой лекции политэкономии, и называется: «Товар и его свойства. Стоимость и потребительная стоимость».

 

Ценностная категория

Вид труда

Т О В А Р

Стоимость

Абстрактный

Потребительная стоимость

Конкретный

Абстрактный труд лишён конкретной определённости, и уже по этому он не может быть априори классифицирован как полезный либо бесполезный. Абстрактный труд всеобщ и однороден для всех видов труда точно так же, как напряжение в линии электропередач — для всех видов энергопотребляющих устройств.

Абстрактный труд есть потенциальный источник стоимости. Понимаете, уважаемый Гесиод, Маркс нафилософствовал эти категории не для того, чтобы на их основе писали сборники расценок для нормировщиц!

Лирическое отступление.
Валька Иванова с форума морг — ярчайшимй пример того, что по жизни должность нормировщицы может исполнять полуграмотная дура с интеллектом ниже кухарки. Впрочем, как помнится по стройотрядам, нормировщицы к исполнению других функций женщины в принципе пригодны. Но и в этом отвлечённом примере оценка «в принципе пригодна» (своего рода «превращенная / извращенная форма стоимости») ещё ничего не значит. Это свойство товара нормировщицы может вступить в антагонистическое диалектическое противоречие с другим её свойством. Например, с внешними и т.п. данными… так сказать, с потребл…ской потребительной стоимостью конкретной нормировщицы.

Возвращаясь к политэкономии: концепция двойственного характера труда у Маркса служит более высоким философским целям. На этой философской основе Маркс демонстрирует противоречие между общественным и частным характером труда товаропроизводителей.

Категория конкретного труда, создающего конкретные потребительные стоимости, общественна уже в силу её определения. Общественая полезность принципиально не может определяться на базе отддельно взятого предприятия! Вот поэтому сливать в один флакон „абстрактный” и „общественно полезный” — это значит обрывать даже формальную связь между Вашими разработками и марксистской политэкономией.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » В.Орлов. О государстве: крит.заметки против совр.бурж. теорий о гос-ве


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC