Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » «Государственный социализм»: критика бурж.-реформ. и оппорт. концепций


«Государственный социализм»: критика бурж.-реформ. и оппорт. концепций

Сообщений 11 страница 20 из 23

11

О том, что такое мирный переход Хрущева, а теперь и Зюгановской КПРФ.

http://library.maoism.ru/Great_Polemic/ … 03-31.html

12

Заглянул. Марксист вроде всё выложил, осталось объявление убрать.
Марксист, дельная мысль. Там, где критика, Ленина с виньетки убрать, а поставить "Крокодила"! Вышлю в личку.

Марксист, предложение по улучшению. Как-то не раскрыто (пока?), что имелось в виду:

марксист написал(а):

наибольшая степень недопонимания и откровенных извращений здесь связана с понятием "Государственный социализм". Кто-то по ходу "перестройки", в ревизионистском порядке "вбросил" этот термин в оборот с одновременной подменой тезиса. Этой диверсией в наши знания был внесён хаос, а в умы — смятение.


Речь вот о чём. Либерасты-троцкисты называют "государственным социализмом" весь строй в СССР! А это ложь, потому, что "государственный социализм" это исторически совсем другой объект.

Сейчас залью скан из одного учебника

13

http://i9.pixs.ru/storage/7/9/3/520gif_3783504_15977793.gif

У кого есть время, может перелить в текст.

Оказывается экономическая политика Временного правительства = военный социализм!

14

"Военный социализм" - в несобственно социалистическом смысле, в смысле вариации буржуазного "социализма" - как социализированного капитализма (в смысле социал-реформизма, результат которого, мы наблюдаем в виде европейских социал-демократий).

15

Гесиод написал(а):

"Военный социализм" - в несобственно социалистическом смысле, в смысле вариации буржуазного "социализма" - как социализированного капитализма (в смысле социал-реформизма, результат которого, мы наблюдаем в виде европейских социал-демократий).

Вы правы, что "в несобственно социалистическом смысле", то есть не в нашей системе терминов.

Империалистическая война стала мощным поводом к огосударствлению. К росту вмешательства государства в рынок, к применению "административно-командных" методов. Вплоть до продразвёрстки, которую изобрели до революции, не большевики.

Кайзеровская Германия, а это естественное продолжение бисмарковской в политике и экономике, в ПМВ встречалась со многими теми же проблемами, что и царская Россия. Однако до такого масштаба проблем, как спекулянты и мешочники, там не доходило.

Следующий пост - сплошь цитаты из монографий и статей

Отредактировано марксист (10.02.2015 03:35:58)

16

5 декабря 1916 г. была введена трудовая повинность (Dienstpflicht). Мобилизованные по этому закону были закреплены за предприятиями. Принудительный труд распространялся на иммигрантов, беженцев и колониальных рабочих, а также военнопленных и трудоспособных заключённых. Число работающих женщин возросло на 17%

После того, как стало очевидно, что война приобретает затяжной характер, регулирование распространилось на рынок продовольствия.

25 января 1915 г. был принят закон о хлебной монополии — компромисс между государством и буржуазией, юнкерством и про-
чими собственниками. Все запасы пшеницы, ржи, муки перешли во владение государства. Устанавливались твёрдые цены, потребление продуктов нормировалось введением карточек и пайков.

Подавляющая часть немцев встретила введённые ограничения с пониманием. Общественные организации активно включились в создание аппарата снабжения и налаживание хлебного дела на новой основе. Повсюду были созданы общественные комиссии по учёту запасов, которые немедленно приступили к работе. Деятельное участие в них приняли учащиеся старших классов под руководством своих учителей.

(и кто после этого из либерастов будет упрекать нас за Павлика Морозова!!!)

И всё же по утрам некоторые немецкие домохозяйки, взяв корзинки, отправлялись в окрестные сёла за провизией. Сельским хозяевам разрешалось оставлять у себя по два центнера зерна на человека, и часть хлеба они стали продавать по высокой цене горожанам.

Летом 1916 г., с учётом выявленных типов нарушений, закон был ужесточён.
За торговлю без лицензий и сверх предписаний, выданных госучреждениями, за тайную продажу продуктов сверх установленной нормы нарушителям грозил крупный штраф, высылка или тюремное заключение. На всех вокзалах стали проверять багаж;
патрули на улицах получили право досмотра продуктовых корзинок прохожих. За продажу продуктов сверх установленной нормы было закрыто много ресторанов.

Спекулятивная торговля продуктами питания в городах была таким образом пресечена. В результате берлинец, отправившийся на село, не всегда мог приобрести без карточки и простую морковку. Тем не менее, благодаря этим мерам ничего подобного массовому распространению мешочников, которые появились в России после введения в марте 1917 г. хлебной монополии, в Германии
не произошло.


(см. Павлюченков, С. А. Крестьянский Брест, или предыстория большевистского нэпа. М., 1996. С. 11; Продовольствие и снабжение / Популярный журнал Министерства продовольствия. 1917. № 1. 15 июля. С. 28; Продовольствие / Орган Нижегородской губернской продовольственной управы. 1917. № 15. 23 окт. С. 11.)

Отредактировано марксист (10.02.2015 03:38:52)

17

Комментирую.

Эти зарисовки экономики и быта предреволюционной Германии показывают немалую "моральную готовность" населения поступиться частным и корыстным на благо общественного. Отсюда, популярность Либкнехта и Люксембург (а позже Тельмана), она не на пустом месте в Германии выросла. Отмечу: никакой заслуги "государственного социализма" Бисмарка в этом нет; Вы правильно отметили, что это разновидность социальной политики (и добавлю госзаказа и госпредпринимательства) - но всё это "по Бисмарку" на строгой основе инструментов ТДО и рынка. Это всё "материальная сторона" вопроса. Замечу, что "форсмажорный" вариант функционирования экономики во время войны потом получил название "мобилизационная экономика".

Духовная же сторона, которая и обусловила популярность социалистических идей в Германии, состояла вот ещё в чём. В чрезвычайной ситуации войны идеал "Gemeinnutz geht vor Eigennutz" ("общественное благо превыше личного") из области фантазий и благих пожеланий "немецких классических философов" перешёл в реалии повседневной жизни бюргеров. Можно ли относить этот фактор к "формационной готовности" Германии перейти к настоящему социализму по состоянию на 8 ноября 1918 года? Думаю, что нет. Ноябрьская революция проиграла не по системе ПС-ПО; она проиграла из-за отсутствия в обществе достаточной мотивации к тому, чтобы сделать решающий шаг. В военной ситуации обобществление, национализация СП - вынужденная мера. А вот решимости сделать её нормой жизни, и "деклассировать" буржуев не удалось. Либкнехт и Люксембург пали жертвами.

До начала 1917 года Ленин имел из Швейцарии прекрасный обзор за развитием внуктриэкономических и социальных процессов в Германии. К моменту написания "Государства и революции" эти наблюдения сложились в тезис о "полнейшей готовности к социализму". Что же касается материалов по России, то полный доступ к этой информации Ленин получил только по возвращении, в апреле. Всем известно, что "заочно" знать Россию невозможно.

Но что же успел рассмотреть Ленин к августу 1917 года, когда принялся обобщать? Увидел Ленин фантастический хаос в управлении экономическими процессами. В продовольственный кризис Россия вползла уже с первых недель войны, причём его усилению часто способствовала сама бюрократическая машина, у которой каждая новая проблема выхывает лишь один инстинкт - размножения. Сразу собираем совещание, создаём комитеты и комиссии. Комитеты создают подкомитеты, а комиссии — подкомиссии. На региональном уровне устраиваем свои совещания, создаём свои комитеты. Их решения оказываются далеки от того, о чем говорилось на первоначальном совещании. Что далать? Создаём Особое совещание! Наделяем его суперполномочиями, и рассылаем на места исполнителей. Комиссаров...

То, что я только что описал, Гесиод, это не прикол, и не выдумка. Это я в общих чертах описал генезис институтов, которые должны были обеспечить снабжение воюющей России хлебом. То есть, весь джентльменский набор, включая Особое совещание и комиссаров с продразвёрстками, в России уже имелся. Разве что только не работал как следует... Сомневаюсь, что в Германии могло бы такое быть — но в 1916 году, чтобы "протолкнуть" эшелон с хлебом в тот же Петроград или Москву, приходилось давать взятки! Мерзкий, алчный народец - кулаки, приказчики, торгаши - и их плоть от плоти, детки, рассаживающиеся по бюрократическим креслам как вороньё. Какое уж тут "Gemeinnutz geht vor Eigennutz"! Фильм "Агония" Элема Климова в этом плане самый правдивый.

И вот, гесиод, на фоне всего этого бардака видит Ленин только один институт власти, который объективно может пересилить бюрократические монополии и чиновньчьи синекуры - это самостийно возникшие Советы самых разных уровней. По своему классовому составу эти советы были, конечно, в основном, мещанскими и мелдкобуржуазными.. Но силу представляли немалую. Весь совет не подкупишь, хотя наверняка были и такие попытки. Советы эти были революционными в своём потенциале, т.е. не в том смысле, что нацеливались на революцию, а в том, чтоесли уж они вмешивались в дело, то получалосьэто у них, видимо, эффективнее.

Поэтому у Ленина не было выбора, кому "всю власть". Не бюрократам же,не министерствам и не комитетам с подкомитетами! Только Советам, а те пусть уже на местах разбираются. Так вот и получился слом старой машины власти - это была не самоцель, а безальтернативный выбор. И лишь потом, когда бурление поутихло (а это может быть только при мирной передышке), для новых управленческих структур открывалась возможность "рационального генезиса". По ходу которого воссоздавались необходимые бюрократические элементы - но уже на новой основе, и с новыми задачами.

Вывод: механически заимствовать у Ленина про "Советы", не понимая, что собой они представляли до революции, крайне вредно. В Государстве и революции Ленин писал, ориентируясь на прежние Советы. Советы, которые "выросли заново" потом, уже на социалистической почве, представляли собой иную сущность.

Отредактировано марксист (10.02.2015 05:03:30)

18

К посту 17
марксист написал(а):

Можно ли относить этот фактор к "формационной готовности" Германии перейти к настоящему социализму по состоянию на 8 ноября 1918 года? Думаю, что нет. Ноябрьская революция проиграла не по системе ПС-ПО; она проиграла из-за отсутствия в обществе достаточной мотивации к тому, чтобы сделать решающий шаг. В военной ситуации обобществление, национализация СП - вынужденная мера. А вот решимости сделать её нормой жизни, и "деклассировать" буржуев не удалось. Либкнехт и Люксембург пали жертвами.


Гесиод
А) Да. Это невозможно воспринять как формационную готовность, имхо.
Почему? Потому, что даже победивший совокупного капиталиста СССР достиг периода формационной бифуркации (переходу к социализму в собственном смысле) только к концу 50-тых – началу 60-тых.
И, хрущево не переключившись на действительный путь, попал в сурковую яму ретроэволюции.
Это и говорит о неготовности по собственно формационным причинам перейти Германии в социализм на момент ПМВ.

Б) Другое дело, что возможно здесь, надо поставить вопрос несколько иначе: а возможно ли такое усиление буржуазии в конкретном обществе (самого тлена буржуазности, паразитизма в людях), чтобы период ее «увиливания от перехода в настоящий социализм» был существенно длинней (скажем) некоторого стандартного значения.
Может ли социал-демократия («классовое примирение с каннибалом» под наркозом чужой ПС) сгноить какую-либо страну вместе с народом (и буржуев, и пролетариев) совершенно в ноль. Погубить во веки под флером капитализма, фатально?
И ведь не скажешь - нет.
Но, вообще все страны – вряд ли, потому, что наркоз-добавка чужой прибавочной стоимости берется с другой страны, там пролетария не усыпишь, он всё время не спит.
Например в современной Европе: немцы относительно спят, а грекам и ирландцам с испанцами, не до того.

марксист написал(а):

И вот, гесиод, на фоне всего этого бардака видит Ленин только один институт власти, который объективно может пересилить бюрократические монополии и чиновньчьи синекуры - это самостийно возникшие Советы самых разных уровней. По своему классовому составу эти советы были, конечно, в основном, мещанскими и мелкобуржуазными.. Но силу представляли немалую. Весь совет не подкупишь, хотя наверняка были и такие попытки. Советы эти были революционными в своём потенциале, т.е. не в том смысле, что нацеливались на революцию, а в том, что если уж они вмешивались в дело, то получалось это у них, видимо, эффективнее.


Гесиод
Да. Советы Депутатов Трудящихся. Но необходим механизм еще и такой, который бы вырабатывал именно сходящееся к истине-правде как бы усредненное самопонимание общества по разным культурно-производственным аспектам существования общества, и не позволял залгать его впредь (ни изнутри, ни снаружи общества).

Отредактировано Гесиод (10.02.2015 06:04:30)

19

Слава Кожин написал(а):

Заглянул. Марксист вроде всё выложил, осталось объявление убрать.
Марксист, дельная мысль. Там, где критика, Ленина с виньетки убрать, а поставить "Крокодила"! Вышлю в личку.
Марксист, предложение по улучшению. Как-то не раскрыто (пока?), что имелось в виду:

марксист написал(а):
наибольшая степень недопонимания и откровенных извращений здесь связана с понятием "Государственный социализм". Кто-то по ходу "перестройки", в ревизионистском порядке "вбросил" этот термин в оборот с одновременной подменой тезиса. Этой диверсией в наши знания был внесён хаос, а в умы — смятение.Речь вот о чём. Либерасты-троцкисты называют "государственным социализмом" весь строй в СССР! А это ложь, потому, что "государственный социализм" это исторически совсем другой объект.
Сейчас залью скан из одного учебника

  Первое возражение на это утверждение будет: докажите!А дальше будет - кто во что горазд.
      Поэтому, как мне думается, выходом этого обсуждения должен быть документ, который можно было бы использовать пропагандистам на других или даже на чужих форумах, разумеется, что модеры могут не пропускать этот материал напрямую, но тогда он может пойти в личку или ссылками, ведь в конечном итоге идет борьба не за форумы, а за людей.

Отредактировано Вал (10.02.2015 12:01:10)

20

Вал написал(а):

Либерасты-троцкисты называют "государственным социализмом" весь строй в СССР! А это ложь, потому, что "государственный социализм" это исторически совсем другой объект.

Первое возражение на это утверждение будет: докажите!А дальше будет - кто во что горазд.
      Поэтому, как мне думается, выходом этого обсуждения должен быть документ, который можно было бы использовать пропагандистам на других или даже на чужих форумах, разумеется, что модеры могут не пропускать этот материал напрямую, но тогда он может пойти в личку или ссылками, ведь в конечном итоге идет борьба не за форумы, а за людей.

Уважаемый Вал! Доказательством являются научные определения.
Научное определение "государственного социализма" имеется в БСЭ и в политэкономической энциклопедии. Куда уж больше?
Точно так же уже давно имеются определения "демократического" и иных "социализмов". Против них тоже не попрёшь!

"Кто во что горазд" будет только если модератор не владеет теорией, или (пример — некоммунист Рулин, заявлявший, что не может отличить марксиста от немарксиста) сознательно заваривает кашу и мутит воду по методике "а правды никто не знает", "истину ещё надо искать". Рулину важнее поддерживать видимость дискуссии и продолжать изображать из себя коммуниста, потому как на самом деле он ренегат.

Отредактировано марксист (10.02.2015 12:42:30)


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » «Государственный социализм»: критика бурж.-реформ. и оппорт. концепций


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC