Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » История СССР » Причины разрушения СССР: рассеиваем мифы и ложь, выявляем их подоплёку


Причины разрушения СССР: рассеиваем мифы и ложь, выявляем их подоплёку

Сообщений 21 страница 30 из 56

21

Критикой примитивных трактовок диктатуры пролетариата, нэпа и так называемых "массовых репрессий" надо заняться отдельно. Продолжу по этапам истории СССР. Страница 4, http://comforum.forum-top.ru/viewtopic.php?pid=777#p777

mihail написал(а):

После ликвидации массовой безграмотности и классового неравенства

1. Не "массовой безграмотности", а неграмотности вообще. Процесс завершён в целом к 1930 году; остаточный процент на уровне доли престарелых и умственно отсталых.
2. Классовое неравенство не было ликвидировано! Полностью оно ликвидируется только при полном коммунизме. До тех пор, пока рабочие и крестьяне составляют, по определению, два разных класса - сохраняется и неизбежное неравенство между ними. Это противоречие не антагонистическое - оба класса не эксплуататорские. Но оно есть. Выражается, например, в противоречии между городом и деревней.

22

Там же, http://comforum.forum-top.ru/viewtopic.php?pid=777#p777 дальше. Речь идёт о принятии Сталинской Конституции 1936 года

mihail написал(а):

большинству коммунистов казалось, что в СССР наступил период построения социализма

Период построения социализма начался с первых декретов Советской власти.
И не "казалось" коммунистам, а они все эти 20 лет, с 1917 по 1936 читали материалы съездов, конференций и пленумов. В речах и статьи Сталина понятным языком растолковывалось, что именно "строится".
"Казаться" сегодня может только тем, кто не знает истории СССР и кто не учил историю КПСС в пределах вузовского курса.

mihail написал(а):

Большая часть рядовых коммунистов, и, тем более, рядовых граждан ввиду недостаточной грамотности

Клевета!!! С неграмотностью покончили в 1930 году!!!

mihail написал(а):

в виду недостаточной грамотности очень желали приблизить наступление коммунизма, думали примерно так: «ну вот, мы избавились от пережитков прошлого, и вот теперь уже и должен наступить коммунизм».

Где это наш политфантаст вычитал, чтобы в середине 1930-х кто-то мечтал о коммунизме, тогда как ещё индустриализация развёртывалась? Где, в каких выступлениях эта позиция была отражена?

По-моему, Ильичёвский приписывает коммунистам 1930-х фантазмы Хрущёва конца 1950-х.

mihail написал(а):

диктатуру пролетариата, необходимую для борьбы с открытыми очагами контрреволюции и вооруженными бандами

Детское упрощённое отождествление ДП с необходимым насилием в отношении нарушителей закона. Диктатура пролетариата не сводится только к подавлению тамбовских мятежей! Это более глубокое понятие.

mihail написал(а):

должен был сменить иной, основанный на демократическом централизме, способ управления государством и народным хозяйством.

1. Ложное противопоставление диктатуры пролетариата и демократического централизма. ДЦ существует и в эпоху ДП, в органах управления партией.
2. Анархо-синдикалистский уклон - Ильичёвский хочет тихой сапой протащить "демократический централизм" в управление экономикой, да ещё задним числом, в 1930-е годы! Приписать это Сталину. Ну, жу-у-у-ук!!!
Просить его найти "демократический централизм" в хозяйственной реформе 1930-х?? Бессмысленно. По нулям у него по этой теме.

23

Там же, http://comforum.forum-top.ru/viewtopic.php?pid=777#p777 продолжение измышлений Ильичёвского о Сталинской Конституции 1936 года

mihail написал(а):

Народ должен был принимать участие в контроле работы чиновников и руководящих звеньев партии. Новая Конституция, принятая в 1936 году была уже намного демократичнее первой. И демократичнее она стала во многом, благодаря инициативам, исходящим от И.В.Сталина и коммунистов, лидеров партии, поддерживавших его.

Вот текст Сталинской Конституции 1936 года http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm. Это даже фантазиями назвать нельзя. Это прямая фальсификация истории - утверждать, что при разработке новой конституции Сталин проявлял инициативу, чтобы беспартийный (!!!) "народ" принимал участие в контроле руководящих звеньев партии.  :O
Идеологическая диверсия. Попытка переписать историю с другого края.

24

mihail написал(а):

Но, стараниями большинства членов ЦК ВКП(б) в ней ещё оставались большие возможности по сосредоточению реальных властных полномочий в руках узкого круга лиц.

А если поимённо? На выбор - перечислить в составе ЦК это самое "большинство", или, если проще, "меньшинство". Которое выступало бы, соответственно против того, чтобы "реальные властные полномочия" были сосредоточены "в руках узкого круга лиц".
А после этого задать Ильичёвскому вопрос - так на чьей стороне его личные симпатии? Видимо, "меньшинства", которое он на глазок нашёл в составе ЦК ВКП9б) накануне принятия новой Конституции?
Вот что происходит, когда исторический материал используют лишь как повод для импровизаций и фантазий.

mihail написал(а):

В Конституции не было ни слова о роли партии в управлении страной

Ложь повторена дважды. Внизу этой же страницы:

mihail написал(а):

Хоть в Конституции 1936 года и не было предусмотрено прямого влияния ВКП(б) на управление государством

Неправда!!! Читаем Конституцию:

Статья 126.
В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической
активности народных масс …
а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются во Всесоюзную Коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.
Текст Конституции 1936 года - http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm

После XIX съезда слова "ВКП(б)" заменены на "КПСС"

mihail написал(а):

зато Устав ВКП(б) фактически позволял править страной лишь членам президиума, часть членов которого совмещала партийные руководящие должности с должностями в руководстве исполнительных органов власти.

Клевета на Устав ВКП(б). Не было и не могло быть в нём слов о том, что "страной могут править лишь члены президиума".

И если уж на то пошло, то президиума - чего? Верховного Совета СССР? Профсоюза шаповалов и чесальщиц? В ВКП(б) не было такого руководящего органа, как Президиум. А на XIX съезде вместо Политбюро ЦК ВКП(б) был сразу создан Президиум ЦК КПСС.

Двойка гражданину Ильичёвскому по истории СССР.

Отредактировано Rob S. Pierre (08.03.2015 18:31:46)

25

На предыдущей странице я написал

Rob S. Pierre написал(а):

Причина общеудручающего впечатления от статьи Ильичёвского - сначала пишет вроде правильные вещи, а через абзац начинает "затирать" написанное.

Наглядный тому пример на той же странице  http://comforum.forum-top.ru/viewtopic.php?pid=777#p777 текста Ильичёвского

1. "Большая часть рядовых коммунистов, и, тем более, рядовых граждан в виду недостаточной грамотности..."
   
2. "Учитывая достаточно высокую идейность коммунистов на тот момент, этот вариант Конституции привнёс большую пользу молодому советскому государству"

В общем, когда автору нужно, то большая часть коммунистов неграмотна, и не ведает, что творит. А когда нужно, все вдруг высоко идейны, сознательны...

Где же истина? А нигде. В обоих местах пафосные передержки, не опирающиеся на цифры или другие авторитетные оценки.

Слово "привнёс" заставило усомниться, адекватно ли понимает его автор. Видимо, он не понимает, чем "привнести" отличается от "принести".
Пользу не "привносят". Её просто "приносят".

26

Борьба с классовыми врагами в 1930-е годы - один из узловых моментов рукописи. На него завязаны концептуальные выводы всей статьи, и поэтому губительный эффект этого "агитационного заряда" мультиплицируется. Таким образом весь этот фрагмент я бы поставил в число самых вредоносных, антиисторических и антикоммунистических. http://comforum.forum-top.ru/viewtopic.php?pid=777#p777

mihail написал(а):

Опять же, к 1936 году буржуазный класс полностью ликвидирован не был, он лишь затаился. Большая часть принудительно деклассированных граждан (бывших кулаков и их семей) находилась на принудительном перевоспитании и в ссылках в спецпосёлках. В 1931- 1937 годах руководителями государства и ВКП(б) были предприняты попытки восстановления гражданских прав бывших кулаков, на основании того, что по прошествии 5 лет кулаки уже могли исправиться, перестать вредить СССР и честно занимались трудовой деятельностью. Слишком скорое восстановление избирательного права бывшим кулакам и прочим буржуазным элементам обернулось тем, что во время подготовки к выборам в 1937 году многие деклассированные элементы начали активную, враждебную социалистическому государству, деятельность. Кулацкие лидеры, бывшие белогвардейцы, лидеры некоторых религиозных сект либо призывали к бойкоту выборов, либо пытались выдвигать своих кандидатов – ярых противников советской власти. Доходило до того, что избирательные кампании использовались священнослужителями для сбора средств, антисоветской агитации, введения общественности в заблуждение о выборах в Верховный совет, и о содержании новой Конституции СССР. Это привело к тому, что большевики были вынуждены принять решение о выдвижении единых кандидатов от «блока коммунистов и беспартийных». В результате, во многих избирательные бюллетени (но далеко не всех!) вписывалась фамилия только лишь одного кандидата. Попытка Сталина сделать систему управления социалистическим государством более демократичной, практически была сорвана на долгие годы. Хоть в Конституции 1936 года и не было предусмотрено прямого влияния ВКП(б) на управление государством, Устав ВКП(б) по-прежнему позволял руководителям партии вести прямое управление государством.


Обозначу контуры системы, в которой буду критиковать.

27

Варианты антисоветских трактовок борьбы с классовыми врагами в СССР в 1930-е годы

Я затрону только агитационно-пропагандистские аспекты. Все специфические замечания по теории оставляю за уважаемым марксистом. В освещении темы "Сталин, репрессии, классовая борьба" выделяются две крайностные, маргинальные позиции.

С одной стороны находятся антисоветчики, антикоммунисты и пр. Все они придают этой теме однозначно очернительский окрас. Схем несколько, но в каждой Сталину отводится роль главного виновника едва ли не во всём, не исключая природных катаклизмов. Вся система управления страной извращается и подводится под шаблон то ли абсолютной монархии, то ли азиатской тирании. Позитивная политическая роль ВКП(б) извращается или игнорируется. Рядовые коммунисты и народ выглядят как бессловесное быдло. Им противополагают "бывших" как якобы единственных позитивных героев, а в контексте "репрессий" они выпячиваются как едва ли не главные жертвы, причём их число значительно завышается.

В составе "доказательной базы" этой группы я выделяю три «эссенции», три своеобразных школы, каждая из которых наработала свой набор формулировок, свой подбор "доказательств" и т.д. Любая из современных работ представляет собой некую жидкую смесь, в составе которой можно увидеть ту или иную "эссенцию", то есть указать "научно-исторический приоритет" на каждое конкретное утверждение.

1) внутрипартийные оппозиционеры социалистическому строительству в 1920-1930 годы (Троцкий и его последователи, Бухарин, Рютин и пр.).

2) западная антисоветская историография и пропаганда. До войны в ней доминирует пропагандистская машина гитлеровского фашизма (Гитлер, Геббельс и пр.) как наиболее мощный её генератор. После войны активизируются антисоветские центры в США и Западной Европе, которые порождают вторичные источники, организуемые с использованием антисоветски настроенных интеллектуалов в странах социалистического лагеря.

1953 год отграничивает прижизненные (относительно Сталина) источники от посмертных. Всё последующее так или иначе является уже перепевом ранее сказанного. Но по традиции наряду с двумя вышеназванными здесь же называется и тесно примыкающая к ним третья «эссенция» —

3) Хрущёв и его команда «разоблачителей культа личности».

* * *
Таким образом, все последующие авторы, от Солженицына и «шестидесятников» до Резуна, Волкогонова, сонма «мемориальщиков», либералов и демократов — в критике сталинской эпохи все они, по большому счёту, плагиаторы. Их «строительный материал» так или иначе восходит к трём вышеназванным источникам. Покопавшись в этой макулатуре, можно выявить и вторичные их перезаимствования друг у друга. Заглублённость этих заимствований относительно первоисточника (2-й, 3-й и т.д. пересказ) со временем растёт. Задачи такого анализа этого «творчества» мы не ставим. Для нас это некая сборная команда второразрядных «перепевщиков».

Как правило, сугубо маргинальные позиции никто из этой группы авторов не занимает. Подбирая «эссенции», они разбавляют их словесной жижей, а затем колеруют это зелье, ориентируясь на вкусы и предпочтения потребителей: «критика слева», «критика справа» и пр.

28

Сталинская апологетика, как дилетантская реакция на наступление десталинизаторов

Выше мы говорили лишь об одном полюсе крайностей. Но мир диалектичен. Отдельно взятых полюсов не бывает. И раз уж на антисоветской стороне выбродили и отстоялись аж три «эссенции», то это действие не могло не породить противодействие. Процесс этот пошёл снизу, в прямом смысле «из народа». Некритичная сталинская апологетика явилась выражением инстинктивного неприятия антисоветского и антисталинского натиска со стороны наших идейных врагов. Выразителями этого неприятия были, по большей части, люди с недостаточным знанием исторического материала, не получившие по ходу образования навыков научных исследований по строгой методологии. Такой круг лиц называют дилетантами.

29

Как феномен, дилетантская апологетика долгое время находилась где-то на окраине информационно-пропагандистского поля, за пределами внимания со стороны учёных и идеологов. Вплоть до массового распространения компьютеров, принтеров, а затем и интернета влияние её на формирование массового создания было ничтожным. С наступлением эпохи электронных коммуникаций соотношение сил между научным мейнстримом и маргинальными течениями во всех областях знания радикально изменилось в ущерб научным и в пользу псевдо- и антинаучных альтернатив. Этот процесс затронул все гуманитарные науки, и в особенности обществоведческие.

Академические учёные вправе отвергать, не рассматривая, любую информацию, которая не прошла "контроля качества" перед опубликованием. Наличие у издания ISBN и УДК давно уже не критерий отличия научной литературы от самиздата. Сам термин "самиздат" давно уже потерял значение "диссидентская литература". Теперь словом "самиздат" называют печатную продукцию, изданную за счёт автора. Эмблемы университетских издательства тоже давно потеряли роль "знака качества" - сегодня их логотипы "освящают" порой самую что ни на есть антинаучную литературу. До чего докатились в погоне за деньгами! Последним, ещё более-менее действующим критерием научного качества издания остаются имена и звания научных рецензентов.

Игнорировать ненаучные источники — роскошь, которую пропагандисты, в отличие от учёных, не могут себе позволить. Нельзя забывать, что уже «неформальность» издания служит для малообразованных людей дополнительным притягательным фактором. Дилетантские поделки надлежит изучать и критиковать со всей серьёзностью. Без ассенизаторов в прямом и переносном смысле общество обречено на деградацию и в конечном счёте гибель. Как это и случалось в мракобесные эпохи эпидемий чумы и холеры, крестовых походов и сжигания ведьм.

30

Сталин и его эпоха безо всякого сомнения подлежат защите от перелагателей истории в угоду антикоммунистическим целеустановкам и от разных других ангажированных клеветников. Дилетанты-апологеты выходят на фронт борьбы с ними, движимые благородной целью защитить марксистско-ленинское учение и историю СССР от нападок. Расчистить этот сектор информационного поля от грязи, которую нанесли несколько поколений антисталинцев и антисоветчиков. Такие движущие мотивы можно было бы только приветствовать.

Однако на практике дилетантская апологетика сталинской эпохи часто приводит к обратному эффекту. Вместо пользы она наносит вред пропаганде марксистских, научных её оценок. Причина — непрофессионализм, методологическая беспомощность, ограниченность научно-исторического кругозора таких авторов. Можно выделить следующие направления, по которым это наблюдается:

1. Облегчённые, «доморощенные» объяснения кажутся неподготовленному читателю привлекательнее научных выводов. Они не требуют умственного напряжения для изучения аргументов и их анализа. Чем глубже человек увязает в поверхностной публицистике, тем тяжелее развернуть его лицом к научной литературе.

2. Основной приём апологии: сначала отрицание тезиса, и лишь потом подбор аргументов. Часто апологет, сам того не замечая, содействует закреплению исходного (порочного) тезиса на этапе его вынужденного пересказа. Когда контрдоводы черпаются из некритически отобранного материала, это позволяет манипуляторам на следующем шагу разбить оппонента, ссылаясь на неизвестные ему тезисы своих же идейных соратников.

Вкратце сущность дилетантской апологетики сталинской эпохи можно выразить формулой «Сталин априорно прав, и для доказательства этого допустимы любые приёмы». Уже в этой постановке видны причины антинаучности такого подхода: ведь в центр дискуссии апологеты выдвигают Сталина, забывая о коллегиальных принципах руководства в партии и СССР. Тем самым апологет оказывается в роли насаждающего культ личности там, где марксисту положено поставить вопрос в ракурс оценки роли личности в истории.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » История СССР » Причины разрушения СССР: рассеиваем мифы и ложь, выявляем их подоплёку


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC