Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Распределение и присвоение в политэкономии и финансах


Распределение и присвоение в политэкономии и финансах

Сообщений 1 страница 10 из 111

1

В.Орлов
См. 01.02.2015 04:03:23

Но распределение по труду означает и необходимо предполагает сохранение известного неравенства в материальном положении трудящихся. 1. Поэтому здесь равное право является ещё правом буржуазным. Равное право производителей получать продукты из общественных фондов пропорционально доставляемому ими труду — это значит, что равенство здесь состоит в измерении равной мерой — трудом. Но люди сами по себе неравны: у них разные умственные и физические возможности, различная трудовая квалификация, разный состав и численность семей и т.д., а труд, чтобы служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он уже перестанет быть мерой. Это равное право есть на деле неравное право для неравного труда.

Оно не признаёт никаких классовых различий, 2. поскольку каждый является трудящимся (то каждый производит своим трудом), но оно признаёт неравные физические и умственные способности и, следовательно, неравную трудоспособность с неизбежно вытекающими отсюда привилегиями. Отсюда равное право есть право неравенства, как и любое право. Ибо право всегда есть применение одинакового масштаба к различным индивидам (которые потому и индивиды, что не равны друг другу) и потому равное право есть на деле нарушение равенства и справедливости. 3. При равном труде и равном участии в общественном потребительском фонде один получит меньше, другой больше, один будет богаче, другой беднее и т.д. Чтобы свести это к минимуму право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным.

Но как же это сочетается со справедливостью?


Гесиод
1. И все хорошо. И пафос, и сплошная цитата из классиков, но вдумаемся.

Это где вы видели какое-то равенство и какую-то справедивость в буржуазном праве? Что есть содержание и суть буржуазного права? Каково оно в отношении трудящегося, и каково оно в отношении буржуя?

О каком воздаянии по труду, и притом вдруг оказывающемся буржуазным правом толкует В.Орлов?

Такого БУРЖУАЗНОГО права воздающего по труду не существует и не может существовать! Это просто НОНСЕНС, бессмыслица.

Буржуазное право – это право ЧС, ЧС на СП, право на весь продукт труда трудящегося, право назначить цену РС для пролетария, право безвозмездного отчуждения ПС (уж не это ли и есть буржуазное воздаяние по труду?).
Право быть выгнанным на Рынок Труда через состояние безработицы.
Ссудный процент в государстве, - т.е. постоянное тупое изымание из кармана всех трудящихся на спасательный парашют ядра госбюрократии.

Т.е. – воздаяние по труду не может быть буржуазным правом – оно яростно противоречит всякому буржуазному праву.
Но оно и не коммунистическое, при коммунизме, где от каждого по способности, каждому по потребности, - там вообще, воздаяние не является вопросом.
Таким образом, мы получаем, что воздаяние по труду – это именно социалистическое право.
(а при коммунизме уже нет государства, ТДО, нет никакой эксплуатации, нет экономического и имущественного права – и сотрясание воздуха на эту тему оказывается просто нелепостью).

2. «поскольку каждый является трудящимся (то каждый производит своим трудом), но оно признаёт неравные физические и умственные способности и, следовательно, неравную трудоспособность с неизбежно вытекающими отсюда привилегиями».

Привилегии – это не по труду, а за статус, за красивые глаза, за место в классификации.
А по труду – это потрудился на 80 – получи 80, потрудился на 100, получи 100.
Какая тут «привилегия»: сколько горба потратил, соответственно и получил (а иначе не по труду будет, а просто грабеж буржуазно-капиталистический, если потрудился на 100, а получи 80: типа мы тебя седни без привилегий, нам самим на бутылку не хватает, а ты еще и молодец-стахановец, похлопывая по плечу т.с.).
Тем более, что всяко снимается со всех некоторая часть в общественные фонды потребления (по общему принципу).

3. «При равном труде и равном участии в общественном потребительском фонде один получит меньше, другой больше, один будет богаче, другой беднее и т.д.»

А это совершенно неверно.
При равном праве (которое по труду): «при равном труде и раном участии в ОПФ» они получат равно.
И надо учесть, что один из них не заказывал другому детей, не получал сексуальных утех от его жены и т.п. И, ОН НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН СВОЕМУ ЛЮБВЕОБИЛЬНОМУ СОБРАТУ.
И не договаривался вместе содержать всех детей (хотя такой договор и возможен в части обучения, отдыха детей, медицинского обслуживания (как было в СССР, например)).

Учись, расти в профессии, зарабатывай сколько надо.

Т.о., мы во всех случаях убедились, что воздаяние по труду является просто единственно социалистическим правом, а ни каким не буржуазным.
И оно и есть выражение экономической справедливости социализма. (хотя, на самом деле социалистическое право несколько сложнее, для того. чтобы не допускать эксплуатации между предприятиями, чтобы не было с виду праведных, "и вдруг" в палатах каменных, но и это решается во всей общности).

2

Гесиод написал(а):

Но как же это сочетается со справедливостью?

Ух, какой хороший набор вопросов у Вас получился, Гесиод! Прямо с первого прочтения у меня нарисовалась схема ответов. Как всегда, буду писать не только для Вас, но и в расчёте на других товарищей, кто сетует на дефицит научных комментариев.
Ниже в этой теме заготовлю три блока ответов, по числу Ваших подвопросов. По ходу посмотрю — может, надо открыть отдельную тему для "справедливости", "равенства"-"уравниловки", "по труду" и не по труду. А может и обойдусь.
С удовольствием принимаюсь за работу!

3

Пост 24, п.1

Гесиод написал(а):

Это где вы видели какое-то равенство и какую-то справедивость в буржуазном праве?

Я слегка удивился этому вопросу, т.к. перед ним вы правильно констатировали, что эти два абзаца Орлова — «сплошная цитата из классиков». А вернее — адаптированное и очень близкое к тексту изложение ряда известных цитат.

Вникнуть и пристроиться к ходу мысли автора, глядя только в цитаты, да ещё в препарированные для краткости, практически невозможно. (Этого Shurochka либо не понимает, либо нарочно этим пользуется, чтобы навязать своё толкование). Поэтому приводя ниже цитаты, я иду на это исключительно дла того, чтобы Вы чисто визуально сопоставили их с текстом Орлова и нашли смысловые и даже дословные совпадения

Маркс: (при социализме) равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным… это равное право в одном отношении всё ещё ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом… Это равное право есть неравное право для неравного труда… Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право»
(«Критика Готской программы»; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19.)

Впрочем, даже при чтении полных текстов не раз, и не два приходится откатываться на фразу-две назад, чтобы всё, что называется, улеглось. Очевидно, и Ленин понимал, что для дидактических целей требуется сначала обобщить высказывания Маркса и Энгельса по данному вопросу, а потом переложить их «своими словами». Такую попытку Ленин предпринял в шалаше у озера Разлив, в итоге чего мы теперь имеем его конспективное изложение вопроса в «Государстве и революции» (ПСС, т. 33, с. 93–94):

Ленин:
Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость».

… (при социализме) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку лишь — «буржуазное» право отпадает»

… (при социализме) буржуазное право остается «в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества

Итак. Соответствия, а с ними и ответы на большинство Ваших вопросов

Гесиод написал(а):

О каком воздаянии по труду, и притом вдруг оказывающемся буржуазным правом толкует В.Орлов?
и т.п.

вроде как нашли? Тогда я позволю себе, вослед авторитетам, внести некую лепту.

(замечу, что когда говорят "добавить 5 копеек", это на порядок больше: отношение драхмы к евро составляло 1 к 340,75, и таким образок наш курс был примерно 10 драхм за 1 рубль, т.е. 5 копеек равнялось примерно 50 лепт)


Буржуазное право – это право ЧС, ЧС на СП

Неверно, т.к. чрезмерно заужено. Категория "буржуазное право" имеет более широкое значение, в котором его и используют классики, а следом и Орлов.
Вал: памятуя Ваши вопросы по вспомог. лит-ре, назову по этой теме сборник "Ф. Энгельс о государстве и праве". М., 1970.

Право, вообще — совокупность норм, «государственная воля» возведённая в закон. Право — категория историческая, и потому, грубо говоря, "для каждой формации своё право". Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

На этой шкале буржуазное право следует за правом феодальным. Буржуазная революция происходит под лозунгами больбы за триединый моральный принцип: «свобода, равенство, братство». Поэтому у классикиов и особенно у М. и Э., понятия «буржуазное право» и «равенство» не антагонистичны и не являются взаимоисключающими. Не отрицая наличия некоего «равенства» при капитализме (иначе пришлось бы считать, что бурж. рев. не достигла своей цели), классики вместе с тем показывают ограниченность и неполноту этого равенства. «Некоторые равны более, чем другие» — этот оксюморон Оруэлла в полной мере применим не к социализму (как он того хотел), а как раз к буржуазной действительности.

Гесиод: Понятие «справедливость» нуждается в очень большом комментарии, а этот пост и так большой. Здесь тоже всё не однозначно, но в любом случае ни Маркс, ни Орлов не употребляют этой оценки. Абсолютной справедливости в классовых формациях нет.

право на весь продукт труда трудящегося

Посмотрите по "Критике Готской программы": права на весь продукт нет ни у одной из сторон; это в критике лассалевских требований на "полный неурезанный продукт труда".

право назначить цену РС для пролетария...  право быть выгнанным на рынок труда и пр.

все эти словосочетания допустимы только в эмоционально-агитационном контексте, т.к. здесь слово "право" используется в нестрогом значении, и ещё через инверсию. Если вернуться в систему научных категорий, то максимум, к чему мы придём, это вердикт «право неравенства, как всякое право», который уже вынес Маркс (см. цит. выше). Асимметрия прав налицо, но на то и является это право буржуазным. Право есть, а справедливости нет.

безвозмездного отчуждения ПС

Только не "отчуждения", а "присвоения". Отчуждать можно только из какого-то прежнего владения (обладания). Далее Вы спрашиваете "уж не это ли и есть буржуазное воздаяние по труду?" — всё как по "Критике Готской программы": в распределение по труду поступает не "полный продукт", а за неким вычетом, причём паразитический характер имеет лишь часть этого вычета, идущая на удовлетворение личных потребностей капиталиста сверх некоей гипотетической оценки его реального трудового вклада в процесс производства. Под вопросом остаётся часть m+, идущая на оплату налогов государству: интуитивно ясно, что часть этих налогов может быть зачтена в источники паразитического потребления бурж. гос-ва.

Это как раз, видимо, то, что Вы ошибочно назвали "ссудным процентом"

Ссудный процент в государстве, - т.е. постоянное тупое изымание из кармана всех трудящихся на спасательный парашют ядра госбюрократии.

Ссудный процент и налоги — совершенно разные категории; общего у них только значок %.

Отредактировано марксист (11.02.2015 15:36:18)

4

Пост 24, п.2

Гесиод написал(а):

2. «поскольку каждый является трудящимся (то каждый производит своим трудом), но оно признаёт неравные физические и умственные способности и, следовательно, неравную трудоспособность с неизбежно вытекающими отсюда привилегиями».

Привилегии – это не по труду, а за статус, за красивые глаза, за место в классификации.

В том, что «привилегии — это не по труду», Вы безусловно правы. Но противопоставляемый Вами набор не бесспорен: статус и классификация = формы условной оценки ожидаемой трудоотдачи и соотв. цены РС.

Недочёт Орлова в том, что он почему-то опустил уточнение, о каких именно привилегиях идёт речь. А это не любые, а так называемые «естественные привилегии», содержание которых Маркс раскрывает в «К.Г.п.» на примерах:

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право.
(«Критика Готской программы»; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19.)


Этимология слова "привилегия" по англ. этимологическому словарю на http://www.etymonline.com: закон (lex / legis), устанавливаемый в частном (privus) порядке, для отдельно взятого субъекта.

privilege (n.) mid-12c. "grant, commission" (recorded earlier in Old English, but as a Latin word), from Old French privilege "right, priority, privilege" (12c.) and directly from Latin privilegium "law applying to one person, bill of law in favor of or against an individual," later "privilege," from privus "individual" (see private (adj.)) + lex (genitive legis) "law" (see legal (adj.)). Meaning "advantage granted" is from mid-14c. in English.

Отредактировано марксист (11.02.2015 16:17:13)

5

Пост 24, п.3

Гесиод написал(а):

«При равном труде и равном участии в общественном потребительском фонде один получит меньше, другой больше, один будет богаче, другой беднее и т.д.»


А это совершенно неверно.
При равном праве (которое по труду): «при равном труде и раном участии в ОПФ» они получат равно.

Напомню, что и в этой части Вы спорите не с Орловым, а с Марксом:

По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
(«Критика Готской программы»; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19.)

Здесь я напоминаю про Маркса отнюдь не с тем подтекстом, как это делает Shurochka! По поводу затрат на воспитание детей я не на Вашей стороне, но не потому, что "так Маркс сказал" (об этом следующий пост). Мало кто знает, что после революции советское правоведение прошло несколько ступеней развития, которым соответствовали различные трактовки основополагающих моментов у классиков. Например, Пётр Стучка, развивавший идеи «пролетарского права», даже советский Гражданский кодекс отождествлял с буржуазным правом. В концепции Стучки только новые категории (классовость, плановость и т.д.) формируют «советский характер нашего гражданского права».

В дальнейшем Е.Б.Пашуканис, автор монографии «Общая теория права и марксизм», выдержавшей несколько изданий, взял за основу классические источники (К.Г.п., А.-Д., Г.и р.) и дал формулировки буржуазного права, как исторически наиболее развитого, но при этом и последнего типа права. Маргинальность этого подхода заключалась в том, что Пашуканис отверг таким образом и категорию «пролетарского права». Вместе с тем, большой заслугой Пашуканиса стала разработка линии, прочерченной в «Капитале», где Маркс рассматривает отношение товаровладельцев, как «социальное отношение sui generis, неизбежным отражением которого является форма права».  Сближая форму права и форму товара, Пашуканис генетически вывел право из меновых отношений товаровладельцев. Теория права Пашуканиса носит название меновой, или трудовой (в его концепции «категории трудовой стоимости соответствует категория юридического субъекта»).

Гесиод, я специально сделал этот правоведческий экскурс, чтобы показать Вам (и другим товарищам), насколько на самом деле глубоко могли заходить разработки советских марксистов. Они не делали из Маркса и Ленина икон, и в прямом смысле слова использовали марксизм не как сборник догм, а как руководство к последующим разработкам. Вместе с тем хочется отметить у них качество, отсутствующее у многих современных публицистов на ниве марксизма — это, простите за церковнославянизм, смиренность. Творческое развитие налицо,но полёт мысли не безудержный, а прагматически сдержанный. Нет ни эпатажа, ни показной "креативности", ни бухаринской нервической импульсивности — всё не выходя за пределы здравого смысла, а главное — самого духа марксизма.

Как мне кажется, к брежневскому времени удалось составить некий сплав из позитивных элементов всех первых советских правоведческих концепций. Такие категории, как классовость и плановость (Стучка), получили развитие в формулах "план как закон хозяйствования"; со своей стороны, не были утеряны и наработки теории Пашуканиса.

Отредактировано марксист (11.02.2015 17:10:06)

6

Пост 24, п.3

Гесиод написал(а):

И надо учесть, что один из них не заказывал другому детей, не получал сексуальных утех от его жены и т.п. И, ОН НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН СВОЕМУ ЛЮБВЕОБИЛЬНОМУ СОБРАТУ.
И не договаривался вместе содержать всех детей (хотя такой договор и возможен в части обучения, отдыха детей, медицинского обслуживания (как было в СССР, например)).

Гесиод, мне кажется, что Вы как-то уж очень крайнюю позицию занимаете в вопросах расходов на содержание детей. Вы считаете нормой относительное снижение душевого дохода семьи при рождении новых детей. Вы вроде как даже осуждаете тех, кто оставляет после себя больше потомства, нежели живущие по схеме деградирующего воспроизводства: двое родителей - 1 ребёнок?

На самом деле и по сей день, как и в ветхозаветные времена, — чем больше детей, тем прочнее гарантии старости. Куда бы ни разъехались эти дети (для гос-ва лучше, чтобы не за границу), своим трудом они пополняют фонд жизнеобеспечения старших, уже не трудоспособных поколений. Разница между эпохами лишь в том, что в истории это перераспределение осуществлялось внутри патриархальной семьи (а ещё ранее и первобытного рода), а сегодня - в масштабах всего общества. Тот, кто платит налог за бездетность сегодня — того будут кормить своим трудом чужие дети через 30-40 лет. Поэтому ceteris paribus, при прочих равных современное государство (и тем более социалистическое) ради собственного будущего обязано восполнять относительное снижение дохода членов семьи при рождении новых детей.

Гесиод написал(а):

Т.о., мы во всех случаях убедились, что воздаяние по труду является просто единственно социалистическим правом, а ни каким не буржуазным.

Как видите, принцип "по труду" формационно-универсален для всех классовых формаций с ТДО. Но если в докапиталистических формациях он существует как исключение (там господствуют иные формы соединения РС со СП, нежели отношения найма), то при капитализме и социализме этот принци является единственно возможным оптимальным. По потребностям невозможно, а на условиях иных, нежели найм — уже исключения, не формирующие правила.

Вместе с тем, — если это Вас заинтересует, и будет на это время — ради чистого искусства Вы можете попытаться вписать свои взгляды и в системы альтернативных марксистских школ правоведения. Но это работа адова, потому, что прежде, чем вписать в какую-то систему, надо самому проникнуть в неё и знать её во всех деталях и взаимосвязях — иначе неизбежны внутренние противоречия. Здесь недостаточно взять с полки или скачать из сети, условно, книжку пашуканиса и подобрать подходящее определение. Такие поверхностные связи "переламываются" чаще всего именно через внутренние противоречия, возникающие между Вашими тезисами и положениями системы, в которую Вы их вписываете. Но попытаться всегда можно.

Главное, чтобы в этих экспериментах был практический смысл и перспектива внедрения :).

не допускать эксплуатации между предприятиями, чтобы не было с виду праведных, "и вдруг" в палатах каменных, но и это решается во всей общности).

Это отдельная тема, в которой я скорее всего выступлю против анархо-синдикалистского подхода. Я против уже самого выражения "одно предприятие эксплуатирует другое". Но об этом лучше не здесь.

Отредактировано марксист (11.02.2015 17:45:18)

7

На Пост 29 от 11.02.2015 16:47:26

марксист написал(а):

Гесиод, мне кажется, что Вы как-то уж очень крайнюю позицию занимаете в вопросах расходов на содержание детей. Вы считаете нормой относительное снижение душевого дохода семьи при рождении новых детей. Вы вроде как даже осуждаете тех, кто оставляет после себя больше потомства, нежели живущие по схеме деградирующего воспроизводства: двое родителей - 1 ребёнок?

На самом деле сейчас, как и в прежние патриархальные времена — чем больше детей, тем прочнее гарантии старости. Куда бы ни разъехались эти дети (главное только, чтобы не за границу), своим трудом они пополняют фонд жизнеобеспечения старших, уже не трудоспособных поколений. Разница между эпохами лишь в том, что в истории это перераспределение осуществлялось внутри патриархальной семьи (а ещё ранее и первобытного рода), а сегодня - в масштабах всего общества. Тот, кто платит налог за бездетность сегодня — того будут кормить своим трудом чужие дети через 30-40 лет. Поэтому ceteris paribus, при прочих равных современное государство (и тем более социалистическое) ради собственного будущего обязано восполнять относительное снижение дохода членов семьи при рождении новых детей.


Гесиод
Я совершенно не думаю, что демография социализма должна идти по схеме деградирующего воспроизводства. Но при этом (в основном) каждый должен рассчитывать на свои силы.
Другое дело, я думаю, что со «снижением душевого дохода при рождении детей» в социализме в собственном смысле вообще не никакой проблемы даже если детей будет и 10, и более. Это очень обеспеченное общество во всей массе.
И эта обеспеченность и сытость будет бОльшей проблемой, чем подачки на содержание соседских детей. Подачки НИКОМУ не будут нужны (в виде платы за бездетность и т.п.).

Да и человечеству надо уже рожать с оглядкой на Китай, Индию и т.п.
А учитывая хотя и ограниченное (имхо) наследование получается, что будут возникать проблемы оптимальной «утилизации» наследств на пользу общества.

Вы представьте себе общество с виду как современный капитализм в Европе, но в котором люди ВСЕ (и без всяких господ и командования, и «ведения корабля в будущее по указующему персту») производительней и богаче этого капитализма в 5-7 раз. (это всего 15-20 лет развития социализма в собственном смысле с момента революционного установления социалистических ПО, принципа «от каждого по способности, каждому по его труду»).

Гесиод написал(а):

Т.о., мы во всех случаях убедились, что воздаяние по труду является просто единственно социалистическим правом, а ни каким не буржуазным.

марксист написал(а):

Как видите, принцип "по труду" формационно-универсален для всех классовых формаций с ТДО. Но если в докапиталистических формациях он существует как исключение (там господствуют иные формы соединения РС со СП, нежели отношения найма), то при капитализме и социализме этот принцип является единственно возможным оптимальным. По потребностям невозможно, а на условиях иных, нежели найм — уже исключения, не формирующие правила.


Гесиод
То-то и оно, что отнюдь НЕ универсален.
Здесь мы уперлись во вполне принципиальный момент: что воздаяние по труду – это совершенно самостоятельное понятие со смыслом именно справедливого воздаяния по труду (теоретически правильного – принципиального).
И потому, конечно, в принципе, не присущего обществам и способам производства экономической предыстории человечества (в т.ч., капитализма).
Оно в них невозможно!, и отношение найма (часть механизма реализации отчуждения ПС) конечно, никогда не является никаким воздаянием по труду, но лишь оплатой цены! РС.
Т.е., социалистический принцип «от каждого по способности, каждому по его труду» совершенно не присущ обществам предыстории. И является самостоятельным выражением именно не буржуазного права.

При капитализме вообще воздаяние по труду невозможно принципиально
(кроме может быть единичных случаев) так как формационные ПО капитализма обязательно содержат в себе обязательное же отчуждение ПС, которое и есть само существование капитализма, сам капитализм. (исключите эксплуатацию – и вы совершенно уничтожите капитализм, напрочь).

А социалистический принцип "от каждого по способности, какждому по труду" не эксплуатирует! Социализм - не эксплуататорское общество и преддверие коммунизма.

Другое дело, как эта ФАКТИЧЕСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ, опровергающая и отвергающая уже политэкономию обществ предыстории, как она выражается в числе, в логике формации, и в ее организации.

Отредактировано Гесиод (13.02.2015 05:45:57)

8

Пост №30.

Гесиод написал(а):

Я совершенно не думаю, что демография социализма должна идти по схеме деградирующего воспроизводства. Но при этом (в основном) каждый должен рассчитывать на свои силы.

Но она будет идти, если число детей будет меньше 2 "с десятыми". Десятые — компенсация случаев бесплодия и пр.

Гесиод написал(а):

Другое дело, я думаю, что со «снижением душевого дохода при рождении детей» в социализме в собственном смысле вообще не никакой проблемы даже если детей будет и 10, и более. Это очень обеспеченное общество во всей массе.

Социализм отнюдь не "очень обеспеченное общество во всей своей массе", особенно в самом начале! Вы о каком-то не о том социализме говорите. Даже к ЧССР и СССР — а это соцстраны с наиболее высоким ВНП на душу населения в 1980-е — такое суждение было бы преувеличением. Опережали многие страны, но при этом (и особенно в СССР, из-за регионального фактора) известный процент недостаточно обеспеченных был фактом.

И самое главное: «снижение душевого дохода при рождении детей» это нгеоспоримый, чисто арифметический факт! Знаменатель растёт. И если при одном ребёнке доход в 1000 ед. в расчёте на душу составляет 333,33, то при рождени второго ребёнка душевой доход уменьшается до 250 — на четверть!

Гесиод написал(а):

подачки на содержание соседских детей. Подачки НИКОМУ не будут нужны (в виде платы за бездетность и т.п.).

Вы как-то чрезмерно грубо обзываете "подачками" социальные выплаты при социализме. То, что на Ваш взгляд, они были мизерными, это не вина социализма, а отражение состояния производительных сил. Как раз сегодня, в буржуазном рашенке, эти выплаты более заслуживают уничижительного наименования. 20 рублей в месяц при социализме — это, пардон, квартплата+электричество за 3, а то и 4 месяца. А сегодня счета по квартплате в Москве-Питере, да ещё с навязанным сбором за капремонт, приближаются к 10 тысячам...

Компенсационные выплаты семьям на детей нужны!
И уж совсем недопустимо "переходить на личности"  :rolleyes: в их критике, говоря о каких-то конкретных "соседских детях". Да хоть соседских, хоть чукотских! Мы же говорим о социалистическом государстве, которое живёт и развивается на основе плановости. Сколько бы ни было, но нуждающиеся получат поровну, а не то, что "этому дала, а этому не дала".

Скажу больше.
Расходы на воспитание и образование детей были прежде, и обязательно должны и в будущем быть одним из приоритетных направлений в развитии, так сказать, "коммунистической системы" распределения. Внутри этого блока затрат возрастающую долю должны занимать безденежно предоставляемые услуги и некоторые виды товаров. Бесплатные ясли и детсады (до этого не успели дойти, но плата была мизерной); образование само собой, но плюс к этому учебники, ручки-тетради, проезд на городском транспорте, питание для грудных детей, дотация на товары детского ассортимента (одна коляска стоит сегодня, в пересчёте на прежние цены, почти как мопед!)... перечень можно продолжать. Если эти блага распределяются бесплатно и по потребности (не "сколько хочу", а "на каждого ребёнка по норме"), то в абсолютном исчислении получат их больше те, у кого больше детей.

Само собой, средства на это не свалятся с неба. Если просчитать скрупулёзно, они будут кому-то "недоплачены" в денежной форме. Прежде всего, через плановый механизм формирования ставок и окладов —это общий принцип. И в дополнение, возможно, через налоги на бездетных, в разумно установленном возрастном интервале. Например, с 28 до 55 лет. Как-никак, всё-таки стимул к усыновлению — чтобы не продавать детей за границу, как сейчас...

9

Пост №30.

Гесиод написал(а):

Вы представьте себе общество с виду как современный капитализм в Европе, но в котором люди ВСЕ (и без всяких господ и командования, и «ведения корабля в будущее по указующему персту») производительней и богаче этого капитализма в 5-7 раз. (это всего 15-20 лет развития социализма в собственном смысле с момента революционного установления социалистических ПО, принципа «от каждого по способности, каждому по его труду»).

Я продолжаю настаивать на том, что дожидаться роста ПС до какого-то субъективно вымышленного уровня, и обрекать ради этого людей на "муки капиталистического рабства" — худший вариант. Социализм можно и нужно начинать с любого уровня развития ПС. Разница между странами будет лишь в абсолютной величине дополнительного эффекта, извлекаемого уже по факту установления социалистических ПО. После чего, за счёт тех же доп. ресурсов, которые высвобождаются благодаря ликвидации ЧС на СП, развитие должно ускориться — как это и показал советский опыт.

Отредактировано марксист (13.02.2015 17:01:52)

10

Пост №30.

Гесиод написал(а):
марксист написал(а):

принцип "по труду" формационно-универсален для всех классовых формаций с ТДО. Но если в докапиталистических формациях он существует как исключение (там господствуют иные формы соединения РС со СП, нежели отношения найма), то при капитализме и социализме этот принцип является единственно возможным оптимальным. По потребностям невозможно, а на условиях иных, нежели найм — уже исключения, не формирующие правила.

То-то и оно, что отнюдь НЕ универсален.
Здесь мы уперлись во вполне принципиальный момент: что воздаяние по труду – это совершенно самостоятельное понятие со смыслом именно справедливого воздаяния по труду (теоретически правильного – принципиального).
И потому, конечно, в принципе, не присущего обществам и способам производства экономической предыстории человечества (в т.ч., капитализма).
Оно в них невозможно!, и отношение найма (часть механизма реализации отчуждения ПС) конечно, никогда не является никаким воздаянием по труду, но лишь оплатой цены! РС.

По терминам.

1. Вы несколько раз употребили слово "воздаяние" — я против этого несистемного термина!
Предлагаю оставить патетику из рада "хапитализм", "прихватизация" и "потребл*дство"1 ораторам масштаба Александра Степанова. Ему кажется, что этим он "ближе к народу"… хотя имхо, он заблуждается в этом.

"Распределение" — категория политэкономическая. Необходимое звено цикла вопроизводства. Применять синонимы = плодить сущности, хаотизировать сознание.

2. "отчуждение ПС" — не отчуждение, а присвоение, удержание. Отчуждать можно только то, что прежде находилось в собственности.


1 Степанов, возможно, этого и не знает, но у нас вышла переводная книжка, где это слово, правда с заменой "д" на "т", стоит на обложке — http://bookz.ru/authors/devid-vann/potrebla_717.html. Это они так "креативно" перевели слово Affluenza.

Отредактировано марксист (13.02.2015 17:35:09)


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Распределение и присвоение в политэкономии и финансах


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC