Уважаемый Гесиод!
У постороннего читателя может возникнуть ошибочное отождествление меня с левацкими и "прилеваченными" пропагандонами идеек немедленного отказа от ТДО в пользу худших, прямо-таки карикатурных моделей "административно-командной экономики". Моделей, которые (замечу) сконструированы не у нас, а в зарубежных центрах антисоветской научной мысли и обывательской пропаганды задолго до их последнего, победоносного антисоветского штурма второй половины 1980-х годов. Оговариваю сразу, что среди других критиков системы, которую Вы отстаиваете (см. другие ресурсы, где уже шли дискуссии по ней), я не нашёл ни одного, кто бы сам имел внятную и непокорёженную систему научных убеждений и практических знаний в области практики+теории социалистического строительства на основе МЛТ. "Собственные" позиции каждого из них заражены инъекциями того или иного абсурда, а значит не проходят по формату в поле научной дискуссии.

Недостатки Вашей системы, уважаемый Гесиод, были заложены ещё в её онтогенезе. Прежде, чем что-то "дописать" к формулам и к разделам политэкономии, Вы, видимо, недостаточно полно ознакомились с аналогичными попытками своих предшественников. Отсюда и "изобретения велосипеда".

Первым мз того, что сейчас доступно в Интернете, я бы порекомендовал Вам скачать монографию А.Н.Бойко "Общенародная собственность на средства производства генезис, структура, развитие". Год издания 1985, т.е. в этой книге Вы найдёте максимально полный критический обзор позиций советских политэкономов позднейшего времени и сможете составить представление о масштабах "разброса" их индивидуальных мнений. Моя личная позиция "сидит" там же, в этих же границах.

Прочтя эту монографию, Вы увидите, что на самом деле никто из здравомыслящих политэкономов СССР (и я в том числе) не отрицал того очевидного факта, что на практике понятие "общенародная собственность" реализовывалось не монохромно, а как спектр оттенков, соответствующих различным степеням относительного хозяйственного обособления соответствующих хозяйственных структур. Этот феномен учёные называли по-разному, да и относились к нему неодинаково. Но, замечу, что ни один из этих учёных не "покусился" на то, чтобы что-то там "дописать" в формулы Маркса! Уверяю, что не из скромности они этого не сделали. У них попросту не было в этом никакой практической необходимости - всё, что нужно для марксистского анализа, все категории, уже выведены до них. Все кубики с алфавитом уже наготове, и чтобы сложить из них текст, а не абракадабру, надо принять конкретный алгоритм, т.е. научный метод и систему.

Библиография просто шикарная. 168 позиций, за вычетом 55 "классиков" имеем около ста авторов, вовлечённых в обсуждение проблем реализации отношений общественной собственности — а значит и распределения, как подчинённого фактора. Поскольку явные буржуйские апологеты рынка там не фигурируют, рискну предположить, что среди этой сотни авторов нет ни одного явного немарксиста. Хотя скрытые есть. Начиная с Абалкина, который тогда был известен только как соавтор концепции "развитого социализма" (см. его моногр. 1973 г.).

Уважаемый Гесиод! Мне кажется, что Ваша система, как объект полемики, только выиграла бы, если бы вместо формалИСТИческих кивков на Маркса средствами c+v+m Вы привязали бы свои безусловно прогрессивные, антикапиталистические идеи к категориям более практическим, а не отвлечённо-философским. Тематика экономического обособления объектов хозяйствования, составляющих общенародную собственность, кажется, гораздо ближе тому кругу проблем, которые послужили изначальным мотивом конструирования Вашей системы.