Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Бирюч коммунистов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Воспроизводство в различных исторических условиях и системах взглядов


Воспроизводство в различных исторических условиях и системах взглядов

Сообщений 1 страница 10 из 12

1

Воспроизводство, в экономических теориях — процесс производства, рассматриваемый в непрерывном движении и возобновлении. В структуру воспроизводства как политэкономической категории входят:

— воспроизводство материальных благ,
— воспроизводство рабочей силы,
— воспроизводство производственных отношений,

рассматриваемые совместно, в их диалектическом единстве, в непрерывном цикле. Сравнивая масштабы производства в начале цепочки непрерывноы циклов и по их окончании, различают

— простое воспроизводство (процесс производства возобновляется в неизменных размерах)
— расширенное воспроизводство (процесс производства возобновляется во всё увеличивающихся размерах)

Ход воспроизводства в различных исторических условиях неодинаков. Так, для докапиталистических формаций более типичным было простое воспроизводство.

(По материалам БСЭ)

***

Википедия, по общему правилу, отличается антикоммунистической и антимарксистской ангажированностью статей по марксистско-ленинской теории. Cтатья «Воспроизводство» оказалась приятным исключением. Много материала, который сегодняшние студенты или проходят "по верхам" или вовсе не проходят. В данной статье это — догма Смита и теория Дестюта де Траси, изучение которых входило в СССР в программу стандартного вузовского курса политической экономии.

Эксклюзивный материал — критика одного из любимых героев антисталинцев, Мартемьяна Рютина. Обязательно прочтите раздел «Простое воспроизводство и марксизм»: я испытал иистинное наслаждение от того, как разложили по косточкам этого троцкиста, который тщился замахнуться на Сталина, и выставить вождя немарксистом. Думаю, что и сам Иосиф Виссарионович остался бы доволен, прочтя эту отповедь зарвавшемуся мизантропу, составленную на языке лучших образцов академической полемики.

2

Воспроизводство (ср.: воспроизведение) — бесконечно повторяемый процесс созидания (произрастания, иных форм сотворения вновь некоего) результата.

Воспроизводство, в хозяйственной жизни (англ. reproduction) — непрерывно продолжающийся (незатухающий, бесконечно повторяемый) процесс производства благ, по ходу которого возобновляются (воспроизводятся) и жизненные средства, и их производители (человек как потребитель и как рабочая сила), и производственные отношения между участниками этого общественного процесса.

В количественном аспекте воспроизводство обычно характеризуется категориями простое воспроизводство — возобновляющееся в неизменном объёме; расширенное воспроизводство — возобновляющееся в возрастающем объёме.


Содержание

    1. Воспроизводство как объект экономических исследований

    2. Соотношение воспроизводства в природе и в экономике

    3. Модели и схемы воспроизводства в «Капитале»

        3.1. Воспроизводственный цикл

        3.2. Простое воспроизводство

        3.3. Расширенное воспроизводство

    4 Другие теории воспроизводства

        4.1. Адам Смит (статья «Догма Смита»)

        4.2. Теория Дестюта де Траси

    5. Полемика

        5.1. Воззрения Розы Люксембург

        5.2. Критика М.Рютина («Простое воспроизводство и марксизм»)

    6. Литература

3

Воспроизводство как объект экономических исследований

Прежде чем воспроизводство становится объектом философского, а затем и политико-экономического осмысления, оно попадает в поле зрения «экономистов-практиков» — «счётных работников», писцов, выполнявших рутинные функции учёта производства и расходования жизненных средств. За каждой крупной стройкой древности, требовавшей привлечения многих тысяч работающих, изготовления и организации регулярной доставки огромных объёмов строительных и расходных материалов стоял мощный отлаженный аппарат учёта и контроля. Папирусы, фиксирующие выдачу пропитания бригадам строителей Великих пирамид1, наряду с самими пирамидами, сегодня — памятник древнейшей «плановой экономики», в которой воспроизводство планировалось и регулировалось на основе всеобщего учёта и контроля, причём вплоть до Среднего царства — без посредства денег. Планированию способствует и организация статистических наблюдений; так, ежегодный учёт уровней разливов Нила т. н. нилометрами2 давал, в том числе, основу для прогнозирования будущих разливов, а значит — и ожидаемого урожая, сдаваемого производителями для централизованного перераспределения.

С появлением денег как меры стоимости и масштаба цен3 возникает техническая предпосылка организации учёта воспроизводства на микроэкономическом уровне, на уровне отдельного «капитала». Археологические исследования в XX веке показали, что техника регистрации финансовых трансакций появляется прежде, чем собственно деньги. 3-4 тысячи лет назад в шумерском городе Урук с успехом использовали для этого условные фигурки, запечатывавшиеся в глиняных ёмкостях печатями должника и кредитора, что позволяло фиксировать «сумму» обязательства в натуральном выражении4. Позже, во времена Хаммурапи (XVIII век до н. э.) налицо уже практически полноценная система денежного обращения и кредита, вплоть до обращения личных долговых обязательств в качестве средств платежа4.

В Новое время к разработке принципов бухгалтерского учёта частнопредпринимательских операций возвращаются в XV—XVI веках (см. Лука Пачоли). Позже и государство приходит, наконец, к необходимости макроэкономического анализа воспроизводства совокупного общественного продукта, к изучению экономических предпосылок формирования казны, формирования бюджета государства. Каждая из различных методик, предлагаемых в трактатах той эпохи, отражает и практический опыт их авторов, и историческую специфику обстоятельств своего появления.

В сочинениях ранних итальянских, а позже и английских меркантилистов воспроизводство фигурирует неявно и частично — в контексте регулирования торгового баланса страны, приобретающего важнейшее значение для формирования бюджета страны, активно вовлечённой во внешнеэкономические связи. При этом многие меркантилисты, сами будучи крупными купцами (напр. Томас Ман), неизбежно привносят в свои рекомендации опыт ведения частной бухгалтерии, её методику. В менталитете купца точкой отсчёта объективно является сфера обращения; производство лишь привходящий фактор, а доходы подданых страны — один из результатов реализации той или иной доктрины.

Качественный сдвиг в осмыслении воспроизводства как цельного макроэкономического процесса, основы которого закладываются в национальной экономике страны — заслуга экономистов Франции. В то время как с начала эпохи Великих географических открытий ресурсом расширенного воспроизводства в Италии и Англии были, в конечном счёте, ресурсы других стран (через опосредование торговли, как в Италии, или через прямую их эксплуатацию, как в Англии), во Франции начинают задумываться над первоисточником богатства страны — трудом своих подданных. Уже в начале XVII века Сюлли убеждает короля Генриха IV, что

земледелие и скотоводство — два сосца, питающие Францию, для которой эти два занятия значат то же, что и золотоносные жилы и сокровища Перу5

Оригинальный текст  (фр.):
Pâturage et labourage sont les deux mamelles dont la France est alimentée, les vraies mines et trésors du Pérou.


1 История древнего мира. Древний Восток. — Мн.: Харвест, 1999
2 http://100-chudes.ru/nilometr
3 Карл Маркс «Капитал», том I, глава III.
4 William N. Goetzmann. Financing Civilization
5 http://www.indecosa.cgt.fr/article.php3?id_article=318

4

К середине XVII века этот взгляд на воспроизводство получает законченное развитие в системе учений школы физиократов. Её основоположник, Франсуа Кёне создаёт и первую в истории экономической мысли модель общественного воспроизводства и межотраслевого баланса — т. н. «Экономические таблицы»6. Методологически, эта модель постулирует и ещё один важнейший момент в понимании воспроизводства, как комплексной социально-экономической категории, не сводящейся только к математическим подсчётам объёмов ресурсов на входе и выходе очередного цикла. В основу дифференциации макроэлементов этой модели Кене ставит не бюджетно-фискальный, как впоследствии у Смита (виды плательщиков налога: капиталисты, лендлорды, работники), а социально-классовый принцип. Именно таблицы Кене впоследствии «подсказывают» Марксу выделить в процессе воспроизводства, наряду с воспроизводством жизненных средств и рабочей силы, также и воспроизводство общественных отношений.

Не вступая в прямую критику физиократов, Адам Смит излагает своё видение воспроизводства в формуле т. н. догмы Смита: цена (меновая стоимость) годового продукта общества распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту.

К анализу воспроизводства не только в денежном, но и в натуральном эквиваленте политическую экономию возвращает Карл Маркс. В его комплексном социально-экономическом анализе общественного производства оно представлено и как предпосылка существования человечества, и как системообразующий фактор условий его бытия, изменяющийся в зависимости от конкретных исторических условий. В «Капитале» воспроизводство рассматривается как единый процесс

—    воспроизводства материальных благ,
—    воспроизводства рабочей силы,
—    воспроизводства производственных отношений.

Модели простого и расширенного воспроизводства, изложенные Марксом в «Капитале», как творческое развитие метода «Экономических таблиц» Кенэ, послужили, в свою очередь, толчком к углублённым исследованиям, проводившимся, как правило, уже за пределами политической экономии как науки. Василий Леонтьев, начав ещё в 1920-е годы развитие идей Маркса с анализа «Круговорота экономики» (англ. Circular Flows in Economics), завершил это разработкой модели межотраслевого баланса (модель «затраты-выпуск»), удостоенной в 1973 году Нобелевского приза по экономике.

Политэкономическая категория воспроизводства методически не вполне соответствует эконометрическим моделям равновесия (англ. equilibrium economics, ср. Economic equilibrium) так как сосредоточена не на сравнении статических состояний (comparative statics), а на динамике, на экономике в движении. Отправной точкой политэкономических исследований является не абстракция равенства спроса и предложения, достигаемого при идеальных условиях, а утверждение, что для обеспечения воспроизводящего экономического развития (и роста) необходимо не только соблюдение количественных пропорций между отдельными секторами, но и прочих условий, включая социальные и технические.


6 О сущности таблиц Кёне и их значении см. учебники по истории экономических учений; собрание сочинений Ф. Кёне издано в СССР в 1960 году.

5

2. Соотношение воспроизводства в природе и в экономике

В природе (леса, рыбные запасы и пр.) нормой на протяжении длительных периодов является простое воспроизводство, при котором в конце каждого очередного этапа (цикла) численность животных, растений в данном ареале примерно та же, что и на предыдущем. Даже при простом, то есть не расширяющемся со временем воспроизводстве его масштабы не могут быть произвольными; они предопределены внешними факторами, так как в реальной жизни воспроизводство того или иного объекта не изолировано от окружающей жизни.

Так, флора и фауна на протяжении длительных эпох демонстрируют простое воспроизводство каждого рода и вида. Однако абсолютная численность каждого из них предопределена «ресурсом потребления», который задан численностью (объёмом) реально доступных средств жизни: природных благ, «поедаемой» данным видом флоры и фауны. Сформированный таким образом природный баланс воспроизводится из года в год примерно в одном и том же объёме — с поправкой на известные отклонения от этой «нормы».

До середины XX века природные ресурсы, составляющие жизненные средства человека, абстрактно полагались ограниченными (фактор редкости), но в принципе неисчерпаемыми. В настоящее время в категорию невоспроизводимых, невозобновляемых, исчерпаемых, чрезмерно истощаемых природных благ ставит перед человечеством одну из труднейших проблем: «простое воспроизводство» (и, тем более, истощение) природных благ вступает в противоречие с возрастающими потребностями продолжающего увеличиваться народонаселения. Тем не менее, до сих пор расширенное воспроизводство представляется в экономических теориях, экономических моделях как «норма», как синоним прогресса.

6

3. Модели и схемы воспроизводства в «Капитале»

3.1. Воспроизводственный цикл

Воспроизводственный цикл представлен как замкнутая четырёхзвенная схема:

производство → распределение → обмен → потребление

3.2. Простое воспроизводство

Простое воспроизводство Маркс рассматривает в 20-й главе II тома «Капитала»7, носящей то же название. Объект анализа — совокупный общественный продукт (далее СОП), который Маркс рассматривает одновременно и в натуральной, и в стоимостной форме. В натуральной форме, то есть в зависимости от потребительной стоимости (назначения) Маркс выделяет два подразделения (ниже обозначаемые римскими цифрами I и II):

    * I подразделение — производство средств производства
    * II подразделение — производство предметов потребления.

СОП в стоимостном выражении равен сумме стоимостей продукции всех предприятий, которая раскладывается на составляющие по формуле стоимости
W = c + v + m, где

    * c — постоянный капитал
    * v — переменный капитал
    * m — прибавочная стоимость.

Для удобства работы со схемой Маркс предполагает, что стоимость всей продукции I подразделения равна 6000, а II подразделения — 3000 неких условных единиц. Итоговая система уравнений приобретает вид:

     I.  4000 c + 1000 v + 1000 m = 6000
    II. 2000 c + 500 v + 500 m = 3000

Соотношение чисел, подобранных Марксом для c, v и m, неслучайно. В предыдущих главах Маркс вводит категории

    * органического строения капитала (c : v), отражающую техническую вооружённость, и
    * нормы прибавочной стоимости (m : v), отражающую степень эксплуатации.

Числовые коэффициенты для данного примера подобраны так, что для каждого из подразделений
     c : v = 4:1, и
     m : v = m' = 100%

Задача данной модели — найти условия реализации СОП. В этой постановке условно предполагается отсутствие: входящих и исходящих остатков на начало и конец периода, отсутствие внешней торговли, потерь, а также стабильность цен (гарантируемая золотом как мерой стоимости). Деньги опосредуют все акты купли-продажи товаров на данном рынке, однако при консолидации итогов по каждому из двух макроподразделений (I — средства производства, II — предметы личного потребления) сделки, совершённые «внутри» каждого из них, не приводят к выходу соответствующей денежной массы за пределы отрасли.

Иными словами, условно полагается равенство спроса и предложения: на средства производства — внутри подразделения I, и на предметы потребления — внутри подразделения II. Деньги, израсходованные капиталистами II подразделения на выплату заработной платы рабочим, возвращаются им же при продаже рабочим предметов потребления. Расходы капиталистов I подразделения на реновацию средств производства покрываются из выручки от продаж своей продукции производительного назначения.

Таким образом, условие эквивалентности межотраслевого обмена при реализации СОП выражается формулой

I v + I m = II c,

или, в традиционном написании:

I (v + m) = II c

то есть, в межотраслевом обмене спрос на элементы постоянного капитата (c) со стороны производителей предметов потребления (II) балансируется встречным спросом на жизненные средства, предъявляемым рабочими (v) и капиталистами (m), занятыми в производстве средств производства (I).

Эта формула выражает закон простого воспроизводства общественного капитала (тж. закон движения общественного капитала при простом воспроизводстве, первый закон воспроизводства и обращения общественного капитала):

простое производство может осуществиться, если v + m I подразделения равняются c II подразделения8


Обозначим итоговые суммы по каждому подразделению через I W = 6000 и II W = 3000.

Второй закон воспроизводства и обращения общественного капитала выражается формулой:

I (v + m) + II (v + m) = II W

выводимой из 1-го закона путём подстановки в уравнение (2) на место II c его значения, I (v + m). Иными словами, для регулярного обращения всего СОП необходимо, чтобы были полностью реализованы все вновь созданные предметы потребления. Их покупатели — и рабочие, и капиталисты, чей спрос представлен заработной платой v и прибавочной стоимостью m. Сумма последних в исходной модели (1000 + 1000 + 500 + 500) и равна объёму выпуска II подразделения (II W = 3000).

Третий закон воспроизводства и обращения общественного капитала выражается формулой:

I c + II c = I W

Эта формула также может быть выведена и путём подстановки значений из формулы обмена I (v + m) = II c, и логически: все вновь созданные средства производства должны быть потреблены, а спрос на них предъявляют только сами капиталисты.

Приведённые выше формулы не исчерпывают содержание 20-й главы II тома «Капитала»; каждое из этих уравнений Маркс рассматривает ещё более углублённо, иллюстрируя вспомогательными уравнениями ход и причинно-обусловленную последовательность этапов обмена внутри подразделений и между ними. В завершение главы Маркс уделяет внимание разбору высказывания первого русского политэконома, вице-президента Петербургской АН академика А.К.Шторха о том, что «продукты, составляющие капитал нации, не подлежат потреблению»9.


7 Маркс К. Капитал, том II. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24.
8 Розенберг Д. И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса. — М.: Экономика, 1983. — С. 438.
9 Маркс К. Капитал, том II. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24.

7

3.3. Расширенное воспроизводство

Расширенному воспроизводству посвящена 21-я глава II тома «Капитала»7 — «Накопление и расширенное воспроизводство».

В системе уравнений простого воспроизводства заложено, что всю прибавочную стоимость m капиталисты тратят на себя, то есть расходуют (как и рабочие) всё полученное только на личные нужды: вся сумма I (v + m) целиком уходит во II подразделение. Это — не искажение действительности с целью очернить господствующий класс, а исторический факт: в древней истории каждой цивилизации можно указать многовековые эпохи, на протяжении которых уровень производительных сил практически не изменялся, то есть практически весь прибавочный продукт уходил на непроизводительные цели, в том числе личное потребление и коллективное потребление надстройки общества. Производительное же потребление прибавочного продукта в те эпохи также происходит преимущественно экстенсивным путём — например, освоение новых сельскохозяйственных угодий для прокормления растущего населения.

Современная история знает и другие примеры: вопреки требованиям закона простого воспроизводства, капиталисты могут направлять на личное потребление не только прибавочную стоимость m, и не только часть v (оплата рабочим ниже прожиточного минимума), но и часть c — амортизационного фонда. Средства «c» классический капиталист из схем Маркса обязан истратить на капитальный ремонт и замену оборудования. В противном случае он «не воспроизведёт себя как капиталист»: наступит момент, когда его устаревший и пришедший в негодность производительный капитал обнулится.

Практикуемые ради максимизации частнокапиталистической прибыли экономия на ремонте и обслуживании основного капитала, систематическая эксплуатация оборудования на повышенных режимах (ускорение физической амортизации против нормативной) приводят, в конечном счёте, к выходу из строя основных производственных фондов и невозможности продолжения деятельности предприятия.

В теории расширенного воспроизводства Маркс постулирует непреложный закон: если капиталист хочет систематически наращивать свои обороты, расширять своё производство, то единственным источником этого расширения может быть только прибавочная стоимость m. Только умерив своё личное потребление, капиталист может получить ресурсы, которые, будучи вложены в приобретение новых средств производства и найм новой рабочей силы, обернутся для него на следующих этапах производственного цикла возросшим притоком прибавочной стоимости. Это иллюстрируется следующим видоизменением 1-й строки исходной системы уравнений:

I.  4000 c  +  1000 v  +  1000 m

500 mI
накопление

400 cI

100 vI

500 mI
потребление

500 mI

Итак, Маркс условно полагает, что капиталист сокращает свои личные расходы вдвое (формальное пересечение с «теорией воздержания» Сениора). При этом, в соотношении, определяемом ранее заданным показателем органического строения капитала:

c : v  =  4 : 1

из общей суммы 500 m будет направлено: 400 c на закупку новых средств производства и 100 v на найм рабочей силы (последняя черпается из «резервной армии труда»). Это влечёт за собой серьёзный макроэкономический сдвиг: спрос со стороны I подразделения (рабочие и капиталисты, занятые производством средств производства) на предметы личного потребления сокращается! То есть I(v + m) равно теперь не 2000, а 1000 + 500 + 100 = 1600. Таким образом, условие расширенного воспроизводства выражается, в традиционном написании, формулой:

I (v + m) > II c

В §3 гл.21 «Капитала» — «Схематическое изображение накопления» — Маркс исследует, кроме того и возможность расширенного воспроизводства при I (v + m) = II с. При этом движение частей капитала внутри подразделений и между ними рассматривается пошагово, с множеством промежуточных уравнений. Опуская их для упрощения изложения, приведём формулы и цифровые коэффициенты итогового состояния обоих подразделений, по окончании первого «годичного» цикла расширенного воспроизводства:

           I.  4400 c  +  1100 v  +  1100 m  =  6600
          II.  1600 c  +  800 v  +  800 m  =  3200

Сопоставляя эту систему уравнений с аналогичной, приведённой выше для случая простого воспроизводства, видно, что, с одной стороны, совокупный общественный продукт (W I + W II) возрос (9000→9800). Достигнуто это, в том числе, ценой относительного уменьшения производственных и трудовых ресурсов, занятых во II подразделении: 2000+1000=3000 при простом и 1500+750=2250 при расширенном воспроизводстве (доводимое до 1600+800=2400 к началу следующего «года»). Иначе и не может быть: ведь в самом начале цикла имело место сокращение спроса на предметы потребления, соответствующие производственные мощности бездействовали, и тем самым общий выпуск в этих отраслях снизился.

Таким образом, из марксовых схем следует, что если «воздержание» капиталиста и создаёт ресурсную предпосылку расширенного воспроизводства, то она является не единственной, а по своим макроэкономическим последствиям — не самой большой жертвой, приносимой обществом, всем народным хозяйством на алтарь ускоренной индустриализации. Исторический опыт показывает, что со времён огораживаний в Англии и заканчивая годами индустриализации СССР агропромышленный сектор вынужденно становился первым источником, из которого экономика страны как единое, взаимосвязанное целое могло черпать ресурсы для обновления и наращивания I подразделения, производства средств производства.

Для достижения цели главным получателем этих ресурсов в I подразделении должны быть производители «средств производства для производства средств производства», то есть те, чей продукт оборачивается внутри этого сектора. Обратная сторона — временное недополучение техники сельским хозяйством, относительное снижение темпов производства средств производства для производства предметов потребления — неизбежная дань.

Индустриализация приносит спустя известное время резкий прирост всего совокупного продукта, причём даже несмотря на относительное отставание, абсолютный прирост II подразделения может оказаться большим, нежели при вялотекущих темпах обновления промышленности при соблюдении полного баланса обмена с агросектором. Здесь следует подчеркнуть, что все эти схемы предполагают наличие полностью самообеспеченной экономики и отсутствие каких бы то ни было притоков ресурсов извне (колонии, кредиты и т. п.).


7 Маркс К. Капитал, том II. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24.

8

4. Другие теории воспроизводства
4.1. Адам Смит

Детальный разбор догмы Смита и её критику Марксом см. в специальной статье*).

Догма Смита — один из основополагающих тезисов классической политической экономии, сформулированный Адамом Смитом, по которому цена (меновая стоимость) годового продукта общества исчисляется как сумма доходов всех членов общества. «Догма Смита» изучается в программе современного курса истории экономических учений вместе с другими положениями классической политической экономииi.

4.1.1. Формулировка Смита

Среди всех современных форм получения дохода, Смит выделил три основные разновидности:

    * заработная плата,
    * прибыль,
    * рента.

В своём главном труде, «Исследование о природе и причинах богатства народов», книга первая, глава VI «О составных частях цены товаров», Смит пишет:

«Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Всякий иной доход в конечном счёте получается из одного или другого из этих источниковii

Далее Смит определяет источники каждого из этих видов доходов:

«Всякий человек, который получает свой доход из источника, принадлежащего лично ему, должен получать его либо от своего труда, либо от своего капитала, либо от своей землиii

Иными словами, возможные источники дохода, по догме Смита, — это:

    * труд
    * капитал
    * земля

На фоне предшествовавших научных и аналитических трудов, модель Смита в момент её появления была, очевидно, наилучшей — исключая школу физиократов — попыткой вывести интегральную, макроэкономическую оценку экономики в целом, измерить годовые результаты народного хозяйства.

Методологически Смит избирает отправной точкой своей догмы сферу обращения. Действительно во времена Смита получить сколь-либо достоверную статистику для оценки состояния хозяйства страны можно было, если не из сравнительно недавно (в 1694 году) созданного Банка Англии, то только из архивов документов налогового и таможенного обложения. Сводной статистики результатов в натуральном выражении не велось, и потому сам поиск более корректной, с позиции науки, альтернативы был бы тогда бессмысленен из-за невозможности практически применить улучшенную методику в государственных нуждах.

Следующей предпосылкой, гарантировавшей догму Смита, являлось полноценное золотое обращение, т. н. золотой стандарт, вводившийся Банком Англии незадолго до написания Смитом «Богатства народов». Жёсткое регулирование денежного обращения, относительная стабильность цен и заработных плат в тот период позволяли Смиту и его современникам оперировать понятиями цены и стоимости как вполне стабильными категориями.

Наконец, само состояние производительных сил и надстройки в промышленной Англии начала XIX века позволяло, без видимых искажений, пренебречь необходимостью детального разбора пары категорий «заработная плата — труд». Ведь в догме Смита представлен неполный набор соответствующих ей пар «вид дохода — источник»: очевидно исключена непроизводственная сфера. Констатируя наличие известной прослойки таких,

«как некоторые из самых серьёзных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актёры, паяцы, оперные певцы, танцовщики и пр.ii»

Смит отчётливо называет их труд непроизводительным, но на этом останавливается, абстрагируясь в своей догме от их существования. Проходит немало времени, прежде чем проблема искусственного завышения макроэкономических оценок вследствие повторного счёта «только по налоговым декларациям о доходе» становится аргументом в пользу использования в макроэкономических оценках и натуральных показателей.

До появления более мощных альтернатив догма Смита удовлетворительно обслуживала решение макроэкономических задач, не предполагавших балансирование денежных и материальных потоков, не подразумевавших возникновение кризисов перепроизводства и не ставивших задачу построения теории расширенного воспроизводства.

4.1.2. Критика догмы Смита и развитие альтернативы в теории Маркса

Альтернативой догме Смита стала теория стоимости К.Маркса. Коренное их различие — в выборе отправной точки для построения модели. Если для Смита таковой являлась сфера обращения, то Маркс избирает в этом качестве сферу материального производства. Модель, выстроенная в таком ракурсе, позволяет избежать переоценки реального экономического потенциала.

Сколько бы лиц ни оказалось в цепочке последовательно оплачивающих труд друг друга из собственных доходов (капиталист платит рабочему, рабочий в цене хлеба оплачивает ренту лендлорда, все они делятся своими доходами со священником, у которого есть прислуга, которая платит врачу и т. п.) — по итогам хозяйственного года их спросу противостоит конкретное количество хлеба, одежды и т. п. Ненадёжность сферы обращения как отправной точки оценок, в том числе, и в создании видимости прироста богатства. Сумма находящихся в обращении стоимостей не изменяется от их перераспределения, пишет Маркс,

«подобно тому как еврей, торгующий старыми монетами, ничуть не увеличит количества благородного металла своей страны, если продаст фартинг времён королевы Анны за гинеюiii

Но самое существенное упущение в догме Смита Маркс видит в том, что при макроэкономической оценке годовых хозяйственных итогов Смит абстрагируется от производительных расходов капиталистов, которые оплачивают средства производства из того же кошелька и теми же деньгами, что и предметы личного потребления, и услуги. Так, Смит говорит, что в цене хлеба

«одна её доля идёт на оплату ренты землевладельца, другая на заработную плату или содержание рабочих и рабочего скота (sic!), занятых в его производстве, и третья доля является прибылью фермера»ii.

Предваряя далее вопрос о возмещении капитала фермера, Смит утверждает «что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы той же лошади, состоит из таких же трёх частей: из ренты за землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание её, и прибыли фермера, авансировавшего ренту за землю и заработную плату за труд»ii.

Таким образом, стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, то есть постоянный капитал c из догмы Смита исчезает. При этом Смит очевидно не различает, на каких условиях срочности авансируются, и по какой схеме погашаются затраты: в одном случае (рента) платежи очевидно разовые и ежегодные, в других — стоимость ранее произведённых разовых расходов должна быть разложена на ряд лет, соответствующих срокам амортизации того или иного объекта. Все эти факторы учтены только в модели Маркса c + v + m. Смит же, со своей стороны, отождествляет стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью.

В отличие от Маркса, Смит также смешивает стоимость совокупного общественного продукта (c + v + m) с национальным доходом (v + m). Введя категории валового (весь годовой продукт страны) и чистого дохода (часть валового дохода, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения), Смит включает в цену товара не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, приобретаемые данным капиталистом у других капиталистов. Однако этот капитал также, по Смиту, должен разлагаться на доходы (v + m) и, таким образом, постоянный капитал (c) во всей товарной массе отсутствует. Со своей стороны, Маркс показал, что на доходы допустимо разлагать лишь вновь созданную, а не перенесённую стоимость.

Впоследствии, анализируя догму Смита и рассмотрение им категории общественного продукта, В. И. Ленин констатировал, что Смит фактически признал наличие в составе общественного продукта части, не разделяемой на доходы (по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления) и тем самым натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производстваiv. По словам В. И. Ленинаv, отсюда «один шаг» к формулировке категорий личного и производительного потребления — однако этот «шаг» Смит не сделал.

4.1.3. Современные постановки вопроса

И догма Смита, и учение Маркса, и другие постулаты способствовали, на старте классической политической экономии, постепенному продвижению к пониманию глубинной сущности макроэкономических процессов, к осознанию народного хозяйства как внутренне противоречивого механизма, развитие которого опосредовано множеством причинно-следственных связей и зависимостей. Построенные на основе этих теорий модели позволили перевести экономическую мысль в плоскость решения практической задачи обеспечения бескризисного, планомерного развития экономики. В зависимости от выбиравшихся методологических основ, при этом достигались разные результаты.

Были усовершенствованы и получили дальнейшее развитие и исходные методики. Марксова схема общественного воспроизводства, в переложении на язык эконометрики, трансформировалась в модели межотраслевого баланса. Распределение доходов по видам источников (факторов производства) используется в монетаристских доктринах. Некоторые виды четырёхфакторных моделей, к примеру:

    * заработная плата (W) — цена услуг труда, доход наёмных работников;
    * прибыль (П) — цена услуг особого вида труда — предпринимательской деятельности, доход предпринимателей;
    * рента (R) — цена услуг земли, доход собственников земли;
    * процент (i) — цена услуг капитала, доход собственников капитала[6]

имеют лишь поверхностное сходство с догмой Смита. Если основоположник классической политэкономии чётко называл источником прибыли капитал, то в обновлённом варианте фигурирует некий «особый вид труда», а материальное воплощение капитала, напр. основные средства, отсутствуют. В то же время источником ренты и предоставителем услуг является неодушевлённая земля, а об «особом виде труда» её собственников умалчивается.

При том, что восходящие к догме Смита монетарные подходы к управлению экономическими процессами доминировали в наиболее экономически развитых странах мира на протяжении последних десятилетий, современный мировой экономический кризис не позволяет констатировать решённость главной, практической задачи, которой должны служить догмы, теории, модели и другие виды продукции экономической мысли.


*) В этом сообщении приводится полный текст материала «Догма Смита», вынесенного в Википедии в отдельную статью.

i

ii

iii

iv

v

vi

9

4.2. Теория Дестюта де Траси

Французский философ и экономист Дестют де Траси утверждал, что промышленные капиталисты получают прибыль потому, что продают произведённые товары дороже себестоимости. Продают же они:

   1. друг другу;
   2. рабочим,
   3. праздным капиталистам и землевладельцам, получающим процент и ренту.

Если при объяснении прибыли одного капиталиста такая иллюзия может иметь место, то при объяснении прибыли всего класса капиталистов она окончательно рассеивается. А анализ общественного воспроизводства обязывает к постановке проблемы прибыли в общественном масштабе10. Ещё в I томе «Капитала» Маркс показал, что

«…сумму находящихся в обращении стоимостей нельзя увеличить никаким изменением в распределении… Весь класс капиталистов данной страны не может наживаться за счёт самого себя.11»

то есть, в терминах теории игр, воспроизводство совокупного общественного продукта в масштабах всего мира всегда есть «игра с нулевой суммой».


10 Розенберг Д. И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса. — М.: Экономика, 1983. — С. 454.
11 Маркс К. Капитал. — М.: Политиздат, 1960. — Т. 1. — С. 174.

10

5. Полемика

5.1. Воззрения Розы Люксембург

«Накопление капитала» (1913) — политико-экономическое сочинение Розы Люксембург, поставившее автора, видного представителя европейской социал-демократии и активного политического деятеля Германии, в число крупнейших теоретиков марксизма. Венгерский учёный Георг (Дьёрдь) Лукач считает её «Накопление капитала», вместе с сочинением «Государство и революция» В. И. Ленина (1917), «двумя основополагающими трудами, которыми начинается теоретическое возрождение марксизма»12 (в XX веке).

Несколько раз переиздававшееся в СССР13, «Накопление капитала» излагает не только попытку развития учения Маркса для новых исторических условий, империализма, но и критику самого Маркса в плане методики изложения в «Капитале» темы простого и расширенного воспроизводства.


12 Лукач Г. Роза Люксембург как марксист. (глава из книги История и классовое сознание)
13 первый русский перевод 1921 г.; 5-e издание 1934 г. — см. Люксембург, Роза. Большая советская энциклопедия


Вы здесь » Бирюч коммунистов » Теория » Воспроизводство в различных исторических условиях и системах взглядов


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC